İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/584, K. 2024/949, T. 05.12.2024

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/584 Esas
KARAR NO: 2024/949
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/08/2021
KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aleyhine açılan icra takibine usulsüz tebliğ nedeni ile ödeme emrinin tebliği tarihinin müvekkilinin icra dosyasını öğrenme tarihi olan 17/08/2021 tarihi olarak düzeltilmesi ile süresinde yetkiye, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkilinin ---------- ilinde yaşadığını davalı ile 2009-2010 yılından itibaren hiç bir şekilde görüşme yapmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğu, tebligatın kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin ikamet adresinde icra takibi açılması gerektiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, davalının müvekkiline 30.000,00 TL borcunun bulunduğunu, davalı, müvekkilinden şantaj yoluyla bu parayı aldığını, müvekkilinin ev anımı olduğu, eşinden boşandığını 1000 TL nafaka aldığını, ancak davalı 10 yıldan beridir görüşmediği müvekkili ile 25/06/2019 yılında görüştüğü gibi senet düzenlendiği ve müvekkilinin imzasının kullanıldığı gerçeğe aykırı olduğunu, tehditlerle ve şantajlarla farklı zamanlarda da para aldığını, açıklanan nedenlerden dolayı, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ardından davanın kabulü ile icra dosyasından alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalıya usulüne uygun şekilde dava dikçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; menfi tespit davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafından keşide edilen 25/07/2019 vade tarihli, 175.000,00 TL bedelli bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ----------- İcra Müdürlüğü------------ esas sayılı dosyası, ------------ soruşturma sayılı dosyası, dava konusu senet asılları, noter evrakları, davacı imza ve yazı örnekleri vs tüm belge ve dokümanların dosya içerisine alındığı görülmüştür.Mahkememiz 22/12/2022 tarihli duruşması, 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın --------- kuruluna gönderilerek ,dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesi istenildiği, dosyanın ------------ kuruluna gönderildiği, 04/04/2023 tarihli ATK raporunda özetle; "İnceleme konusu senette --------- adına atılı borçlu imzaları ile ----------- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ------------ eli ürünü olduğu hususlarını bildirir .." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olmakla, yargılama devam ederken ilgili icra dosyasından feragat edilmesi nedeniyle dosyanın kapatıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilirken, tarafların haklılık durumu dikkate alınmış, dosyaya kazandırılan ATK raporuna göre dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğu belirlendiğinden yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış, davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından yatırılan 298,86 TL peşin harç ile 3.581,50 TL tamamlama harcının toplamı olan 3.880,36 TL'den mahsubu ile artan 3.452,76 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 05/12/2024