UYAP Emsal, E. 2014/567, K. 2026/341, T. 17.04.2026

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/567 Esas
KARAR NO : 2026/341 Karar

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALI : 1- ...
...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ...
Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALI : 2- ...
...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ...
Av. ... -

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/01/2014
KARAR TARİHİ : 17/04/2026
YAZIM TARİHİ : 17/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. Arasında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçlular ise anılan sözleşmeyi müşterek ve müteselsilen keşif sıfatı ile imzalandığını ve sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle de asıl borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalılara .... Noterliğinin 11.03.2013 tarih ve ... yev. Nolu akabinde 26.03.2013 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnameler keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... esas sayılı ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazlarının haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olup reddi gerekeceğini, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilleri ... ve küçük ... babaları ...'nin 07/10/2012 tarihinde ölümü ile mirasçı olduklarını, öncelikle müvekkillerinin anneleri ... müteveffa ...'den daha evvel ayrıldığından mirasçı sıfatı bulunmadığını, küçük ...'ye velayeten takipte borçlu olarak gözüktüğünü, davacı banka ... Şubesi ile ... İt. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesine ...'nin kefil olduğunu, aynı kredi ile ilgili sahibi olduğu taşınmazı ipotek olarak verdiğini, ölümden sonra davalı banka müvekkillerine iş bu icra takibini göndererek toplam 125.937,95-TL borcu ödemelerini bildirdiğini, müvekkillerinin bu borcu ödeme olanakları bulunmadığını, ölüm tarihinde müteveffadan kalan malvarlığının pasifi aktifinden fazla olduğundan Türk Medeni Kanunun 605. Maddesi gereği terekenin ölüm tarihinde borca batık olması nedeni ile müvekkilleri mirası hükmen reddetmiş sayılacaklarını, müvekkilleri mirası kabul ettiklerine dair bir davranışta da bulunmadıklarını, açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; davacı ile yapılan ... sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalayan ...'nin mirasçılarının takibe ve davaya konu alacak nedeniyle sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ferileri ile birlikte miktarına ilişkindir. davasına ilişkindir.
...müzekkeremiz cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Mahkemesinin müzekkerelerimiz cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;
Davalılar murisi ...'nin davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu firma arasında akdedilen 06.04.2012 tarihli 48.000 TL tutarlı sözleşmeye ait " kefalet sözleşmesinde" imzası bulunmadığı, Müteveffa ...'nin kredi limitinde artımına gidildiği 09.05.2012 tarihli "Limit Artırım Sözleşmesinin" kefalet bölümünde ismi ve imzası bulunduğu, Dikkate alınarak davalılar murisi ...' nin kefalet imzasının bulunmadığı 48.000 TL'lik sözleşmeden sorumlu tutulamayacağı, Bu nedenle, müteveffa ...'nin kefalet limitinin kefalet imzası bulunan "09.05.2012 tarihli Limit Artırım Sözleşmesi" limitine göre belirlenmesi icap etmekte olup, bu hale göre adı geçenin kefalet limitinin 80.000 TL olarak dikkate alınması gerektiği, Hesap kat tarihine göre, dava dışı asıl borçlu firmadan talep edilebilecek toplam alacak miktarı 118.939,17 TL olup, bu borçtan davalıların sorumlu olduğu miktarın, davalılar murisinin kefalet limiti olan 80.000 TL ve buna ilaveten temerrüde düştükleri tarihten itibaren hesaplanacak faiz ve ferileri ile sınırlı olduğu, Kefalet limiti 80.000 TL olarak esas alınıp yapılan hesaplamaya göre, davacının davalılardan takip tarihine göre talep edebileceği alacak tutarı ; Asıl alacak 80.000,00TL, işlemiş faiz 33.453,33-TL, BSMV 1.672,67-TL olmak üzere toplam 115.126,00, Şeklinde tespit edilmiş olmasına karşın, davacı tarafın takip talebinde işlemiş faiz ve BSMV kalemleri yönünden daha düşük tutarlarda istemde bulunduğu dikkate alınarak, taleple bağlılık ilkesi gereği, icra takibinin; Asıl alacak 80.000,00-TL, işlemiş faiz 11.727,43-TL, BSMV 586,35-TL, masraf 401,24-TL toplam 92.715,02-TL Şeklinde olmak üzere toplam 92.715,02 TL üzerinden devamının uygun olacağı, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Somut olayda, taraf vekilleri 17.04.2026 tarihli son celsede, dava konusu icra takibindeki itirazların geri çekildiğini, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyanda bulundukları anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın, dava açılışında alınan 2.150,75-TL peşin harçtan düşülmesi sureti ile fazla alındığı anlaşılan 1.418,75-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılmış olan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.md uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2026


Katip ...
e-imza


Hakim ...
e-imza