UYAP Emsal, T. 11.03.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2026/

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 18/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/03/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının davalı şirkette %48 hisse ile ortak olduğunu, diğer hissedarın kardeşi olduğunu, taraflar arasında her iki ortağın da müşterek kullandıkları yazlık olarak kullanılan taşınmazın kullanımı ile ilgili ihtilaf oluştuğu, bu ihtilafın şirket işleyişine de yansıdığını, davacının şirkete alınmadığını, bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmadığını, şirketin 2014 yılından beri genel kurul yapmadığını, şirketin kar payı dağıtmadığını, hakimiyet hakkı elinde bulundurulan diğer ortağın bu hakkını kötüye kullandığını, dava dışı diğer ortağın bir başkası ile ... Otomotiv Ltd. Şti. Unvanıyla bir şirket kurduğunu, bu şirketin de davalı şirketle aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davacının şirket ortaklığından çıkarılarak ayrılma akçesine hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Dava şartı olan arabuluculuk yerine getirilmeden eldeki davanın açıldığını, her iki şirket ortağının babaları ... vefatı üzerine müteveffanın hisselerinin taraflar geçtiğini, oybirliği ile dava dışı ...'nın şirket müdürü olarak seçildiğini, davacının şirket faaliyeti çerçevesinde hiçbir görevi üstlenmediğini, tüm külfeti kardeşi olan diğer ortağa bıraktığını, diğer ortağın bankalardan kullanılan kredilerde dahil şahsi taşınmazlarını ipotek verdiğini, kardeşler arasında yaşanabilecek kırgınlıklar nedeniyle eldeki davanın açılamayacağını, bu hususun haklı sebep teşkil etmediğini, davacının bilgi alma hakkının engellenmediğini, davacının genel kurullara davete rağmen iştirak etmemesi nedeniyle genel kurul toplantılarının gerçekleştirilemediğini, davacının da genel kurul yapılması yönünde bir talebinin bulunmadığını, bu sebeple de genel kurullarda alınmış bir kar payı dağıtım kararının bulunmadığını, davacının şirket ortaklığından ayrılmasını gerektirecek haklı sebeplerin bulunmadığını, davacının haksız rekabet yapıldığını ileri sürdüğü dava dışı şirketin çalışanı olarak sigortalı gösterilmek suretiyle emekli olduğu ve kendisine tazminatların da ödendiği ortadayken bunun eldeki davada ileri sürülmesinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ortaklıktan çıkma, bu mümkün olmadığı takdirde fesih tasfiye istemine ilişkindir.Davalı şirketin ticaret sicil özeti dosyamız arasına celp edilmiş yapılan incelemede davalı şirketin ortaklarının ... ile davacı ... olduğu, davacının payının itibari değerinin 96.000,00 TL, diğer ortağın itibari değerinin 104.000,00 TL olduğu, buna göre davacının şirkette %48 oranında hisseye sahip olduğu, şirket yöneticisinin diğer ortak ... olduğu anlaşılmaktadır. Şirket aile şirketi olup, davacının babası olan ...'ın vefatından sonra miras davacı, diğer ortak ve bir kısım mirasçılara geçmiştir.Her ortak haklı sebeplerin bulunması halinde limited şirketin feshi ve tasfiyesini isteyebileceği gibi aynı gerekçelerle çıkma talebinde de bulunabilir. Davacı davasını çıkma istemli olarak açmıştır. Ancak terditli olarak da fesih tasfiye talep etmiştir.Davacı haklı sebep olarak miras olarak kalan yazlıkla ilgili taraflar arasında ve aile içinde huzursuzluk çıktığını, davacının şirketten bilgi alma ve inceleme hakkının kısıtlandığını, en son genel kurulun 2014 yılında yapıldığını, şirketin uzun süredir kar payı dağıtmadığını, çoğunluk pay sebebiyle diğer ortağın çoğunluk payına ilişkin hakkını kötüye kullandığını, şirkete ait taşınmazdan elde edilen kira gelirinin zamanında gönderilmediğini, diğer ortağın rekabet yasağına aykırı olarak ... Otomotiv Ltd. Şti.'ne de fuar standında yer verildiğini ancak masrafların davalı şirkete fatura edildiğini, bu şirketin davalı şirketle aynı iş kolunda ve rekabet halinde olduğunu, söz konusu şirketin ortaklarının ... ve ... olduğunu ileri sürmüştür.Şirketin uzunca bir süreden beridir kar dağıtımı yapmadığı, yönetimin uzun bir süredir yer pay sahipliği olduğu, muris ... vefatından sonra davacı ve diğer ortak arasında aile bağlarından kaynaklı sorunlarla baş gösterdiği, bu durumda tarafların davalı şirket bünyesinde ortaklık faaliyeti yürütmesinin mümkün olmadığı, bu durumun şirkete ve pay sahiplerine de zarar vereceği, davacının çıkma istemi bakımından haklı sebebinin oluştuğu kabul edilmiştir.Bu nedenle davalı şirketin takbis mal varlığı sorgusunda adına kayıtlı araçların çıkartılarak ... ve ... plakalı araçların şirket aktiflerinde olmaması durumu nazara alınarak ve yapılan kıymet takdirlerinin üzerinden geçen süre de dikkate alınarak aktif mal varlıklarının güncel değerlerinin de belirlenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi ve daha önce rapor düzenleyen bilirkişilerden ortak rapor alınarak güncel ayrılma akçesi miktarının belirlenmesine bu araçların aktiflerden çıkartılarak yeniden hesaplama yapılması hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 12/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 30.09.2025 tarihi itibariyle davacı ...'in ortaklıktan ayrılma akçesinin 9.681.076,42 TL hesaplanmıştır.Davacı taraf ayrılma payına ilişkin harcı tamamlamış, araştırılarak bir husus kalmadığından davacının çıkma istemi yerinde görülerek şirket ortaklarından çıkarılmasına karar verilmiştir. Yapılan inceleme ayrılma akçesi miktarının 9.681.076,42 TL, davacı ayrılmak akçesi olarak 9.871.076,42 TL talep etmiştir. Dağıtılmasına karar verilmiş bir kar payı bulunmamaktadır. Fazlaya ilişkin ayrılma akçesi isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf çıkma payına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, davalı taraf ise kesinleşme tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüşse de çıkma kararı inşai bir karar olduğu için çıkma kararı ile birlikte davacı ortağın da ayrılma akçesi hakkı doğmaktadır. Zaten yerleşik ... içtihatları gereği de ayrılma akçesi karar tarihine en yakın verilere göre hesaplanır. Mahkeme kararının kesinleşmesi ise çıkma anından itibaren sonuç doğurur. Kesinleşmenin çıkma anına etkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla çıkma anı kararla birlikte ortaya çıktığından ayrılma akçesine de aynı kararla hükmedilmektedir. O halde ayrılma akçesine faiz hükmedilirken dava tarihi ya da kararın kesinleşme tarihi dikkate alınarak hüküm kurulmayıp çıkma karar tarihinden itibaren ayrılma akçesi alacağına faiz işletilir. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; -Davacının ... Ticaret Sicil Müdürlüğününü ... sicil numarasında kayıtlı ... (Mersis No: ..., Vergi No: ...)' nin ortaklığından çıkmasına izin verilmesine,-Davacının ayrılma akçesi karşılığı olarak 9.681.076,42 TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 661.314,33 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın ve 151.496,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 509.737,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 151.496,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 151.657,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan ‭24.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.417,00 TL posta gideri toplamı 25.417,00 TL yargılama giderinden kabul (%98,08) ve red (%1,92) oranlarına göre hesaplanan 24.927,77 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan ‭300,00 TL yargılama giderinden kabul (%98,08) ve red (%1,92) oranlarına göre hesaplanan 5,77 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 994.053,82 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/03/2026


Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı