Konya Bam 6. HD T.c. Konya BAM 6. HD, T. 17.03.2026

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 17/03/2026
NUMARASI : ... Esas
İSTİNAF EDEN VE
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN DAVACILAR: 1-...
2-...
3-...
VEKİLİ : Av...
KARŞI TARAF DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
YAZIM TARİHİ : 18/05/2026
İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 17/03/2026 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP:İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili, davalı yanın müvekkillerinin murisi aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı takip başlattığını, bu takibin yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının takip talebinde gösterilmemesinin kamu düzenine aykırı olduğunu ve İcra Hukuk Mahkemeleri kararları ile icra takibinin iptaline karar verildiğini ve bu kararların kesinleştiğini, takibin iptali ile birlikte davalı tarafından haksız şekilde tahsil ettiği bedelin davacıların miras payları oranında istirdatının gerektiğini, usul ve yasaya aykırı icra takibinin iptali öncesinde müvekkillerin murisine ait taşınmazın satıldığını ve bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini, takibe konu alacağın muvazaalı olduğunu ve murisin akıl sağlığının yerinde olmadığı dönemde, mirastan mal kaçırma amacıyla düzenlendiğini, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının kötü niyetli davrandığını, icra dosyası üzerinden yapılan tahsilatın müvekkili açısından istirdat şartlarını oluşturduğunu ve ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davalının mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:Mahkemece "... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İhtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK'nun 257 v.d. eden maddelerinde düzenlendiği, İİK'nun 257.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan değerlendirmede; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öncelikle talep edilebilecek borç alacak miktarının ve sorumluluğun yaklaşık ispat seviyesinde belli olmasının gerektiği, taraflar arasında borç alacak ilişkisi ile kusur ve sorumluluk durumlarının ancak yargılamayla neticelenebileceği, alacağın varlığı konusunda İİK'nun 257.maddesi kapsamında mevcut dosya ve delil durumuna göre yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 21/01/2023 tarih ve 2023/588 Esas 2023/988 Karar sayılı ilamı ile 07/12/2022 tarih ve 2022/1795 Esas 2022/1533 Karar sayılı ilamlarıda benzer doğrultudadır) anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili, dava dilekçesini tekrarla, müvekkillerinin murisinden hukuka aykırı icra dosyası ile tahsil edilen ve taraflarınca istirdatı talep edilen alacak kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edilmiş olup, mahkemenin yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü için gerekli şartların sağlandığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ile ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. maddelerinde belirtilen şartların oluşmadığı, talep eden tarafından yaklaşık ispatın da sağlanmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/05/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır


...