Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI : ..
VEKİLİ : AV. ..
DAVALILAR : 1..
VEKİLİ : AV. ..
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müteveffa.. ile davacı banka arasında imzalanan .. tarih .. TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden . . . kredi kullandırıldığını, . . . nüfus kayıtlarına göre .. tarihinde vefat ettiğini, davalıların müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, . . . tarafından kredi borçları vadesinde ödenmediğinden.. Noterliğinin .. tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ekinde gönderilen hesap özetine borçluların 1 aylık süre içerisinde itirazda bulunmadıklarını, bu suretle ihtar edilen alacak miktarı, işlemiş faiz ve faiz oranının İİK'nın 68/b maddesi gereğince kesinleştiğini, davacı bankanın davalılardan olan alacağın tahsili için . . . yasal mirasçıları aleyhine .. tarihinde ... İcra Dairesinin ..Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir.
KARAR: Mahkemece, davanın banka kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.. Esas sayılı ilamından anlaşılacağı üzere müteveffa .. mirasçılarının tamamının mirası reddettiği, mahkemece .. tarihli tarafların hazır bulunduğu duruşmada davacı vekiline TMK'nın 612. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiye işlemlerini yapmak ve dava açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde davanın reddine karar verileceğinin ihtar yapıldığı, ancak davacı tarafça mahkemeye herhangi bir bildirimde bulunulmadığı ve dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava tarihi olan .. tarihinde davalıların reddi miras talebi bulunmadığını, dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmesinin akabinde davalılarca... Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esas sayılı ilamı ile reddi miras kararı alınarak dosyaya sunulduğunu, mahkemece reddi miras kararının kesinleşmesi sonrası davanın reddine karar verilmesi gerekirken, .... tarihli celsede usule aykırı olarak taraflarına TMK'nın 612. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiye işlemlerini yapmak ve dava açmak için süre verildiğini, taraflarınca .. tarihinde icra dosyasına takipten feragat beyanının gönderildiğini ve icra müdürlüğünce vazgeçme/feragat sebebiyle icra dosyasının kapatıldığını, icra dosyasının kapatılması nedeniyle konusuz kalan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken usule aykırı olarak davanın esastan reddine karar verildiğini ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, yerel mahkemece dava tarihindeki haklılık ve o tarihte ortada herhangi bir reddi miras kararı bulunmaması sebebi ile aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, banka kredi alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Banka kredi alacağın tahsili için mirasçılar hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası devam ederken davacı alacaklı banka icra takibinden feragat etmiştir. Bu durumda mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı dava devam ederken takipten feragat ettiğinden davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine, kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. tarih ve.. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacı vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
B)6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Peşin alınan 1.297,27 TL harçtan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 565,27 TL harcın talebi halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden .. gereğince .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Varsa kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya İADESİNE
6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara Dairemizce tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 10.06.2026




Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır.
Üye .
¸e-imzalıdır .
Katip .
¸e-imzalıdır

.






NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."