Ankara BAM 26. HD, E. 2024/1445, K. 2026/917, T. 15.05.2026

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1445 - 2026/917
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ


ESAS NO : 2024/1445
KARAR NO : 2026/917


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27.09.2024
NUMARASI : 2023/962 Esas 2024/988 Karar



DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15.05.2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 10.06.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı katılma yoluyla davacılar vekili, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili,davalı ... vekili ve davalı ... Bilgisayar Yazılım Mimarlık Mühendislik Mümessilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 07.04.2023 tarihinde, Ankara İstanbul Otoyolu üzerinden birden fazla aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği ihbarının alınması üzerine olay yerine intikal eden devriye komutanı Jandarma Astsubay Kıdemli Çavuş ...'ın kazaya müdahale ettiği esnada, davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile, ... Sigorta Anonim Şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, ... Bilgisayar Yazılım Mimarlık Mühendislik Mümessilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin orta refüjde bulunan ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacılardan ...'ın eşi, ...'ın babası ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu, davadan önce davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ile ... Sigorta Anonim Şirketine 06.06.2023 tarihinde başvuruda bulunduklarını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarını belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak davacı eş ... için 1.000,00 TL, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Bilgisayar Yazılım Mimarlık Mühendislik Mümessilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketleri yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla tahsilini istemiş, yargılama sırasında, davacı ... için talebini 3.773.982,65 TL, çocuk ... için 1.175.030,72 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ün kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazadan önce meydana gelen kaza nedeniyle olaya müdahale etmek için kaza mahalline gelen Jandarma ekiplerinin yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ya da ıslah tarihi itibariyle olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davadan önce davacılar tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde belirtildiği şekilde usûlüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ispat etmeleri ve müteveffaya 2330 sayılı Kanun kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğunu, talep edilen faiz türünün ve başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Bilgisayar Yazılım Mimarlık Mühendislik Mümessilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ün kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazadan önce meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı sürücü ...'ün kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle ve olaya müdahale etmek için kaza mahalline gelen Jandarma ekiplerinin yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; makine mühendisi tarafından düzenlenen 07.02.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücülerinin kusursuz olduğu, SGK'dan gelen 08.11.2023 tarihli yazıya göre, müteveffa ...'ın eşi, kızı, anne ve babasına 15.04.2023 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, Jandarma Genel Komutanlığı Nakdi Tazminat Komisyonunun 18.04.2023 tarihli kararı üzerine, 28.04.2023 tarihinde, davacı eşe 72.100,00 TL, davacı çocuğa 216.300,00 TL, dava dışı anneye 61.800,00 TL ve dava dışı babaya 61.800,00 TL tutarında nakdi tazminat ödemesi yapıldığının anlaşıldığı, aktüer bilirkişi raporuna göre, davacı eş ...'ın 3.544.310,00 TL, kızı ...'ın 1.175.030,72 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararlarının bulunduğunun tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek davanın kabulü ile, davacılar ... için 3.773.982,65 TL, ... için 1.175.030,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının müstereken ve müteselsilen avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak bu davacılara ödenmesine, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sigorta poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına, dolayısıyla davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti dahilindeki sorumluluğunun; ... yönünden 564.614,11 TL, ... yönünden 187.184,22TL, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin kasko sigorta poliçesi limiti dahilindeki sorumluluğunun; ... yönünden 470.511,76 TL, ... yönünden 155.986,85 TL olarak belirlenmesine, faizin başlangıç tarihinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi için 20.06.2023, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi için 21.06.2023, diğer davalılar için kaza tarihi olarak belirlenmesine karar verilmiş, hükme karşı katılma yoluyla davacılar vekili, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Bilgisayar Yazılım Mimarlık Mühendislik Mümessilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Katılma yoluyla davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı ...'ın ilk evliliğinden olan çocuğu ...'in de müteveffa ve davacı ile birlikte aynı evde yaşadıklarını ve müteveffanın sağlığında destek olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı ... yönünden hesaplama yapılmadığını, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda karar tarihine en yakın asgari ücret dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğüne dosyanın tevdi edilerek yeniden rapor alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısı olması nedeniyle, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limitinin aşılması hâlinde sorumluluğunun söz konusu olacağını, müteveffanın anne ve babasının hayatta olup olmadığı belirlenerek ve davacı eşin evlenme ihtimali nazara alınarak destek hesabının yapılması gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun değerlendirilmediğini, yapılan hesaplamanın da 1.8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, sigortalı aracın hususi araç olduğunu ve avans faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ün kusurunun bulunmadığını, Jandarma Genel Komutanlığı Nakdi Tazminat Komisyonunun 18.04.2024 tarihli kararı üzerine, 28.04.2024 tarihinde, davacı eşe 72.100,00 TL, davacı çocuğa 216.300,00 TL, dava dışı anneye 61.800,00 TL ve dava dışı babaya 61.800,00 TL tutarında nakdi tazminat ödemesi yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada bu nakdi tutarın sadece %50'sinin mahsup edildiğini, hükmedilen maddi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... Bilgisayar Yazılım Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ün kusurunun bulunmadığını, müteveffanın hak sahipleri olan eşi, kızı, anne ve babasına 15.04.2023 tarihinden itibaren aylık bağlandığının bildirildiğini, müteveffa yönünden yaşanan kazanın aynı zamanda iş kazası kapsamında olduğundan, bağlanan gelirlerin, yasada öngörülen miktarla sınırlı olmak üzere, tazminattan indirilmesi gerektiğini, destek durumunun ispatlanmadığını, destekten yoksun kalan davacı eşin aile bağlarına, sosyal ve ekonomik durumuna, sağlığına, fiziksel yapısına, yaşadığı sosyal çevresine bakılarak ileride evlenme şansı olup olmadığı, karakteri gibi hususların birlikte değerlendirilmediğini, 5510 sayılı Kanuna göre, müteffanın görevi başında kaza geçirmiş olması nedeniyle vazife malulü olduğu dikkate alındığında hak sahiplerine bağlanan aylıkların tenzil etmesi gerektiğini, yetiştirme giderinin de nazara alınmadığını, avans faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, Ankara İstanbul Otoyolu üzerinden birden fazla aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği ihbarının alınması üzerine olay yerine intikal eden devriye komutanı Jandarma Astsubay Kıdemli Çavuş ...'ın kazaya müdahale ettiği esnada, davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile, ... Sigorta Anonim Şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, ... Bilgisayar Yazılım Mimarlık Mühendislik Mümessilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki aracın orta refüjde bulunan ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacılardan ...'ın eşi, ...'ın babası ...'ın vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulü ile, davacılardan ... için 3.773.982,65 TL, ... için 1.175.030,72 TL destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi tazminatın müstereken ve müteselsilen avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak bu davacılara ödenmesine, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sigorta poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına, dolayısıyla davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti dahilindeki sorumluluğunun; ... yönünden 564.614,11 TL, ... yönünden 187.184,22TL, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin kasko sigorta poliçesi limiti dahilindeki sorumluluğunun; ... yönünden 470.511,76 TL, ... yönünden 155.986,85 TL olarak belirlenmesine, faizin başlangıç tarihinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi için 20.06.2023, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi için 21.06.2023, diğer davalılar için kaza tarihi olarak belirlenmesine karar verilmiş, hükme karşı katılma yoluyla davacılar vekili, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, ... vekili ve ... Bilgisayar Yazılım Mimarlık Mühendislik Mümessilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
1-Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki aracı ile Anadolu Otoyolunu takiben İstanbul istikametinden Ankara istikametine seyir hâlindeyken belirtilen km'ye geldiğinde, aracının direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesini, diğer sürücü ...'ün de anılan kanunun aynı maddesini, diğer sürücünün de aynı maddeyi ihlâl ettiğinin, diğer sürücü ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/1044Soruşturma sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 29.05.2023 tarihli raporda, sürücü ...'ün asli kusurlu olduğunun, başkaca kişi ya da unsura kusur atfının uygun görülmediğinin belirtildiği, eldeki dosyada Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 07.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda da, davalı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddelerini ihlâl ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bahse konu raporun toplanan deliller ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
2- 6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince , Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 412 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.
Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bu temel açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; davacılar vekili müteveffa ile birlikte yaşadığı belirtilen davacı ...'ın ilk evliliğinden olan çocuğuna da pay ayrılması gerektiği belirtilmiş ise de çocuğun anne ve babasının sağ olduğu gibi müteveffanın düzenli olarak devam eden ve eylemli bir desteklik durumunun olduğunu ve olay nedeniyle desteğinden yoksun kaldığının dosya kapsamında ispat edilememiş olmasına göre davacılar vekilinin bu hususa yönelik istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
3-Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş ve çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir.
Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. Somut olayda da, müteveffanın nüfus kayıt tablosundaki verilere göre, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak Yargıtay uygulamalarına uygun olarak belirlenen pay hesabı dikkate alınarak yapılan hesaplamada bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davacılar vekili ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, ... vekili ve ... Bilgisayar Yazılım Mimarlık Mühendislik Mümessilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekili ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Bilgisayar Yazılım Mimarlık Mühendislik Mümessilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince davalılardan alınması gereken 338.067,10 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 179.888,74 TL'nin mahsubu ile kalan 158.178,36 TL harcın (Davalı ... Sigorta AŞ’nin Kasko Sigorta Poliçesi limiti dahilindeki sorumluluğunun 40.622,15 TL ile sınırlı tutulması nedeniyle peşin alınan 10.427,60 TL harç mahsubu ile 30.194,55 TL ile sorumluluğuna) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
4-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
6-Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 15.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.


Başkan
Üye
Üye
Katip



* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.