İstanbul BAM 12. HD, E. 2026/552, K. 2026/1108, T. 12.06.2026

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/552
KARAR NO : 2026/1108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2026
NUMARASI : 2024/546 Esas - 2026/66 Karar
DAVA: Araç iadesi -Ecrimisil
DAVA TARİHİ: 22/11/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2026
Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin 15/09/2023 tarihinde Bakırköy 27. Noterliğinde ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa kullanması için verilen ... plakalı aracın şirket tarafından geri alma kararı sonrası 3 gün içinde ruhsat ve anahtarı ile birlikte şirket merkezine bırakılmasının ihtar edildiği, ihtarın 09/10/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini 12/10/2023 gününde verilen 3 günlük sürenin dolduğunu, davalı tarafın aracı teslim etmeyip temerrüde düştüğünü, halen daha aracı teslim etmediğini haksız menfaat sağladıklarını, bu nedenle bilirkişilerce hesaplanacak miktara göre arttırma hakları saklı kaymak şartıyla şimdilik 5.000-TL ecrimisilin 12/10/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınması ve davalı tarafın ... plakalı araca olan müdahalenin menini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; Davada taraf olarak ...'nın yer alması gerektiğini, davacı tarafın dürüstlük kuralına aykırı davranarak hakkını kötüye kullandığını, müvekkilinin dava konusu araçta iyi niyetli zilyet olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin hissedarı olduğunu, şirketin aile şirketi olduğunu, şirket yetkilisi ile boşanma davalarının 8 yıldır sürdüğünü, dava konusu aracın 10 yıldır müvekkiline tahsis edildiğini, müvekkilinin kullanımı için satın alındığını, vergi muafiyeti ve gider gösterme bakımından aracın şirket adına tescil edildiğini, baskı yapmak amacıyla işbu davanın açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava dışı ... ile davalı ...'nın karı-koca olduklarını ve aralarında boşanma davasının Bakırköy 11. Aile Mahkemesi'nin 2021/450 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, tarafların boşanmalarına karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği, ...'nın davacı şirketin hâkim ortağı olduğu düşünüldüğünde, esasında davacı şirketi idare eden ve ayrı bir tüzel kişilik olmasına rağmen dava dışı ...'nın iradesine uygun olarak hareket edildiği kanısına varıldığını, davalının da şirket ortağı olduğu düşünüldüğünde, dava dışı ortak olan ...'ya yönelik davacı şirketin herhangi bir girişimi olduğuna dair somut delil dosyaya sunulamadığından tek muhatabın bu açıdan sadece diğer ortak olan davalı olması ortaklar arasındaki eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, aracın 15.09.2023 tarihine kadar davacı şirketin muvafakati ile davalı tarafından kullanıldığı, ihtarname ile davacı aracını geri istediğini, davalı da bu aracı vermediğini, aracın mülkiyeti müvekkili şirkete ait olduğunu, dava dışı ...’ya ait olmadığını, öncelikle Bakırköy 11. Aile Mahkemesi davalıya aylık 80.000-TL nafaka tahsis ettiği, karar kesinleşince 100.000-TL’ye çıkacağını, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan bir araç, mülkiyet hakkına dayanılarak geri istenildiğini, kararın keyfi olduğunu, herhangi bir hukuk kuralına dayanmadığını, eldeki davada davalı, ... plakalı aracı, aile mahkemesinden kendisine tahsisini istemediğini, ticaret mahkemesi hakiminin, aile mahkemesinin vermediği bir hakkı kullandıramayacağını,gerekçede pay sahiplerinin menfaat dengesinden bahsetmiş ise de, eldeki dava kar payı talebi ile açılan bir dava olmadığını, kar payı talepli davalarda bile, hiçbir ortak kendisine araç tahsisini isteyemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, mülkiyeti davacıya ait olan araca müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı şirket adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın, davacı şirketçe alınmış bir tahsis kararı bulunmaksızın şirket ortağı olan davalının kullanımına tahsis edildiği, karı koca olan şirket ortaklarının boşandığı, fiilen davalı şirket ortağı tarafından kullanılan aracın teslimini davacının talep etmesine rağmen aracın davalı tarafından davacı şirkete iade edilmediği anlaşılmaktadır.
Eldeki davada araç davacı şirket adına kayıtlı olsa da, aracın fiili hakimiyeti davalıdadır. Davacının başta aracın davalı tarafın kullanımına yönelik rızası bulunsa da, aracın teslimi davalıya keşide edilen ihtarname ile talep edilmekle, davacı şirketin bu rızası ortadan kalkmış olduğundan ve davacı mülkiyet sahibi şirketin araç üzerindeki fiili tasarruf yetkisi de davalının eylemiyle ortadan kalkmış olmakla, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.Yukarıda da belirtildiği üzere malik olan davacının tasarruf yetkisi davalı tarafından engellenmiştir.Davacı şirket ortakları arasında boşanma davasının görülmekte ise de, eşlerin mali hakları aile hukuku kuralları içinde aile mahkemesi tarafından değerlendirileceği, şirket mülkiyetinde ki aracın talep edilmesinde davada taraf olmayan ortaklar arasında ki eşitlik ilkesi gerekçe gösterilerek açılan davanın iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun kabulü doğru olmamıştır.
Araç maliki davacının aracın iadesi istemi yanında ecrimisil isteği de bulunduğu halde alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme karar gerekçesinde bu yönde yapılan bir inceleme bulunmadığından, davacının ecrimisil talebi de değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2026 Tarih 2024/546 Esas - 2026/66 Karar sayılı kararın HMK 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA;
"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,"
Yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/06/2026