Gaziantep BAM 17. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..
KARAR NO :..

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACILAR : 1- ....
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı.. plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkillerinin kızı ...'ye çarpması neticesinde müvekkilleri murisinin vefat ettiğini, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, kazayla ilgili olarak .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin.. Esas sayılı dosyasıyla kamu davası yürütüldüğünü, bu dosyada aldırılan adli tıp kusur raporunu dilekçe ekinde dosyaya sunduklarını, huzurdaki davada da bu rapora dayandıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için .. TL, cenaze giderlerine ilişkin olarak .. TL olmak üzere toplam . TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini .. TL'ye arttırmıştır.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, eksik evrak ile müvekkili şirkete başvuru yapıldığından dava şartının sağlanamadığını, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla mahkeme aksi kanaatte ise sırasıyla konusunda uzman bilirkişilerden kusur ve aktüer raporu alınarak tazminat tutarının hesaplatılmasını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI:
1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı:
Davanın destekten yoksun kalma tazminatı yönünden kabulü ile .. TL tazminatın (Davacı .... olmak kaydıyla davacının talebiyle bağlı kalınarak) temerrüt tarihi olan.. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, cenaze ve diğer giderlere yönelik talep yönünden reddine karar verilmiştir.
2. Dairemizin Kaldırma Kararı:
Davalı vekilinin istinafı üzerine dairemiz... sayılı ilamı ile,"...Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğu gözetilerek .. . Kürsüsü veya .. . . seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, ceza dosyanın aslı ve olayın görüntüleri de getirilerek, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi hatalı olmuştur..." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
3.Kaldırma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Davanın destekten yoksun kalma tazminatı yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile; .. TL maddi tazminatın; ..olmak kaydıyla ve ... için hesaplanan tutarın mirasçılarına miras payları oranında ödenmesi kaydıyla) temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin ve cenaze ve diğer giderlere ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olup sigortalı araç sürücüsünün % .. oranında kusurlu olduğu tespitinin kabul edilemeyeceğini, kusurun . . . Dairesi tarafından yeniden tespit edilmesi, hesaplamaya ilişkin .. görüş sorulması, hesaplamanın . teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması, destekten yoksun kalma zararı hesaplanırken vefat eden desteğin sağ olan mirasçılarının paylarının da dikkate alınması, davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi, birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Mahkemece kusura ilişkin olarak çelişkiyi giderci olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosu dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 10.068,03 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.517,00 TL'nin mahsubu ile eksik 7.551,03 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09.06.2026

Başkan Üye Üye Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.


İ.S.