Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, T. 10.06.2026

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : 1- ... -
VEKİLLERİ : Av.

DAVACI : 2- ... -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 10/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 12.08.2019 günü, saat 03.35 sıralarında ... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsü idaresindeki otomobil ile Osman Kavuncu Bulvarını takiben Sanayi Köprüsü istikametinden Şehir Merkezi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, orta refüj sulaması sebebiyle ıslak zeminli yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi devamında bölünmüş yolun orta refüjü üzerinde bulunan ağaca çarpması neticesinde müteveffa ...'ün ölümüne konu trafik kazası meydana geldiğini, kazaya konu ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Şnin 29910395 poliçe numaralı zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararı tazmini amacıyla 25/01/2022 tarihinde genel şartlarda belirtilen evrakları davalı sigorta şirketine gönderdiğini, bu evrakların 28/01/2022 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davalının 09/03/2022 tarihli cevabi yazısı ile müvekkillerinin taleplerinin reddedildiğini, müteveffanın kazada yolcu olduğunu, hiç bir kusurunun bulunmadığını, bekar olarak vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını bu nedenle müvekkillerinden ...'ün destekten yoksun kalma tazminatı alacağı için 100,00-TL, ...'ün destekten yoksun kalma tazminatı alacağı için 100,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesinde; "12.08.2019 tarihinde, müvekkil şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın içinde ...'ün yolcu olduğu iddia edilerek, tek taraflı trafik kazasında davacıların miras bırakanı olan ...'ün vefat ettiği" iddiasıyla 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talepli huzurdaki davayı açmış ise de, dava şartı yokluğu nedeniyle aksi takdirde sürücünün ... olduğu tespit edildiğinden 2918 Sayılı Kanun m. 92/j uyarınca haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini talep ettiklerini, başvuru (dava) şartı usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini ve müvekkilini temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davanın kabulü halinde ise; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden, müvekkili şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde "dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren" yasal faize hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 12/08/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıların desteğinin vefatından dolayı destekten yoksun kalma tazminat taleplerine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine, Türkiye Noterler Birliğine, SGK ya, Kayseri C.Başsavcılığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 12/01/2023 tarihli raporda özetle; "... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 22/03/2023 Tarih 2022/438 Esas 2023/230 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından 20/11/2023 Tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, davalı ... sigorta vekili tarafından 09/12/2023 Tarihli istinafa cevap dilekçesi sunmuş olduğu, dosyanın istinaf incelemesi için Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 12/02/2025 Tarih 2023/2386 Esas 2025/260 Karar sayılı ilamı ile "Davacıların istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; 6100 sayılı HMK'nın 353/1/a/6. maddesi gereğince Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2023 tarih, 2022/438 Esas, 2023/230 Karar sayılı kararına sayılı KARARININ KALDIRILMASINA," şeklinde hüküm kurulduğu, bozulan dosyanın iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz 10/09/2025 Tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmada hazır bulunmayan tanık Hacı Ali Şanlı'nın zorla getirtilmesine karar verildiği, yazılan ihzar müzekkeresine Melikgazi ilçe emniyet müdürlüğü tarafından cevap verildiği, incelenmesinde Hacı Ali Şanlı isimli şahsın Adana ilinde çalışmakta olduğunun ve hazır edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Aynı celsenin 2 nolu ara kararı gereği "Tanık Mohamad Alsaleh'in tebliğe elverişli adresini bildirmesi için davacı vekiline 2 HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, süresi içerisinde beyanda bulunulması halinde tanığa davetiye çıkarılmasına, süresi içerisinde beyanda bulunulmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtarına," karar verildiği, verilen süreye rağmen davacı vekilinin tanığı Mohamad Alsaleh'in adresine ilişkin beyanda bulunmaması dikkate alınarak davacı tarafın söz konusu tanığın dinlenilmesi talebinden vazgeçmiş sayıldığının dikkate alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz 24/12/2025 Tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereği "Davacı tanığı Hacı Ali Şanlı'nın ihzara rağmen duruşmada hazır edilmemesi dikkate alınarak davacı vekiline son kez tanığın tebliğe elverişli adresini bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, süresi içerisinde beyanda bulunmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtarına, (ihtar edildi)" şeklinde hüküm kurulduğu, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilinin tanık Hacı Ali Şanlı'nın tebliğe elverişli adresini bildirmemiş olduğu dikkate alınarak bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığına dair karar verildiği görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2021/(17)4-954 E, 2022/1403 K sayılı kararında “…Genel Şartlar A.6. (d) maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuş olması karşısında davacıların desteklerinin sorumluluk riski kapsamında olmayan desteğin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olmadan kaynaklanan destekten yoksun kalma zararlarından sigortacıda sorumlu değildir.” denildiği görülmüş olup desteğin kazada tam kusurlu olması halinde sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı anlaşılmıştır.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 12/02/2025 Tarih 2023/2386 Esas 2025/260 Karar sayılı kaldırma kararı gereğince Mahkememizce yeniden inceleme yapılmış, bildirilen tanıklar adına davetiye çıkarılmış, davetiye tebliğine rağmen gelmeyen tanığın zorla getirilmesi ile tebligatı iade edilen ve zorla getirilmesine karar verilmesine rağmen hazır edilmeyen tanıkların yeni adresinin bildirilmesi için davacı vekiline süre verilmesine rağmen güncel adresi bilgilerinin ihtara gereğince dosyaya sunulmadığı ve bu hali ile tanıkların dinlenmesi talebinden vazgeçildiği görülmüştür. Her ne kadar davacılar tarafından destekleri olduğu iddia edilen ...’ün 12/08/2019 tarihli kazada vefat etmiş olması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat talepli dava açılmış ise de, kazadan hemen sonra ifadeleri alınan ..., . . ve . .’nin beyanlarında ... plakalı aracın sürücü koltuğunda ...’ün olduğunu beyan etmeleri, Kayseri Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğine ait 2019/2005 rapor numaralı Uzmanlık Raporunda, otonun sol ön kapı dış kaporta üzerinde elde edilen 3 nolu 4 adet parmak izlerinin hayatını kaybeden şahıs ...’ün sırasıyla sol el işaret, sol el orta, sol el yüzük ve sol el serçe parmak izleri olduğunun tespit edilmesi hep bir birlikte dikkate alınmış, daha önce soruşturma aşamasında alınan 29/01/2020 tarihli rapor gibi Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu’nun 12/01/2023 tarihli raporunda da ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtilmesi ile aracı kullandığı anlaşılan ...’ün kaza nedeni ile tam kusurlu olmasından kaynaklı olarak desteklerinin tazminat taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve böylece davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30-TL'nın davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2026

Katip
e- imzalıdır


Hakim
e- imzalıdır