Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/118, K. 2026/554, T. 10.07.2026

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/118 Esas
KARAR NO : 2026/554
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 27/11/2023
KARAR TARİHİ : 10/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin borçlu olarak bulunduğu dosya konusu alacakla veya dosya alacaklısıyla hiçbir alakası bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden şahsı tanımadığını, kaldı ki başlatılan icra takibi, borç miktarına ilişkin hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olup takip talebinde borcun sebebi olarak yalnızca trafik kazası tespit tutanağı ve kazada hasar gören araca ilişkin ekspertiz raporu gösterildiğini, ancak takibe dayanak belgeye konu trafik kazasına ilişkin takip konusu edilen araç mahrumiyet bedelinin neye göre belirlendiği, neye göre hesaplandığı veya söz konusu bedelin hangi gerekçe ile nasıl bir rapor oluşturularak belirlendiğine ilişkin hiçbir bilgi veya belge dosya kapsamında bulunmadığını, müvekkilinin icra dosyasına konu alacakla ve alacaklıyla herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, her ne kadar dosyaya ivedi bir şekilde vekaletname sunulmak suretiyle borca ve ferilerine itiraz edilmişse de söz konusu itirazlarının yasal olarak itiraz süresinin kaçırdığından Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte tedbire itiraz dilekçesinde özetle; Davanın ticari nitelikte bir dava olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve davanın Görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nde .../... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi, davacının Maliki olduğu ... plakalı aracın, Müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının tamirde bulunduğu süre bakımından uğradığı kazanç kaybının karşılanması maksadıyla açıldığını, müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracı ile servis hizmeti vermek üzere ... Ltd.Şti. ile ...-... tarihleri arasında ... TL aylık kira bedeli üzerinden Taşımacılık Hizmeti vermek üzere sözleşme imzaladığını, ... tarihindeki kaza bu hizmet ifası esnasında gerçekleştiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç ...-... tarihleri arasında kaza nedeniyle oluşan hasarın tamiratı nedeniyle çalışamadığını, araç tamirde 35 gün kaldığını, ancak Kusurlu Araç Zorunlu Trafik Sigortacısı tarafından düzenlenen Kesin Eksper Raporunda Hasarın Onarım Süresi 20 gün olarak belirtildiğini, müvekkilinin gerçek zararı icra takibindeki miktarın çok daha üzerinde olduğunu, borçlular tarafından yapılabilecek itirazları öngörerek, Kesin Eksper Raporunda belirlenen 20 günlük Hasar Onarım Süresi esas alınarak müvekkilinin zararı hesap edildiğini, bu hesaplama taşımacılık sözleşmesinde ki aylık ödenecek miktar ve önceki aylarda ... Ltd.Şti.nin müvekkiline kestiği faturalara bakıldığında net olarak anlaşıldığını, ... plakalı araç ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle davacı ... ... da işleten sıfatıyla kazadan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını cevap ve talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının Uyap evraklarının incelenmesinde; alacaklının ... ... , borçlunun ... ... ile ..., takibin ... tarihinde ... plakalı aracın arkadan çarptığı ... plakalı servis aracının tamirde geçen 20 günlük kazanç kaybı zararından toplam alacağın ... TL ve takip tarihinin . .. olduğu, borçlular ... ... 'nin ... tarihinde itiraz ettiği, ...'nın da ... tarihinde itiraz ettiği ve icra dairesince ...'nın itirazının yasal süresi içerisinde yapılmadığından reddedildiği görülmüştür.
Davacının tacir araştırmasının yapılması için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; davalı ... ... ' un minibüsçülük mesleğinde kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
... Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; davalı ... ... ' un oda kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında; davalı ...'un ... tarihinden itibaren Minibüs ve Dolmuş ile Yapılan Şehir içi ve Banliyö Yolcu Taşımacılığı faaliyetinden mükellefiyet kaydının bulunduğu ... - ... tarihleri arasında basit usule tabi kazanca göre vergilendirilmekte iken ... tarihinden itibaren gerçek usul işletme hesabı esasına göre vergilendirmeye tabi tutulduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin ... /... E. Sayılı dosyasında ... tarihli tensip zaptının ... nolu bendindeki ara karar ile " - Davacılar vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin; İİK'nın 72/3 maddesinin 1. cümlesi uyarınca yasanın emredici hükmü nazara alınarak, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilemeyeceğinden REDDİNE,
- İİK'nın 72/3 maddesinin 2. cümlesi uyarınca, dava değeri olan ... -TL'nin %20'si tutarındaki ... -TL nakdi teminatın mahkememiz veznesine depo edilmesi veyahut kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiştir.
Davacının ihtiyati tedbir ara kararında belirtilen teminatı mahkememiz veznesine yatırması üzerine ilgili icra dosyasına ihtiyati tedbir ara kararı uyarınca müzekkere yazıldığı ve davacının icra dosyasına dosya borcunu ihtiyati tedbir ara kararı uyarınca .. tarihinde tebliğ ettiği anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbire ilişkin ara karara yapılan itirazın reddedilmesi sonrasına Antalya B.A.M. ... Hukuk Dairesi .../... E-.../... K.sayılı kararıyla istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.
Mahkememizin ... /... E-... /... K.sayılı hükmüyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyası Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi 'ne tevzi edilerek ... /... E. Sırasına kaydedilmiştir.
Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ATK Antalya Trafik İhtisas Dairesi'ne rapor düzenlenmesi için yazılan müzekkereye ; "Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli talimat yazısı ile gönderilen ... /... Esas sayılı dosya tetkik edildi.
Dosya incelendiğinde; davacı aracının olay sonrası çekilmiş ve hasarlı kısımlarını gösteren renkli ve irdelenebilir fotoğraflarının bulunmadığı görülmüştür. Aracın onarım sürecine ilişkin karar verilebilmesi ve bu doğrultuda onarım süresinin belirlenebilmesi için fotoğrafların incelenmesi gerekmektedir.
Dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir." denilerek cevap verilmiştir.
Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E- .../... K. Sayılı ve ... tarihli hükmüyle karşı görevsizlik kararı vermesi üzerine Antalya B.A.M... .Hukuk Dairesi 'nin ... /... E-.../... K.sayılı ilamı üzerine , dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.
Davaya konu Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... esas sayılı dosyası tekrardan incelendiğinde ; İCRA TAKİP DOSYASININ DİĞER BORÇLUSU OLAN ...'NİN BORCA İTİRAZ ETMESİ NEDENİYLE TAKİP ALACAKLISI OLAN ...'UN İTİRAZIN İPTALİ İSTEMİYLE AÇTIĞI DAVADA ANTALYA ... . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ .../... E-.../... K.SAYILI HÜKMÜYLE DAVANIN KISMEN KABULÜNE DAİR ... TARİHİNDE KARAR VERDİĞİ VE VERİLEN BU KARARIN ... TARİHİNDE KESİNLEŞTİĞİ, anlaşılmıştır.
Davacı vekili verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağını ibraz etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.
Dava dosyası arasında davadan önce tamamlanmış olması gereken arabuluculuğa ilişkin son tutanağın ibraz edilmesi için davacı vekiline kesin süre verilmiş ve verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmemiştir. Arabuluculuğa ilişkin dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılmış olduğu anlaşılan ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen ... TL vekalet ücretinin davacından alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2026

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza