Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, T. 13.07.2026

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/10/2024
KARAR TARİHİ : 13/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 17/05/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ve davalı ... Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plaka numaralı araç ile müvekkiline ait ... plaka numaralı aracın karıştığı trafik kazasında, kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü Mesut Köylü'nün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından onarıldığını ancak onarım sürecinde orijinal parça yerine eşdeğer yan sanayi parçaların kullanıldığını, aracın orijinalliğinin bozulduğunu ve kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca orijinal parça ile yan sanayi parça arasındaki farkın hasar farkı tazminatı olarak ödenmesi gerektiğini, kazadan dolayı aracından mahrum kalan müvekkili için ikame araç bedelinin de ödenmesi gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu tarafın zararı gidermekle yükümlü olduğunu, değer kaybı ve hasar farkı tazminatı bakımından davalıların müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedeli bakımından ise araç sahibi davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL araç değer kaybı bedelinin, şimdilik 50 TL hasar farkı tazminatının ve şimdilik 450 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasarı, değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinin 100000231409681 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine dayandırıldığını, ancak kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı olmadığını, söz konusu poliçenin 38 VL 132 plakalı araç için tanzim edildiğini, kaza tespit tutanağında poliçe bilgilerinin hatalı yer aldığını, SBM sorgusu neticesinde ... plakalı aracın kaza tarihindeki sigortacısının Allianz Sigorta A. Ş. olduğunun anlaşıldığını, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca dava ve taraf ehliyetinin bir dava şartı olduğunu, müvekkil şirketin kaza ile ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının husumeti yanlış yönlendirdiğini, bu nedenle taraf sıfatı yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, HMK'nın 167. maddesi gereğince yargılamanın sağlıklı yürütülebilmesi adına müvekkil şirket yönünden davanın ayrılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... .... Vekili cevap dileçkesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine açılan değer kaybı, hasar farkı ve ikame araç tazminatı talepli davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, müvekkile ait aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olan Allianz Sigorta A. Ş. 'ye HMK 61. maddesi uyarınca davanın ihbar edilmesini talep ettiğini, davacı tarafın müvekkil aracı kullananın yüzde 100 kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki kusur oranlarının olayın şokuyla eksik beyan edildiğini, kusur oranlarının yeniden tespiti için tarafsız bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen ikame araç bedeli ve hasar farkı sürelerinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu hususta da yeniden bilirkişi raporu alınarak aracın sigorta kayıtları, daha önce yapılan ödemeler, tamir süresi ve kaza geçmişinin detaylıca incelenmesi gerektiğini, davacının iddialarını destekleyecek herhangi bir belge sunmadığını, davanın dayanaksız olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, hasar farkı bedeli, ikame araç bedeli) tazminine ilişkindir.
Allianz Sigorta ve ... hasar dosyaları celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların araç malik bilgisi UYAP sistemi üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden davacı aracının mazi hasarları istenilmiştir.
Mahkememizin 16/01/2025 tarihli duruşmasının 9 nolu ara kararında; Dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta araç hasar eksperi, bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların kusur durumunun, alacak kalemlerinin hesaplanması hususunda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; ... plakalı Mercedes marka kamyon sürücüsü Mesut KÖYLÜ'nün, 2918 sayılı K.Y.T.K. nunda belirtilen sürücü kusurlarından, 52/b, 53/a2, 56/e Maddelerine uymak zorunda olduğu halde Sürücü ... plakalı araç sürcüsüsü Trafik Kurallarını ihlal ettiğinden dolayı söz konusu kazanın oluşmasında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı otomobil sürücüsü Selahattin YALÇINKAYA’nın ise, kazanın oluşumuna etken, atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve görüş ve kanaatinde olduklarını, hasar hesaplaması ilgili kaza tarihi olan 17.05.2024 tarihindeki yedek parça ve işçilik fiyatları dikkate alınarak yapılmıştır. Nihai değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere dava konusu ... plakalı aracın 17.05.2024 tarihli kazada Tablo'da belirtilen şekilde seçenekli olarak hasara uğradığı tespit edildiğini, iskontolu, iskontosuz, KDV dahil ve hariç olmak üzere hesaplama yapıldığını bildirmiştir.
Yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde ... plakalı aracın 17.05.2024 tarihli kazasında 23.750,00-TL (REEL) değer kaybına uğradığının tespit edildiğini, ... plakalı aracın 17.05.2024 tarihli kaza neticesinde onarım süresi 10 gün olarak belirlendiğini, 17.05.2024 tarihinde 1 günlük emsal araç için ikame bedeli 550,00-TL olarak 5.500,00-TL toplam ikame araç bedelinin belirlendiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 15/05/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; Dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle; itiraza ilişkin değerlendirmeler dikkate alındığında 26.01.2025 tarihli Bilirkişi heyet kök raporu’nda kusur tespiti ve hak mahrumiyeti süresi bakımından belirtilen hususlar dışında ek değerlendirme ve tespit olmadığını, yapılan piyasa rayiç araştırması, aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde ve aracın dava dışı Allianz Sigorta 59.399,99-TL hasar ödemesi dikkate alındığında ... plakalı aracın 17.05.2024 tarihli kazasında 31.850,00-TL (REEL) değer kaybına uğradığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 15/01/2026 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; Dosyanın rapor sunan heyete tevdi ile eski hasarlar da dikkate alınarak değer kaybı hesabının istenilmesine, hasar farkının var olup olmadığı var ise miktarının hesaplanmasının istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle; dosya kapsamında sunulun ek belgeler üzerinden yapılan incelemede nihai değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere dava konusu ... plakalı aracın 17.05.2024 tarihli kazada Tablo'da belirtilen şekilde seçenekli olarak hasara uğradığını tespit etmiştir.
Dosya kapsamında sunulun ek belgeler üzerinden yapılan incelemede, tarafımızca yapılan piyasa rayiç araştırması, aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler ve aracın hasar fotoğraflarındaki (macun izleri) dikkate alındığında ... plakalı aracın 17.05.2024 tarihli kazasında 11.880,00-TL (REEL) değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi Quıck Sigorta a.ş. tarafından 100000231409681 poliçe numarası ile 05.04.2024 tarihinde tanzim edilen ZMMS poliçenin 38 VL 132 farklı araca ait olduğunu, ilgili davada ZMMS poliçesi tarafının dava dışı Allianz Sigorta A.Ş. Olduğunu, ilgili kaza tarihinde trafik sigortası araç başına teminat tutarı 200.000TL, Allianz Sigorta 59.399,99-TL hasar ödemesi ve sigortalı araç kusur nispeti dikkate alınarak, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, ... plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunun kabulü halinde 200.000 TL- 59.399,99 TL=140.600,01 TL kalan teminat tutarı hesaplandığını, Dava dışı Allianz Sigorta A.Ş. sigorta kuruluşunun davacıya 59.399,99-TL tazminat ödemesi yaptığını, Yedek parça için piyasa şartlarında iskonto oranı ile (%10)-- KDV hariç 53.945,00-TL(Hasar farkı yoktur); KDV dahil 64.734,00-TL 64.734-59.399,99=5.334,01 TL hasar farkı hesaplanmıştır. İskontosuz ise KDV hariç 56.050,00-TLHasar farkı yoktur; 67.260,00-TL 67260-59.399,99 =7.860,01 TL hasar farkı hesaplanmıştır. Kalan Hasar Farkı tutarı; KDV HARİÇ ödenen tutardan düşük olduğu için hesaplanmadığını, iskonto oranı %10 kdv dahil 5.334,01- tl, iskontosuz kdv dâhil 7.860,01- tl olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, hasar farkı bedeli, ikame araç bedeli) tazminine ilişkindir.
Somut olayda, 17/05/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ......Ltd.Şti'ye ait olan ... plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan; taraflarca tanzim edilen kaza tutanağına göre davacının sağa dönmek isterken, davalı tarafça sıkıştırıldığını iddia ettiği, davalının ise davacı aracının kör noktaya geldiğini beyan ettiği; tarafların kusur ikrarının bulunmadığı görüldü.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı tarafın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ve bilirkişi raporu ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi bakımından; Davacı her ne kadar ...'ya dava yöneltmiş ise de 16/01/2025 tarihli duruşmada davacının bu davalı bakımından dosyayı müracaata bıraktığı görülerek HMK 150 maddesi gereğince bu davalı bakımından dosya işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın 3 ay içerisinde yenilenmediği görülerek ... aleyhine açılan davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
......şirketi aleyhine istenen maddi tazminat talebi bakımından; davacının araç değer kaybı ve hasar farkı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı şirketin işleten sıfatı ile sorumlu olduğu iddiası incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu gereği, davacının aracındaki reel değer kaybının kaza tarihi itibariyle 11.880,00-TL olduğu; hasar farkının ise 7.860,01-TL olduğu görülmüştür. Dava dışı ZMMS sigortacısı Allianz Sigorta'nın 59.399,99-TL tamir masrafı ödediği görülmüştür. Davacı vekili ıslah dilekçesi ibraz etmiş, buna göre değer kaybı talebini 11.880,00-TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.
Davacının ikame araç bedeli tazminatına dair bilirkişi raporunda yapılan tespitler, denetime elverişli ve hakkaniyetli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu bakımdan tamir süresi 10 gün ve kira bedeli 550,00- TL'den hesaplanarak 5.500,00TL ikame araç bedeli alacağı tespit edilmiştir. Bu kalem de ıslah dilekçesi ile talep edilmiştir.
Davacının 11.880,00-TL değer kaybı, 50,00-TL bakiye hasar bedeli, 5.500,00TL ikame araç alacağına dair talebinin; benimsenen bilirkişi raporunda teyit edildiği görüldü. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kaleminde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... aleyhine açtığı davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı araç işleteni bakımından kaza tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edilmiştir. Davacı vekilinin talebi gereği alacağa yasal faiz işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- Davanın KABULÜ ile
a-50,00-TL hasar farkının 17/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ......Ltd.Şti.'den tahsil edilerek davacıya verilmesine,
b-11.880,00-TL bakiye değer kaybının 17/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ......Ltd.Şti.'den tahsil edilerek davacıya verilmesine,
c-5.500-TL ikame araç bedelinin 17/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ......Ltd.Şti.'den tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Davalı ... Anonim Şirketi bakımından açılan davanın HMK 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Alınması gereken 1.190,65-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harç ve 280,59-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 482,46-TL karar ve ilâm harcının davalı ... ... Ltd. Şti.' den alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 229,80-TL, ıslah harcı 280,59-TL, bilirkişi ücreti 18.000,00 TL olmak üzere toplam 19.426,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 17.430,00-TL vekâlet ücretinin davalı ... ... Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 550,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... ... Ltd. Şti' den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/07/2026

Katip


Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır