Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, T. 13.07.2026

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- ... -
2- ..
DAVA :
DAVA TARİHİ : 12/02/2025
KARAR TARİHİ : 13/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri/Kocasinan mevkinde 03.03.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ...... Sporları Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın, müvekkili ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plaka sayılı araca çarptığını, tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre davalı tarafın kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğradığını ve onarım süresince kullanılamaması sebebiyle ticari kazanç kaybı oluştuğunu, ticari araçlarda bu kaybın tazmininin mümkün olduğunu, kusurlu araç sahibi ve sürücüsünün müteselsilen sorumlu bulunduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi uyarınca işleten ve teşebbüs sahibinin zarardan müştereken sorumlu olduğunu, kazanç kaybı bedelinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığını, alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını, araç onarım süresinin belirlenmesinin teknik bilgi gerektirdiğini, hasar tespiti, parça tedariği, sigorta işlemleri ve eksper süreçlerinin onarım süresini uzattığını, bu süreçlerin hayatın olağan akışına uygun olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalıya ait ... plaka sayılı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk başvurusunun 2025/9678 dosya numarası ile anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenle huzurdaki davanın ikame edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağın teminat altına alınması bakımından davalıya ait ... plaka sayılı aracın aynına ve kaydına ve davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının, araç maliki ve sürücüsü olan davalılardan maddi zararların (aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) tazmini talebine ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkizinin 18/02/2025 tarihli yazısı ile dava konusu araca ilişkin hasar dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Dava konusu araçlara ilişkin UYAP sistemi üzerinden aktif araç sorgu raporu dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 11/09/2025 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; Dosyanın 1 Makine Mühendisi 1 SMMM bilirkişiye tevdii ile; Makine mühendisinden araç tamir süresi ve kusur oranının hesaplanmasının istenilmesine, SMMM bilirkişiden ise davacının uğradığını iddia ettiği kazanç kaybının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti Mali Müşavir bilirkişi incelemesi sonucu; Dava konusu taşıt aracının işletmeye kullanım yoluyla nakit akışı sağlayan taksi, otobüs, servis, kamyon türünden araç olmadığını, söz konusu taşıt aracının alım satım amaçlı olarak işletmede tutulduğunu, zaten davacı şirketin faaliyet konusunun da otomobillerin ve hafif ticari araçların perakende ticareti olduğunu, davacının dava konusu taşıt aracını ticari mal olarak alıp sattığı ve stokta 291 gün kaldığını, spesifik olarak bu aracın satışından 14.583,33 TL kazanç sağladığını, dava konusu taşıt aracından elde edilen günlük kazancın 50,11 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti Makine Mühendisi incelemesi sonucu; mali müşavir bilirkişi tarafından dava konusu araçtan elde edilen günlük kazanç tutarı 50,11 TL olarak tespit edildiğini, söz konusu taşıt aracının makul onarım süresi 20 gün olduğunu, davalının dava konusu trafik kazasındaki kusur oranı ise %100 olduğunu, buna göre davacının talep edebileceği kazanç kaybının 50,11 TL x 20 gün × %100 = 1002,20 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/01/2026 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Dosyanın rapor sunan makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile ikame araç bedelinin hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Dava konusu aracın meydana gelen trafik kazası sonrası eksper bekleme süresi, parça bekler süresi ve onarım süreleri değerlendirilmiş olup bahse konu onarım/değişimlerin 20 günde gerçekleştirileceğini, dava konusu araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin (GÜNLÜK 150 TL) haricinde İkame Araç Bedelinin bakım onarımda geçen gün süresince araç mahrumiyet bedelini karşılayacağını, 20 günlük makul tamir süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal araç (2013 model) açısından 03/03/2024 kaza tarihinde (güncel 2017-2019 model araçların 4.000,00 TL) günlük 1.500,00 TL, zorunlu gider kalemleri haricinde 1.350,00 TL (1.500,00 – 150,00 TL) olacağı, bu süreçte; Araç Mahrumiyet Zararı (İkame Araç Bedeli) = Araç Tamir Süresi x Günlük Kira Ücreti, Araç Mahrumiyet Zararı (İkame Araç Bedeli) = 20 x 1.350,00 Araç Mahrumiyet Zararı = 27.000,00 TL olduğu değerlendirildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 24/06/2026 tarihli dilekçe ile alacağını belirle hale getirdiğini, araç mahrumiyet bedelini 27.000,00-TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının, araç maliki ve sürücüsü olan davalılardan maddi zararların (aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) tazmini talebine ilişkindir.
Davada her iki taraf ticari şirket olduğundan dava nispi ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır.
Somut olayda, 03/03/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı Pusula...Ltd.Şti'ye ait olan, diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan; taraflarca tanzim edilen kaza tutanağına göre davalı araç sürücüsünün, DUR işaretine uymayarak tam kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği, davacının kusurunun olmadığının beyan edildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı tarafın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davalı tarafın DUR işaretine uymayarak kazaya sebebiyet verdiği görülmekle, (rapor ve kaza tutanağı tespitleri hükme esas alınarak) davalının tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ve bilirkişi raporu ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir.
Davacının kazanç kaybı/ikame araç bedeli tazminatına dair bilirkişi raporu alınmıştır. Hayatın olağan akışına aykırı kazanç kaybı tespiti hükme esas alınmasa da ikame araç bedeline dair talep ve yapılan tespitler, denetime elverişli ve hakkaniyetli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu bakımdan tamir süresi 20 gün ve kira bedeli 1.350,00 TL'den hesaplanarak 27.000,00TL ikame araç bedeli alacağı tespit edilmiştir. Bu kalem ıslah dilekçesi ile talep edilmiştir.
Davacının 27.000,00TL ikame araç alacağına dair talebinin; benimsenen bilirkişi raporunda teyit edildiği görüldü. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kaleminde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağında, davalı araç işleteni ve sürücü bakımından kaza tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edilmiştir. Davacının talebi dikkate alınarak yasal faiz işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile;
-27.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin, 03/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 1.844,37-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 615,40-TL harç ve 465,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 763,97-TL karar ve ilâm harcının davalılardan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 1.318,30-TL, posta ve tebligat masrafı 1.742,50-TL, ıslah harcı 465,00-TL bilirkişi ücreti 10.000,00 TL olmak üzere toplam 13.525,80-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 27.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere karar verildi.13/07/2026

Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır