Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, T. 02.07.2026

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ... -
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/03/2025
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 13.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporuna göre davalı sürücünün kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu bulunduğunu, müvekkilin aracının 2024 model ... Avantgarde marka olup kaza öncesinde herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, aracın İncar Motorlu Araç ve Kira İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından tamir edildiğini, davalı ...'e ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, değer kaybının tazmini amacıyla sigorta şirketine 13.01.2024 tarihinde başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, uyuşmazlığın çözümü için başvurulan arabuluculuk sürecinden olumlu sonuç alınamadığını, Kayseri Arabuluculuk Bürosunun 2025/166 numaralı ve 2025/6553 sayılı arabuluculuk dosyasında düzenlenen son tutanağın dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve bakiye hasar bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybı tazminatı ile 100 TL bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı ve ticari faiz uygulanmak suretiyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; 13.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından talep edilen hasar onarım ve değer kaybı bedellerinin haksız olduğunu, ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, ancak davacının aracının Anadolu Anonim Türk Sigorta A. Ş. tarafından kasko sigortalı olduğunu, hasar onarım bedelinin kasko sigortacısı tarafından karşılandığını ve müvekkil şirkete rücu edildiğini, bu nedenle gerçek zararın zaten tazmin edildiğini, davacının mükerrer ödeme talep ettiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereği halefiyet ilkesi uyarınca davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının kasko sigortasından aldığı ödeme dışında ek bir ödeme yaptığına dair hiçbir delil sunmadığını, aksi durumun sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi kararları uyarınca gerçek zararın somut faturalar üzerinden belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında 04.12.2021 tarihinde 31679 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'ndaki değişikliklerin esas alınması gerektiğini, bu değişikliklerin poliçe düzenlenme tarihi olan 05.10.2023/2024 tarihi itibarıyla uygulanabilir olduğunu, hesaplamaların TSB Kasko Araç Değer Listesi ve TOBB SEİK listesi ortalaması üzerinden yapılması gerektiğini, hasar sebebiyle trafikten çekilen veya hurdaya ayrılan araçlar için değer kaybı talep edilemeyeceğini, 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemeler uyarınca eksper ataması yapılmadan yapılan başvuruların eksik evrak sayılması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılması halinde yerinde inceleme yetkisi verilerek tarafsız bir rapor düzenlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirket üzerinde bırakılmamasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan, araç sürücüsünden ve işletenden maddi zararların (araçtaki değer kaybı, bakiye hasar zararı) tazmini talebine ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 26/03/2025 tarihli yazısı ile dava konusu araca ilişkin hasar kayıtlarının dosyamız arasına celbi sağlanmıştır.
Dava konusu araçlara ilişkin aktif araç sorgu raporu UYAP sisteminden dosya arasına alınmıştır.
İncar Motorlu Araçlar Kiralama İnş. Taah. Turz. San. Tic. A.Ş.'nin10/04/2025 tarihli yazısı ile dava konusu araca ilişkin servis bakım kayıtlarının gönderildiği anlaşıldı.
Dava konusu araca ilişkin hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 23/10/2025 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tedi ile alacak kalemlerinin hesabının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Dava konusu araç için 13.09.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 34.780,21TL olduğunu, dava konusu aracın hasarının anlaşmalı yetkili serviste yapıldığını, sigorta şirketi ve anlaşmalı servislerin uyguladığı iskonto oranları piyasada genellikle %5 ile %20 aralığında olduğunu, sigorta eksperinin raporundaki iskonto oranının %12 olduğu ve bu dilim içerisinde kaldığını, İncar Motorlu Araçlar şirketi tarafından ... adına düzenlenen 34.780TL tutarlı fatura olduğunu, fatura tutarının araç toplam onarım maliyeti ile örtüştüğünü, ayrıca ... Sigorta şirketi tarafından Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketine 27.03.2025 tarihli ödenen 34.779,51-TL hasar ödemesinin de onarım maliyeti ile örtüştüğünü, tüm bunlara istinaden bakiye hasar bedelinin olmadığını, dava konusu araç için 13.09.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 87.944TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/02/2026 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; dava konusu aracın tramer kayıtlarının dikkate alındığını 13.09.2024 tarihli km bilgisi, yaşı, rengi, markası ve modeli dikkate alındığında 2. El piyasa araç rayiç değerinin oto galericiler sitesi, internet site araştırması, yetkili servis bayileri ve serbest piyasa gerçekleri alınarak araştırma yapıldığını, buna göre; aracın kaza tarihi itibari ile Kasko Değer Listesinde 1.968.000TL olduğunu, İnternet site araştırmasında www.sahibinden.com ilan sitesindeki ilanlar incelendiğine aracın 1850.000TL ile 1.950.000TL arasında olduğunu ve ortalama olarak 1.900.000TL' ye alıcı bulabileceğini, serbest piyasa araştırmasında kayseri ilinde faaliyet gösteren otomotiv firmalarından bilgiler alındığını, kaza tarihi itibari ile 1.890.000TL, 1.900.000TL ve 1.920.000TL fiyatlar alındığını ve ortalama olarak 1.903.333TL' ye alıcı bulabileceğinin tespit edildiğini, yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda söz konusu aracın kaza tarihi itibari ile ortalama fiyat değerinin Araç fiyatı = (Kasko değer listesi +İnternet site fiyatı + Serbest piyasa fiyatı) / 3 = (1.968.000 + 1.900.000 + 1.903.333) / 3 = 1.923.777TL olarak belirlendiğini, aracın nihai olarak 1.920.000TL' ye alıcı bulabileceğinin tespit edildiğini, dava konusu araçta; söz konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybına neden olan 13.09.2024 tarihli "bagaj kapağı, arka panel" onarım ve "bagaj kapağı" boya işlemleri ve hasar sonucunda ortaya çıkan hasar miktarı dikkate alındığında; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, oto galericiler sitesi, yetkili servis bayileri ve serbest piyasa gerçekleri dikkate alınarak yapılan araştırma neticesinde kayseri ilinde faaliyet gösteren otomotiv firmalarından bilgiler alındığını, 1.810.000TL, 1.825.000TL ve 1.830.000TL fiyatlar alındığını ve ortalama olarak 1.820.0000TL' ye alıcı bulabileceğinin tespit edildiğini,

Araç Değer kaybı = Araç Hasarsız değeri - Araç Hasarlı Değeri = 1.920.000 - 1.821.667 = 98.333TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda hesap hatası yapıldığı görülmüş, usul ekonomisi gereği ek rapor alınmamıştır. Nitekim bilirkişi 1923.777,00-TL hasarsız 2. El satış bedelini 1.920.000,00-TL'ye yuvarlamış, hasarlı satış bedelini 1820.000,00-Tl bulmuş ancak nihai çıkarma işleminde 1.821.667,00-TL şeklinde yazarak maddi hata yapmıştır. Olması gereken işlem 1.920.000,00-1.820.000,00=100.000,00-TL şeklinde benimsenmiştir.
Davacı vekilinin 14/05/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi sunduğu, harcını yatırdığı, davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan, araç sürücüsünden ve işletenden maddi zararların (araçtaki değer kaybı, bakiye hasar zararı) tazmini talebine ilişkindir.
Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır.
Somut olayda, 13/09/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'e ait olan ve bu davalı idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan; taraflarca tanzim edilen kaza tutanağına göre davalı sigortalısı araç sürücüsünün, takip mesafesini korumayarak tam kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği, davacının kusurunun olmadığı ikrar edilmiştir. İkrar nedeniyle davalının tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 13/09/2024 günü itibariyle davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak davacıya çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir.
Davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu iddiası incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu gereği, davacının aracındaki reel değer kaybının kaza tarihi itibariyle 100.000,00-TL olduğu; ZMMS ve davacının kaskosu Anadolu sigortalarının değer kaybına dair ödeme yapmadıkları ve zararın oluştuğu görüldü. Davalı ZMMS sigortacısı ... Sigorta'nın 34.779,51-TL rücuen tamir masrafı ödediği görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin limiti 200.000,00TL olup, 34.779,51-TL hasar ödemesi yaptığı bu nedenle bakiyesinin 165.220,49-TL olduğu görülmüştür. Davacı vekili değer artırım dilekçesi ibraz etmiş, buna göre değer kaybı talebini 100.000,00TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.
Davacının Bakiye Hasar tazminatı talebine dair bilirkişi raporunda yapılan tespitler, denetime elverişli ve hakkaniyetli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu bakımdan bakiye hasar bedeli alacağı kalmadığı tespit edilmiştir. Bu alacak kalemi açısından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının 100.000,00-TL değer kaybı alacağına dair talebinin; benimsenen bilirkişi raporunda teyit edildiği görüldü. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kaleminde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davasının kısmen kabulüne, bakiye hasar talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı, Sigorta şirketini arabuluculuk tarihi olan 13/01/2025 tarihinde temerrüde düşürdüğünü ispat etmiştir. Davalı araç işleteni/sürücü bakımından kaza tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edilmiştir. Davalı aracının hususi araç/otomobil niteliğinde olması dikkate alınarak alacağa yasal faiz işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
-100.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ... bakımından kaza tarihi olan 13/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ... Sigorta Anonim Şirketi bakımından 13/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere)
2-Bakiye hasar bedeli talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 6.831,00-TL karar ve ilam harcından, 615,40-TL peşin harç ve 1.690,67-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.524,93-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 1.690,67-TL tamamlama harcı ve 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplamı 2.921,47‬-TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 87,5‬0-TL, posta ve tebligat masrafı 1.160,00-TL, bilirkişi ücreti 5.500,000-TL olmak üzere toplam 6.747,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 6.740,75-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı Sigorta tarafça yargılama boyunca yapılan; 400,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 0,40-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Sigortaya verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigortaya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 4,70-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 4.695,30-TL'sinin davalı ... Sigortadan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili e duruşma ile yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
02/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır