İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/558, K. 2026/487, T. 07.07.2026

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/558 Esas
KARAR NO : 2026/487

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/04/2025
KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: ... Arabuluculuk Bürosu'nun; Büro Dosya Numarası: ... ve Arabuluculuk Dosya Numarası: ... ile taraflarla yapılan arabuluculuk anlaşmama ile son bulmuştur. Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığına dair Arabulucuk Son Tutanağı (e-imzalı) dilekçe ekinde sunuyoruz. Davalı ... Sigorta Aş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ve sigorta poliçe no:... olan, davalılardan ... Anonim Şirketi adına tescilli ve davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, sürücüsü tarafından %100 kusurlu olarak müvekkile ait ... plakalı araca arakadan vurarak 24/11/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası oluşturmuştur.
24/11/2024 tarihli bu kazada, müvekkile ait ... plakalı, ... marka ve tipi, ... model sedan araç davalı tarafın ağır ve %100 kusuruyla zarar görmüştür.Sigortalı ... plakalı araç, Sürücü ...’ın sevk ve idaresinde, ... bağlantı yolu üzerinden ... otoyoluna 13 nolu köprü üzerinden bağlandığı esnasında, %100 kusurlu hareketiyle, müvekkil sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış ve bu çarpmanın etkisiyle .. plakalı araç ivme kazanarak aracının ön kısımlarıyla önünde aynı istikamette seyir halinde olan Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu müvekkile ait araçta ağır kaza hasarı meydana gelmiştir.
Bu kazanın oluşumunda sürücülerin beyanı ve kaza yeri incelenmesi neticesi ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 56/1-C (Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek(yakın takip)) kuralını ihlal ettiği kanaatiyle kaza tutanağı tanzim edilmiştir. Dilekçemiz ekinde kaza tutanakları, ekspertiz raporları, sigorta poliçesi, olaya ilişkin kaza fotoğrafları ve sair delilleri ibraz ediyoruz.03.02.2025 tarihinde araç değer kaybı talepli dilekçe ile ... mail adresi üzerinden ... adresine mail yoluyla başvuru yapılmış aynı mail ile 03.02.2025 tarihinde tarafımıza mail yolu ile “Mailiniz tarafımıza ulaşmıştır, en kısa sürede işleme alınacaktır.” Şeklinde geri bildirim yapılmıştır. Davalı sigorta şirketince iş bu başvuruya herhangi bir cevap vermemekle birlikte, 04.03.2025 tarihinde, "...." açıklaması ile davalı ... Sigorta A.ş tarafından tarafımıza ödeme yapılmıştır. (Ek-4 Ödeme belgesi)
Davalı ... Sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... numaralı hasar dosyası ile ödeme bilgilerinin ve diğer tüm evrakların celbini talep ederiz. Ayrıca dosyada eksik evrak kalmaması adına Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu araçlarla ve kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesini de arz ve talep ederiz.
İşbu davaya konu trafik kazası sebebi ile müvekkilin müvekkilin ...plakalı, ... Marka ve tipli, 2017 yılı model aracında ciddi bir değer kaybı meydana gelmiştir. Ayrıca aracın tamirde geçirdiği süre sebebi ile ikame araç bedeli de şeklinde de zararı oluşmuştur. Bu sebeplerden ötürü mahkemenizde işbu davayı ikame etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur.
davalı kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu müvekkilimin aracında meydana gelen değer kaybından ve araç mahrumiyet bedelinden sorumludur. müvekkilin aracında oluşan değer kaybının türk borçlar kanunu’ndaki gerçek zararın tespiti ilkelerine uygun bir şekilde piyasa rayiç değerine göre hesaplanması gerekmektedir.
Dilekçemiz ekinde kaza tutanağı, eksper raporu, kazaya ilişkin tutanakların fotoğraflarını, araç ruhsatını dosyaya ibraz eder bilirkişi raporu ile müvekkil aracında oluşan değer kaybının tespiti ile bilirkişi raporu ile müvekkile ait araçtaki hasar bedeli ve ikame araç, araç mahrumiyet bedeli tespit edildikten sonra dava değeri artırılmak üzere huzurdaki belirsiz alacak davasını ikame etmek hasıl olmuştur.
Açıklanan sebeplerle davamızın kabulü ile araç değer kaybının tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti ve ikame araç tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ...Anonim Şirketi Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederiz.
Müvekkilin aracında meydana gelen zararın tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrası taleplerimizi artırmak üzere alacağımızın şimdilik 2.000,00-TL araç değer kaybının tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Müvekkilin aracında meydana gelen zararın tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrası taleplerimizi artırmak üzere alacağımızın 2.000,00-TL araç mahrumiyeti ve ikame araç tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ...Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 24/11/2024 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait ...plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ikame araç zararının tazmini isteminden ibaret davadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. Maddesinde; "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. " şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Emsal mahiyetteki Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında özetle; "(...)dosya kapsamındaki belgelere göre davalı ...Şirketinin davaya konu aracı 28.08.2012 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile davadışı... Şirketine kiraladığı, kaza tarihinde davalı ... Şirketinin işleten sıfatı bulunmaması sebebiyle bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu,(...)" şeklinde karar verilmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde dava konusu kazaya karışan aracın dava dışı ... isimli şirkete uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiğini savunarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sunmuş olduğu cevap dilekçesi ekinde de dava dışı...ile dava konusu araca ilişkin 19/04/2024 başlangıç tarihli 18/04/2027 bitiş tarihli 36 ay süreli uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin imzalı bir suretini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davaya konu kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından kaza tarihinden önce dava dışı ... isimli bir şirkete 36 ay süre ile kiraya verildiği, söz konusu kira sözleşmesine ilişkin imzalı nüshanın sunulduğu da dikkate alındığında dava konusu aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiraya verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla gerek KTK'nın 3. Maddesi gerekse yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca uzun süreli kira sözleşmesi ile dava konusu araç kiralanmış olduğundan işleten sıfatı dava dışı ... isimli şirkete geçmiş olup davalının söz konusu dava bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.
Emsal mahiyetteki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/12/2014 Tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamında; "...Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı 'işleteni' kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtladığında, malik olmasına karşın, işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaz. Bununla birlikte, zarar gören kişi, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz. Olağan olanı, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesidir. Somut olayda da davacı, trafik kaydına dayanarak bu davayı davalı .... A.Ş. aleyhine açmış ve onun işleten olmadığı davalının ileri sürdüğü kanıtlarla doğrulanmıştır. Bu nedenle davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından davanın pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle reddi üzerine davalı yararına yargılama giderleri ve bu arada vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden..." şeklinde karar verilmiştir.
Davacının kazaya karışan karşı taraf araç malikine davayı yöneltmesi, emsal mahiyetteki Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere hayatın olağan akışına uygundur. Davacının işletenin trafik kayıtlarında bulunan kişiden başka bir kimse olup olmadığı hususunda araştırma yapma zorunluluğu bulunmamaktadır. Dolayısıyla emsal mahiyetteki Yargıtay ilamı dikkate alındığında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; davalı tarafından kazaya karışan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralanmış olması nedeniyle davalının işleten sıfatı kalmadığı ve dolayısıyla somut uyuşmazlık bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmadığı kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan davanın reddine ve ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harcın peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2026

Katip
¸E-imzalıdır


Hakim
¸E-imzalıdır