UYAP Emsal, T. 10.03.2026

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 4 Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:10/03/2026
DAVANIN KONUSU:Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:10/07/2026

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili; muris ...'ün ... tarihinde hayatını kaybetmiş olduğunu, geriye mirasçıları olarak müvekkillerinin kaldığını, müvekkillerinin murisi ...'ün hayatını kaybetmeden önce Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında kısıtlı haldeyken, kısıtlı borçluya ait bir taşınmazın Kaş İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ihale ile satıldığını, alacaklının alacağını aldıktan sonra geriye kısıtlıya iadesi gereken 2.689.070,01 TL'lik bir tutar kaldığını, söz konusu tutarın Kaş İcra Dairesi'nin kasa hesabında bulunmaktayken, Kaş İcra Dairesi'nce müvekkillerinin murisi borçlu ...'ün kısıtlı olduğunun anlaşılması üzerine ... Bankası Kaş Şubesi Müdürlüğü'ne 2.689.070,01 TL'nin emanet kasa hesabından alınarak kısıtlı adına en yüksek vadeli mevduat hesabı açılarak, bu hesaba aktarılması yönünde 05.08.2022 tarihli müzekkere yazıldığını, öte yandan davalı bankanın her ne kadar müvekkillerinin murisi kısıtlı adına banka hesabı açılmış olsa da, söz konusu tutara en yüksek vade faizi yerine sadece yaklaşık %5 civarında faiz işletildiğini, müvekkillerinin murisinin hayatını kaybetmesi üzerine müvekkili mirasçılardan ...'ün davalı bankaya başvuru yaparak, murise ait paranın Kaş İcra Dairesi'nin müzekkere tarihi olan 05.08.2022 tarihinden, mirasçıların parayı talep tarihi olan 28.04.2023 tarihine kadar işlemiş en yüksek vadeli mevduat faizi ile hesaplanarak ödenmesi için talepte bulunmuş ise de davalı tarafça bu talebin dikkate alınmadığını belirterek bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek olan miktarın, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak kaydıyla asgari şimdilik (belirsiz alacak) 75.000 TL'nin, hesaptaki paranın davalı bankadan talep tarihi olan 28.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine miras hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olması sebebiyle öncelikle HMK 114/c maddesi gereğince görev yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu hesabın Kaş İcra Müdürlüğü adına (Adalet Bakanlığına izafeten) açılmış bir hesap olduğundan hesap sahibinin Adalet Bakanlığı olduğunu, işbu hesaba işleyen faize ilişkin açılacak davaların da hesap sahibi olarak Adalet Bakanlığı tarafından açılabileceğini, davacı şirketin dava konusu hesabın sahibi olmadığından HMK 114/d maddesi gereği taraf ehliyetine sahip olmadığını, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece,"... kamu bankalarınca 3 aya kadar vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz verisi esas alınarak faiz tahakkuk ettirilmesi ile net 506.977,11 TL olduğu, banka tarafından tahakkuk ettirilen 102.711,90 TL'nin tenzili ile bakiye farkın 404.265,21 TL olduğu ve davacı vekili tarafından da dava konusu değerin 404.265,21 TL olarak arttırıldığı ve harcının da 15/10/2025 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla davacının davasının 404.265,21 TL olarak kabulüne" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkillerinin talebini yerine getiremeyerek talep dilekçesi tarihi olan 28/04/2026 tarihinde temerrüde düştüğünü, aksi halde arabuluculuk tutanağının tanzim edildiği tarihten itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, faiz türü olarak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin de hatalı olduğunu, 6.903,85 TL harcın davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesi kararı verilmediğini, ayrıca hükümde davacılara hangi oranda ödeme yapılacağının da belirtilmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu hesabın Kaş İcra Müdürlüğü adına (Adalet Bakanlığına İzafeten) açılmış bir hesap olup hesap sahibinin Adalet Bakanlığı olduğunu, işbu hesaba işleyen faize ilişkin açılacak davaların hesap sahibi olarak Adalet Bakanlığı tarafından açılabileceğini, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 06/05/2015 tarih 104/1 sayılı Genelgesi kapsamında Cari Faiz Oranları uygulanmak suretiyle nemalandırıldığını, Adalet Bakanlığı Genelgesi ve 22/09/2017 tarihli iç sürküleri çerçevesinde kamu bankaları içerisinde bankasına bildirilen en yüksek 1 aylık faiz oranının müvekkili bankaya ait olup buna göre nemalandırma yapıldığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacılar vekilinin mahkemeye sunduğu 15.10.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettiği 75.000,00 TL alacak miktarını, 329.265,21 TL arttırarak toplamda 404,265,21TL'nin 28.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacıların murisi ...'e ait taşınmazın Kaş İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ihale yoluyla satılarak paraya çevrildiği, dosya alacağının ödenmesinden sonra geriye 2.689.070,01 TL bakiye kaldığı, borçlunun Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kısıtlanması nedeniyle anılan mahkemeden, borçluya ödenmesi gereken paranın ne şekilde değerlendirileceğine ilişkin sorulan müzekkereye verilen cevapta, söz konusu tutarın kısıtlı adına açılacak hesapta bankaca uygulanan en yüksek vadeli mevduat faizi ile nemalandırılmasının bildirildiği, bunun üzerine Kaş İcra Müdürlüğünce ... Bankası Kaş Şubesine gönderilen 05.08.2022 tarihli müzekkere ile 2.689.070,01 TL'nin kısıtlı adına açılacak en yüksek vadeli mevduat hesabına aktarılmasının talep edildiği, kısıtlının 22.04.2023 tarihinde vefat etmesi üzerine Kaş 1. Noterliği'nin 27.04.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin düzenlendiği, davacılar tarafından yapılan müracaat üzerine davalı banka tarafından davacılara 2.689.070,01 TL anapara ile 102.711,90 TL işlemiş faiz ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı banka nezdinde açılan hesap sahibinin kısıtlı ... olması karşısında yasal mirasçı sıfatını haiz davacıların davalı bankaya husumet yöneltebileceği, eksik ödendiği ileri sürülen alacağın 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içerisinde talep edilebileceği, Kaş İcra Müdürlüğü tarafından davalı bankaya gönderilen 05.08.2022 tarihli müzekkere kapsamında kısıtlı adına yatırılan paraya mevduata uygulanan en yüksek faizin işletilmesi gerektiği, mahkemece eksik nema miktarının hesaplanması için aldırılan 16.12.2024 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu itibarla mahkemece eksik nema miktarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebepleri ile davacı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak; 6100 sayılı HMK'nın 323/1-f maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan harçların aynı Kanun'un 326. maddesi gereğince davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiği, belirsiz alacak davalarında davalı dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediyse kabul edilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, ayrıca dava dilekçesinin talep sonucu ile Kaş 1. Noterliğinin 27.04.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi gözetildiğinde hüküm altına alınan miktarın mirasçılık belgesindeki paylar oranında davacılara ayrı ayrı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmış olup, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin açıklanan hususlarla sınırlı olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir
Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosya kapsamına göre delillerin toplanmış olması karşısında dosya İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmeyerek yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2026 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KABULÜNE,
404.265,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara Kaş 1. Noterliği'nin 27/04/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında ÖDENMESİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 27.615,35-TL harçtan peşin olarak yatırılan 6.903,85-TL harcın mahsubuyla bakiye 20.711,50-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.06.2026 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince İPTALİNE,
c-Davacılar tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı ile 6.903,85-TL peşin harç olmak üzere toplam 7.173,70-TL harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
d-Davacılar tarafından yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.222,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
e-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.680,00-TL'nin yargılama gideri olarak 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilmek üzere davalıdan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,
f-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 64.682,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
f-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacılara İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacıların istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 732,00-TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde İlk Derece Mahkemesince davacılara İADESİNE,
b-Davacılar tarafından istinaf incelemesi için yapılan 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 540,00-TL posta masrafı, 60,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.602,00-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
c-Davalının istinaf başvurusu reddedildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 27.615,35-TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 6.903,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.711,52-TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
d-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
f-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/07/2026
...