İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/265, K. 2026/542, T. 02.07.2026

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/265 Esas
KARAR NO : 2026/542

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/03/2026
KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 30/03/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... Turizm Servis ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın müvekkili Şirket tarafından ... numaralı 12.04.2023 - 12.04.2024 başlangıç ve bitiş tarihli ... ... ile teminat altına alındığını, 25.07.2023 tarihinde saat 18:10 sıralarında, ... plaka sayılı dava dışı kasko sigortalı araç, sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken ... Bulvarı üzerinden Sıhhiye istikametine seyir halindeyken, ... plaka sayılı aracın kontrolsüz ve ani şekilde şerit değiştirerek kasko sigortalı ... plaka sayılı araca sağ ön kısmından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın ardından ... plaka sayılı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, halefiyet prensipleri gereği müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini gerektiğini müvekkili şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya kusuru oranında rücu talebinde bulunduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 20/04/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, Karayolları Trafik Kanunu gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın husumet sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini, davacının alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası,
- 2025/... Dosya Numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının kendi sigortalısına ödediği bedelin davalıdan rücusu ve bu alacağın konu edildiği takibe davalının itirazının iptali talebine ilişkin olduğu görüldü.
.... İcra Dairesinin 2024/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
2918 sayılı KTK'nın hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Trafik sicil kaydında farklı bir malik adına kayıtlı bulunan aracın işletenliği 3. kişi üzerinde bulunabilir.
2918 sayılı KTK 3. Maddesine göre, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere İşlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı Kanun'un 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, dosya kapsamında bulunan finansal kiralama sözleşmesine göre, kazaya karışan ... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş'ye kiralandığı, dosya kapsamında mevcut soruşturma evraklarından aracın kaza anında üzerinde dava dışı şirketin "..." şeklinde ambleminin bulunduğunun ve soruşturma ifade tutanaklarında dava dışı sürücünün "..." amblemi gördüğünün beyan edildiği, trafik tescil kayıtlarından aracın mülkiyetinin de 03/10/2023 tarihinde ... A.Ş'ye geçtiğinin ve davalı tarafından vergi dairesine yapılan bildirimler ve faturaların dosyaya sunulduğunun anlaşılması karşısında; kaza tarihinde 2918 sayılı KTK 3. Maddesi uyarınca davalıların işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu yönüyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından resmi kayıtlara göre dava açıldığından ve kiralama hususu bilinemeyeceğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/11/2015 tarih ve 2015/11658 E., 2015/12308 K. Sayılı kararı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Yeteri kadar harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-Davacının dava tarihinde davayı açmakta kusurlu bulunmadığı görülmekle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 02/07/2026

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır