Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS
DAVACILAR :1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; 12/12/2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Cihanbeyli ilçesinden gelip Konya ili istikametine seyir halinde iken yol kesim 713-03 17+500 km (40+500) de bulunan üç yönlü kavşağa yaklaştığı esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre karayolunun sol tarafından bariyer ile kapalı olmayan orta refüj içerisindeki kanala sol ön lastiği ile girerek 52+500 metre kanal içerisinde ilerlemiş orta refüj başlangıç için oluşturulan kaldırım taşlarına ve logar kapağına aracının ön kısmı ile çarpıp takla atması sonucu tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü ... ile araçta yolcu olarak bulunan ... ve müvekkili davacıların miras bırakanı ... kaza yerinde vefat ettiğini, kaza tarihinde olaya karışan ... marka, 2012 model, ... plaka sayılı aracın maliki ... San. Tic. Ltd. Şti., sürücüsü ise ... olup, araç ... Sigorta Acente No, ... Sigorta Poliçe No lu 27/07/2024 Sigorta Başlangıç Tarihi, 27/07/2025 Sigorta Bitiş Tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı ... Sigorta tarafından sigortalandığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma Numaralı Hazırlık Dosyası ile yürütülen soruşturma kapsamında tanzim edilen, 12/12/2024 Tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve 14/01/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu uyarınca, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KTK’na göre 47/c, 47/d ve 52/a maddeleri gereğince birinci derecede (asli) kusurlu olduğu, tespit edildiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15/01/2025 Tarih ve ... Karar No'lu kararı ile müştekilerin olay sebebi ile kimseden şikayetçi olmadıkları, ...'un asli kusurlu olduğu anlaşılmakla ortada takibi gereken bir suç eylemi bulunmadığından Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, meydana gelen kazadan sonra 2918 Sayılı KTK'nun 97. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı için 08/01/2025 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulmuş yapılan müzakereler sonrası anlaşma sağlanamadığını, Ereğli/Konya . Noterliği'nin 13/12/2024 Tarih, ... Yevmiye Numaralı Mirasçılık Belgesi ile de sabit olduğu üzere vefat eden ... T.C. Kimlik Numaralı muris ... terekesi 4 pay kabul edilerek, 1 payının davacı eşi ...'a, 1 payının davacı çocuğu ... , 1 payının davacı çocuğu ... , 1 payının davacı çocuğu ... , ait olduğu tespit edilerek verasetin bu şekilde sübutuna karar verildiğini, meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ..., ... doğumlu olup kazanın meydana geldiği tarihte 36 yıl 11 ay 11 günlük olarak 37 yaşındadır. Desteğin kaza tarihi itibari ile TRH 2010 Erkek Mortalite Tablosunda bakiye ömrü 38,72 olduğundan, bakiye ömür sonuna nazaran muhtemelen vefat edeceği 07/08/2063 tarihine kadar yaşayacak olup eşine ve çocuklarına destek olacağı kabul edileceğini, müvekkili davacıların miras bırakanı ...'a ait 01/01/2024-12/12/2024 dönemi ayrıntılı gelir tablosu ile de sabit olduğu üzere dönem net karı senelik 208.856,67 TL olup asgari ücretin üzerinde yıllık kazancı bulunduğunu, müvekkili davacılardan ... eşi ...'ın vefatı ile birlikte onun desteğinden yoksun kaldığını, müvekkili davacılardan ... eşi, ...'ın vefatı ile birlikte onun desteğinden yoksun kaldığını, davacı ... 01/01/1992 doğumlu olup kazanın meydana geldiği tarihte 33 yaşında ve ev hanımı olduğunu, her türlü desteği eşi müteveffa ... tarafından karşılandığını, müteveffa ...'ın velayeti altında bulunan çocukları ... 01/04/2013 doğumlu olup 12 yaşında, ... 31/07/2015 doğumlu olup 10 yaşında ve ... 06/06/2019 doğumlu olup 6 yaşındadır ve babalarının ölümü ile birlikte tüm desteklerini yitirdiklerini, tüm bu nedenlerle öncelikle tensip ile birlikte açılan davanın sonuçsuz kalmaması davalının mal kaçırma girişimlerinin önlenmesi bakımından davalıya ait taşınmazların tapu kayıtları üzerine ve yine davalıya ait araçların trafik sicili üzerine uyap kayıt sistemi üzerinden başkalarına her türlü ad altında devir ve temlikinin ve cebri icra yolu ile satışının önlenmesi için mahkemec davacı müvekkiller lehine verilecek kararın icradan infazına kadar devam etmek üzere ihtiyati haciz nevinde ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile destek zararının, tam ve kesin olarak tarafımızdan belirlenebilmesinin beklenemeyeceği gözetilerek tam ve kesin olarak belirleneceği aşamada talebin arttırılması sureti ile şimdilik, davacılar ..., ..., ... Ve ... yönünden ayrı ayrı 10.000,00 TL'den toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirsiz alacağının kaza tarihi olan 12/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... sigorta şirketinin maddi tazminattan teminat limiti ve buna isabet eden faiz ve masraflardan sınırlı sorumlu olması kaydı ile davacı ... adına asaleten ..., ... ve ... adlarına velayeten tazmin ve tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; İşbu davanın, zarar miktarı belli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılması açık bir usulden ret sebebi olduğunu, öncelikle dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı sürücümüz kusursuz olup huzurdaki davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek kalmaksızın reddi gerektiği izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, bu hususta öncelikle davanın reddine, aksi halde ise, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilerek kusur raporu tanzim edilmesini talep ettiklerini, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davaya kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müteveffanın dava dışı desteklerinin bulunup bulunmadığı hususunda da araştırma yapılmasını talep ettiklerini, kabul manasına gelmemek üzere müteveffanın anne ve babasının hayatta olduğu tespit edilmiş olup dava dışı söz konusu desteklerin payı da ayrılarak hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca müteveffanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığını, bu hususta adli tıp kurumu'ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere re'sen gözetilerek müterafik kusurun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri kullanmadan yolculuk etmesi sebebiyle müterafik kusur indirimi, sigortalı araçta yolcu olması ve sigortalı ile aralarında akrabalık ilişkisi bulunmayıp hatır için taşındıkları tespit edilmesi nedeniyle de hatır taşıması için indirim yapılması gerektiği izahtan vareste olduğunu, kabul manasında olmamak üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret sebepleri şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 27/04/2026 tarih ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile Mahkememiz işbu dosyasında tarafları ve konusu açısından hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK'nın 166/1-4. maddeleri gereğince dosyamızın ilgili dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada Davacılar vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile özetle; 12/12/2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Cihanbeyli ilçesinden gelip Konya ili istikametine seyir halinde iken yol kesim 713-03 17+500 km (40+500) de bulunan üç yönlü kavşağa yaklaştığı esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre karayolunun sol tarafından bariyer ile kapalı olmayan orta refüj içerisindeki kanala sol ön lastiği ile girerek 52+500 metre kanal içerisinde ilerlemiş orta refüj başlangıç için oluşturulan kaldırım taşlarına ve logar kapağına aracının ön kısmı ile çarpıp takla atması sonucu tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Araç sürücüsü ... ile araçta yolcu olarak bulunan ... ve müvekkil davacıların miras bırakanı ... kaza yerinde vefat ettiğini, kaza tarihinde olaya karışan ... marka, 2012 model, ... plaka sayılı aracın maliki ... Tic. Ltd. Şti., sürücüsü ise ... olup, araç ... Sigorta Acente No, ... Sigorta Poliçe No lu 27/07/2024 Sigorta Başlangıç Tarihi, 27/07/2025 Sigorta Bitiş Tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı ... Sigorta tarafından sigortalandığını, bu nedenlerle öncelikle tensip ile birlikte açılan davanın sonuçsuz kalmaması, davalının mal kaçırma girişimlerinin önlenmesi bakımından davalıya ait taşınmazların tapu kayıtları üzerine ve yine davalıya ait araçların trafik sicili üzerine uyap kayıt sistemi üzerinden başkalarına her türlü ad altında devir ve temlikinin ve cebri icra yolu ile satışının önlenmesi için mahkemenizce davacı müvekkiller lehine verilecek kararın icradan infazına kadar devam etmek üzere ihtiyati haciz nevinde ihtiyati tedbir konulmasını davanın kabulü ile destek zararının, tam ve kesin olarak tarafımızdan belirlenebilmesinin beklenemeyeceği gözetilerek tam ve kesin olarak belirleneceği aşamada talebin arttırılması sureti ile şimdilik, davacılar ... ve ... yönünden ayrı ayrı 10.000,00 TL'den toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirsiz alacağının, kaza tarihi olan 12/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... sigorta şirketinin maddi tazminattan teminat limiti ve buna isabet eden faiz ve masraflardan sınırlı sorumlu olması kaydı ile tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı sürücüsünün kusursuz olup huzurdaki davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek kalmaksızın reddi gerektiği izahtan vareste olduğunu, bu hususta öncelikle davanın reddine, aksi halde ise dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilerek kusur raporu tanzim edilmesini talep ettiklerini, , Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davaya kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca mütevvefanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı kurulamamış olup bu hususta adli tıp kurumu'ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, ayrıca söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığı ve davacı tarafa sgk tarafından psd'ye tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden sed sebepleri şu aşamada kabul görmeyecek ise görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dosyada Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıların murisinin tek taraflı trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle zmms'ye karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı olduğu anlaşılmıştır.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Ereğli İlçe Polis Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacılara ait sosyal ekonomik durum araştırması yapılması istenilmiş, ilgili tutanak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta A.ş. 'ne dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 17/06/2025 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evrakların gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dava konusu kazada/olayda ölen/yaralanan hakkında sigortalının veya işyerinin bulunduğu yerdeki ilgili Sgk İl Müdürlüğüne yazı yazılarak ve yazıya ölenin/yaralananın açık kimlik bilgileri ve varsa sigorta sicil numarası belirtilerek; dava konusu kazada/olayda ölmesi nedeniyle ölen sigortalının yakınlarına ve hak sahiplerine (mirasçılarına vs.) herhangi bir gelir veya yardım bağlanıp bağlanmadığının, bağlanmışsa kimlere ne miktar bağlandığının, bunlardan Kurumca kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilere rücu edebileceği gelir ve yardımların peşin sermaye değerlerinin her bir gelir veya yardım bağlanan kişi yönünden ayrı ayrı kaçar TL olduklarının bildirilmesi ve buna ilişkin gelir bağlanmasına veya yardım yapılmasına ve bunların peşin sermaye değerlerine ilişkin belge örneklerinin gönderilmesinin istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisinin 05/09/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davalı Davalı ... Sigorta A.ş. (Önceki unvan ... ... Sigorta A.Ş.) tarafından sigortalanan ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü ...” un ; 2918 KTK'nun 47/e, 51, 52/a ve b maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği ve %100 ( Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobilde Yolcu Olan Ve Kaza Yerinde Ex Olan ... Ve ...'nin ise; kazanın oluşmasına etki edecek bir hareketlerinin olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan aktüerya bilirkişisinin 13/02/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı, desteğin eşi Sultan hesabının toplam 4.124.634,74-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, poliçe limitine düşen garame miktarının ise 1.164.364,60-TL olduğu, davacı, desteğin oğlu ...'ın destekten yoksun kalma tazminat hesabının toplam 501.715,70-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, poliçe limitine düşen garame miktarının ise 141.631,94-TL olduğu, davacı, desteğin kızı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat hesabının toplam 387.405,37-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandı miktarların, poliçe limitine düşen garame miktarının ise 109.362,68-TL olduğu, davacının desteğin oğlu ...'ın destekten yoksun kalma tazminat hesabının toplam 314.512,39-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, poliçe limitine düşen garame miktarının ise 88.785,34-TL olduğu, Mahkemece TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde davacı, desteğin eşi ...'ın destekten yoksun kalma tazminat hesabının toplam 5.049.278,60-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, poliçe limitine düşen garame miktarının ise 1.176.032,13-TL olduğu, davacı, desteğin oğlu ...'ın destekten yoksun kalma tazminat hesabının toplam 501.715,70-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, poliçe limitine düşen garame miktarının ise 116.855,07-TL olduğu, davacı, desteğin kızı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat hesabının toplam 387.405,37-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, poliçe limitine düşen garame miktarının ise 90.230,94-TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin asıl dosyaya sunmuş olduğu 22/04/2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinden özetle; Talep artırım dilekçelerinin davalıya tebliğine, talep artırım dilekçelerinin kabulü ile dava değerini 1.416.371,51 TL daha arttırmak sureti ile davanın kabulüne, davacı ... için 1.176.032,13 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağına hükmedilmesine, davacı ... için 90.230,94 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağına hükmedilmesine, davacı ... için 73.253,37 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağına hükmedilmesine, davacı ... için 116.855,07 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağına hükmedilmesine, olay tarihi olan 12/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketinin teminat limiti ve buna isabet eden faiz ve masraflardan sınırlı sorumlu tutulması kaydı ile) tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen dosyaya sunmuş olduğu 04/05/2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinden özetle; talep arttırım dilekçelerinin davalıya tebliğine; talep arttırım dilekçesinin kabulü ile dava değerini 323.628,49 tl daha arttırmak sureti ile birleşen davanın kabulüne davacı ... için 138.444,00 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağına hükmedilmesine, davacı ... için 205.184,49 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağına hükmedilmesine, olay tarihi olan 12/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketinin teminat limiti ve buna isabet eden faiz ve masraflardan sınırlı sorumlu tutulması kaydı ile) tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalar, müteveffanın eşi, çocukları, annesi ve babası tarafından açılan, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.
Somut olayda mahkememizce aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunun oluşa uygun olup gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazada % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce aldırılan aktüerya bilirkişisi raporunun denetime elverişli gerekçeli ve hukuka uygun hazırlandığı değerlendirilmekle TRH 2010 tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır.
Somut olayda desteğin kusurunun olduğu ispatlanamamıştır.
Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.
Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 21/01/2025 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.
ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.
Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;
Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE toplam 1.800.000,00 TL (poliçe teminat limiti) destekten yoksun kalma tazminatının;
a) DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİ'nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlanma teminat klozu ve garame hesabı kapsamında (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olmak kaydıyla) Davacı eşi ...'ın 1.176.032,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 21/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK BU DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİ'nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlanma teminat klozu ve garame hesabı kapsamında (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olmak kaydıyla) Davacı oğlu ...'ın 116.855,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 21/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK BU DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİ'nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlanma teminat klozu ve garame hesabı kapsamında (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olmak kaydıyla) Davacı kızı ...'ın 90.230,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 21/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK BU DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç) DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİ'nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlanma teminat klozu ve garame hesabı kapsamında (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olmak kaydıyla) Davacı oğlu ...'ın 73.253,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 21/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK BU DAVACIYA VERİLMESİNE,
d) DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİ'nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlanma teminat klozu ve garame hesabı kapsamında (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olmak kaydıyla) Davacı annesi ...'ın 205.184,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 21/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK BU DAVACIYA VERİLMESİNE,
e) DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİ'nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlanma teminat klozu ve garame hesabı kapsamında (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olmak kaydıyla) Davacı babası ...'ın 138.444,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 21/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK BU DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 122.958,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken asıl dosyada alınan 615,40-TL peşin harç, 4.840,00-TL tamamlama harcı ve birleşen dosyada alınan 732,00-peşin harç, 1.110,00- TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 115.660,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan asıl dosyada 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin ve birleşen dosyada 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Asıl ve birleşen dosyada davacılar tarafından karşılanan 1.347,40-TL başvurma harçları, 1.347,40-TL peşin harçlar, 5.950,00-TL tamamlama harçları, 1.397,50-TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 191,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 18.233,80- TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı Eşi ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 182.404,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı eşi ...'a verilmesine,
6-Davacı oğlu ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı oğlu ...'a verilmesine,
7-Davacı kızı ... (...) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı kızı ...'a verilmesine,
8-Davacı oğlu ... (... ) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı oğlu ...'a verilmesine,
9-Davacı annesi ... (... ) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı annesi ...'a verilmesine,
10-Davacı babası ... (... ) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı babası ...'a verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; Asıl ve birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.09/07/2026

Katip Hakim