İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/567, K. 2026/521, T. 16.07.2026

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/567 Esas
KARAR NO :2026/521

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/08/2025
KARAR TARİHİ:16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2024 günü müvekkil firmanın kiraladığı ... Plakalı araç otoparkta park halindeyken davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç manevra kuralına uymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde müvekkil şirkete ait park halindeki araca çarptığını, kaza sonucu, müvekkil şirketin aracı muhtelif yerlerinden hasar gördüğünü ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale geldiğini, davalı tarafın kusurlu olduğunu, diğer davalı araç sahibin ise işleten sıfatına sahip olduğunu, kaza sonucu müvekkilin aracı değer kaybına uğradığını, müvekkil şirkete ait araçta oluşan değer kaybının ve müvekkilce gerçekleştirilen masrafların giderilmesi amacıyla ... plakalı aracın ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, ilgili şirketçe 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, değer kaybı zararımız tamamen tazmin edilmediğini, kaza sonucu müvekkil şirket kazanç kaybına uğradığını, hasar gören aracın trafiğe çıkmaya uygun hale getirilmesi için tamir, onarım, parça değişimi, boyama v gibi işlemler için servise götürüldüğünü, serviste kaldığı süre boyunca araç kullanılamadığını,14 gün boyunca onarım ve tamir için serviste bekleyen ve bu süre boyunca kullanılamayan araç yerine ikame bir araç müşterisine tahsis eden müvekkil firma, kazanç kaybına uğradığını, müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararımızın kusur oranı, belirsiz alacak davası olarak 250,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil şirketin uğramış olduğu kazanç kaybının kusur oranı, zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve haklarımız yönünden saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 250,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... yönünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararı reel hesaplama yöntemine göre ödendiğini, müvekkil şirketin başka bir sorumluluğunun kalmadığını, yapılan bu reel değer kaybı hesaplamasına göre 13/12/2024 tarihinde 10.000,00 tl değer kaybı tazminatı başvuran yana ödendiğini, davacının taleplerinin dava öncesi karşılandığını, bakiye bir alacağının bulunmadığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak yapılan ödemelerin toplamı 100.399,66 TL olduğunu, yapılan ödemeler neticesinde 99.600,34 TL poliçe teminat limiti kaldığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bu poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ilgili ödemelerin makbuzları ibraz edildiğini, müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, kazanç kaybı bedeli poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan ötürü müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, faiz talebinin reddi aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini bu sebeplerden haksız davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının açtığı dava türünün hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağı bağlayıcı olmadığını, kaza tutanakları yalnızca taraf beyanlarını içeren idari nitelikte belgeler olduğunu, mahkeme bakımından bağlayıcı olmadığını, davacının sigortadan ödeme aldığını, bu ödeme ile değer kaybı alacağının tamamen karşılandığını, davacının bu kalemde herhangi bir talep hakkı kalmadığını, kazanç kaybı talebinin dayanaksız olduğunu, dava haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, TTK'da sayılan ticari davalardan olmadığını, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, bu sebeplerden ötürü davacının açmış olduğu davanın reddine, davanın davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmaması sebebiyle usulden reddine, mahkemenizin görevsizliği nedeniyle dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait, davalı ... idaresindeki ve davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 20/04/2024 tarihinde gerçekleşen kazada davalı ...'ün kusurlu olduğundan bahisle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı zararının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, ve kazanç kaybı zararlarının ise araç sürücüsü ve maliki olan davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişi heyeti 11/03/2026 tarihli raporunda özetle; "Davalı ... Sigorta AŞ’nin ZMMS sigortalısı, davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’ın; 20.04.2024 tarihli çift araçlı ve
maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının
%100 olduğu,
dava dışı ... Sigorta Şirketinin Kasko sigortacısı davacı ...
A.Ş. adına tescilli dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’nın;
20.04.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, atfı kabil kusurunun
bulunmadığı ve kusursuz olduğu,
dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 20.04.2024 itibariyle değer kaybının, kadri
marufunda 76.600,00TL olacağı, dosya kapsamında yer alan belgelerden,
davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili Turan Uçar adına 13.12.2024 işlem tarihli
10.000,00TL ödemenin “HASAR NO 2/... ....” açıklaması ile yapıldığına
dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmekte olup, tarafımızca hesaplanmış olan 76.600,00TL
değer kaybı tutarından yapılan ödemenin tenzili ile, bakiye değer kaybı tutarının 66.600,00TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın amortisman gideri düşüldükten sonra, 7 günlük
makul onarım süresince oluşacak kazanç kaybının, kaza tarihi itibariyle 11.650,00TL olacağı;
sigorta yönünden; ZMMS poliçesi; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ...’ın maliki olduğu ... plakalı 2013 model ... marka Çekici ... ... tipi çekici cinsi ticari aracın 05/04/2024-2025
vadeli .../0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu; davalı sigorta şirketinin 22/09/2024 kaza tarihinde azami sorumluluğunun araç başı 200.000
TL ile sınırlı olduğu, davacının aracın kasko sigortacısı ... Sigorta Şirketi tarafından alınan
bağımsız eksper raporu dahilinde yapıldığı, 30/10/2024 tarihinde ... Sigorta Şirketi 'ne kesin ekspertiz raporu doğrultusunda
75.333,66 TL rücuen hasar tazminatı, 28/02/2025 tarihinde ... Sigorta Şirketi'ne 1.433,00 TL rücuen hasar
Tazminatı, 28/03/2025 tarihinde ... Sigorta Şirketi'ne 13.633,00 TL rücuen hasar
Tazminatı 13/12/2024 tarihinde işbu davada davacının vekilliğini üstlenen Av. ...'a değer kaybı raporu
doğrultusunda 10.000 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak yapılan
ödemelerin toplamı 100.399,66 TL olduğunu, yapılan ödemeler neticesinde 99.600,34 TL poliçe teminat limiti
kaldığı, Heyetimizce hesaplanan bakiye talep edebileceği 66.600,00 TL değer kaybı zararının bakiye limit 99.600,34-TL içinde bulunduğu, davalı sigorta şirketi yönünden; kısmi ödeme tarihi 13/12/2024 tarihinden itibaren ticari
avans faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait
olduğu, Heyetimizce hesaplanan araç mahrumiyeti zararının ZMMS Genel şartları gereği yansıma zarar olduğu ve
sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilmeyeceği, şeklinde kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti 01/06/2026 tarihli ek raporunda özetle; "Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olmaması nedeni ile sadece sigorta şirketi tarafından değer kaybı zararı ödendiği
görülmektedir. Kök rapordaki görüşümüze sadık kalınarak, hesaplanan 11.650,00 TL araç mahrumiyeti zararının
sigorta şirketi dışında olan işleten ve sürücüsünden temerrüt tarihi ve faiz türünün elbette hukuki takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere talep edilebileceği, ... Sigorta A.Ş. yönünden bakiye değer kaybı zararının işlemiş
faiz ve ferileri ile birlikte ödendiği görülmekle, davanın konusuz kaldığından söz edilebileceği,
14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayımlanan; 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olan Genel şartlar
(02/02/2016 – 29612 değişiklik işlenmesi sonrası) incelendiğinde; A6- Teminat dışı kalan haller başlığı altında k
bendinde;
“k-) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı
zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,” denildiği görülmektedir. Bir başka değişle sorumluluk sigortalarında
araç mahrumiyeti zararları yansıma / dolaylı zarar olarak kabul edilmekte ve teminat dışı bırakıldığı şeklinde kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacıya ait ... plakalı araç park halinde ikin, davalı ...'a ait ... plakalı aracın manevra sırasında sağ ön teker kısmı ile park halindeki davacıya ait aracın ön tampon ve sol ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde 20/04/2024 tarihinde dava konusu iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olup, meydana gelen kazada, kazanın oluş şekline göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı KTK 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 157/a-10 maddelerinde düzenlenen manevraların düzenleyen genel şartlara uymama kusuru nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç park halinde olduğundan kazaya ilişkin olarak alınabilecek tedbir bulunmadığından kusurunun olmadığı belirlendiğinden davacının aracının hasarlanması nedeniyle davacının uğradığı zararlardan araç maliki olarak davalı ...'ın, araç sürücüsü olarak davalı ...'ın sorumluluğu bulunduğu gibi, ... plakalı aracın 05/04/2024-05/04/2025 tarihleri arasında .../0 nolu ZMMS poliçesi ile davalı Sigorta şirketine sigortalı olduğundan ve kazanın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği görüldüğünden poliçe kapsamına göre davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı zararının tüm davalılardan, araç mahrumiyet zararının ise araç maliki ve sürücüsü olan davalılar ... ve ...'dan tahsilini talep etmiştir. Yapılan incelemede, davacıya ait aracın onarımına dair fatura içeriğine göre aracın 90.400,39-TL harcanmasını gerektirir derecede hasara uğradığı, aracın markası, modeli, kilometresi ile 20/04/2024 tarihli kazadan evvel hasar kaydının olmadığı hususları göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle hasarsız ikinci el rayiç değerinin ortalama 950.000,00-TL olduğu, hasar sonrası ise onarımı yapılmış hali ile ikinci el rayiç değerinin ortalama 873.400,00-TL olduğu, aradaki fark tutarı olan 76.600,00-TL tutarında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 13/12/2024 tarihinde 10.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığından bakiye değer kaybı tutarının 66.600,00-TL olduğu, dava konusu aracın hasarlanan parçaları göz önünde bulundurulduğunda makine mühendisi bilirkişi tarafından hasarın genel-orta hasar olarak değerlendirildiği ve onarım için makul sürenin 7 gün olduğu, bu süre için araç mahrumiyet zararının hesaplanmasında yine aracın özellikleri dikkate alınarak emsalleri için rapor tarihi itibariyle ortalama günlük kira bedelinin 3.000,00-TL olduğu ve bu tutarın merkez Bankası enflasyon hesaplayıcı ile yapılan değerlendirmesi neticesinde kaza tarihi itibariyle ortalama günlük kiralama bedelinin 1.750,00-TL olduğu belirlendiğinden 7 günlük onarım süresi için toplam tutarın 12.250,00-TL olacağı ve bu tutardan davacının araç kiralama işi yapması nedeniyle aracın ticari iş için kullanımı göz önünde bulundurularak 7 günlük süre için hesaplanan 600,00-TL tutarındaki amortisman giderinin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının toplam 11.650,00-TL olduğu belirlenmiştir. Davacı vekilince 09/06/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunulduğu ve değer kaybı için 66.600,00-TL ve araç mahrumiyet zararı için 11.650,00-TL olmak üzere dava değerinin 77.750,00-TL'ye çıkarılmış olup, davalı ... sigorta vekilince 31/03/2026 tarihli dilekçesi ekinde sunulan dekonttan anlaşıldığı üzere, bilirkişi raporu ile belirlenen 66.600,00-TL tutarındaki değer kaybı zararının ferileri ile birlikte davacının vekilinin hesabına 27/03/2026 tarihinde ödendiği, dekont açıklama kısmında Mahkememiz dosya numarasının da yer aldığı görüldüğünden değer kaybı alacağı yönünden dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle değer kaybı alacağı talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından değer kaybı alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve davacının değer kaybı zararı yönünden dava açmakta haklı olduğu ve davalının ödemesi nedeniyle konusu kaldığı göz önünde bulundurulduğundan davacının haklılık durumunun yargılama giderinin hesaplanmasında davacı lehine değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş, araç mahrumiyet zararı yönünden yapılan değerlendirmede, davacının hesaplanan 11.650,00-TL zararından, yukarıda değinildiği üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusuru nedeniyle araç maliki olarak davalı ...'ın, araç sürücüsü olarak davalı ...'ın sorumluluğu bulunduğu, adı geçen davalıların temerrütünün kaza tarihi itibariyle gerçekleştiği ve aracın ticari olması nedeniyle avans faizi isteminin de yerinde olduğu değerlendirildiğinden araç mahrumiyet zararı için 11.650,00 TL tazminatın 20/04/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Araç mahrumiyet zararı yönünden 11.650,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 20/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Değer kaybı alacağı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 795,81-TL harcın (615,40-TL peşin harç ve 1.327,78-TL tamamlama harcı olmak üzere peşin alınan toplam=) 1.943,18-TL'den mahsubu ile bakiye 1.147,37-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 795,81-TL karar ve ilam harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 1.321,00-TL tebligat/ posta gideri, 25.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 27.819,71-TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta tarafından 27/03/2026 tarihinde yapılan ödemede yargılama gideri kısmı yönünden davalı ... Sigorta AŞ için tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta tarafından 27/03/2026 tarihinde yapılan ödemede vekalet ücreti kısmı yönünden davalı ... Sigorta AŞ için tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar/ davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ...
e-imzalıdır



Hakim ...
e-imzalıdır