Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .... Esas - ....
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : .... Esas
KARAR NO : ....

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ....
KARAR TARİHİ : ....
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ....

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait FORD marka ME50235 motor numaralı transit tipli aracın -18 derece soğuk zincir emtia taşınmasına ilişkin panelvan aracın iç kaplamasının yapılmasına dair tadilat işlemlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen Kadıköy 11. Noterliği'nin .... tarih ve.... yevmiye nolu ihtarnamesinde de açıkça ikrar olunduğu üzere yapılacak iş için 31.000 TL bedel üzerinden anlaşıldığı ve bu iş için davalı tarafça 20.000 TL ödeme yapıldığı, kalan bakiye bedel 11.000 TL'nin ise müvekkili şirkete ödenmediğin, bu bedel yönünden müvekkili şirketin, davalı şirketten alacaklı konumda olduğunu, yine davalı şirkete ait PEUGEOT marka Boxer model ... plakalı aracın -18 derece soğuk zincir emtia taşınmasına ilişkin panelvan aracın iç kaplamasının yapılmasına dair tadilat işlemlerinin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini, yapılan bu işlemlere ilişkin davalı tarafa 22.08.2023 tarih ve 99.236,58 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın E-fatura olup, ayrıca Kayseri 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın yapılan bu tadilat işlemi ve akabinde düzenlenen fatura nedeniyle de müvekkili şirkete borçlu olduğunu, ayrıca davalıya ait ... plakalı aracın, 10.03.2022 gününden itibaren müvekkil şirket uhdesinde durduğunu, bu aracın teslim alınması, davalı tarafa ihtar edilmesine rağmen halen de müvekkil şirketten teslim alınmadığını, müvekkili şirketin işyerinde bu araç yer işgal etmekle birlikte müvekkili şirket tarafından muhafazası da sağlandığını, Adalet Bakanlığınca düzenlenen Yediemin Depoları Yönetmeliği'nin kıyasen uygulanmasıyla dahi müvekkili şirketin davalıya ait kamyonet-minibüs cinsi aracı için günlük 40 TL'den 10.03.2022-... tarihleri arasındaki döneme ilişkin en az 14.100 TL tutarda muhafaza ücreti de talep etmesinin kanuni hakkı olduğunu, müvekkilinin bu yönüyle de davalı taraftan alacaklı durumda olduğunu, müvekkil şirket tarafından belirtilen alacak kalemlerinin ödenmesine dair Kayseri 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, sonuç alınamamasına istinaden davalı şirket hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça borca itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu beyanla davanı kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi davalı tarafa e-tebligat yoluyla tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 124.356,58-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Mimar Sinan Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu faturaların davacı tarafından form bilanço satım (BS), davalı tarafından bilanço alım (BA) belgelerinde ve sair beyan ve belgelerde kullanılıp kullanılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabıyla, Form Ba-Form Bs belgelerinin gönderildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının ticari defterleri yönünden muhasebeci-mali müşavir bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 31/07/2024 tarihli raporda özetle:
- Davacı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.” nin Ticari defter Noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defter tasdiklerinin usulüne uygun olduğu,
- Ba/Bs Beyannamelerinde Dava konusu faturaların yer almadığı,
- Davacı .... San. Ve Tic, Ltd. Şti.' nin Ticari defter kayıtlarına istinaden; Davalı .... San. Ve Tic, Ltd. Şti." nin borcu ya da alacağının olmadığı, dava konusu faturanın Red sebebiyle Ticari defterlere kaydedilmediği, .... San. Ve Tic. Ltd.Şti.” nin Defter kayıtlarında herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığına dair,
- Dava konusu uyuşmazlığa konu aracın soğuk zincir kaplamasında başlıca; yan ve tavan et rayları, sağ sol çamurluk üstü, tavan, taban ve yan cephelerin kaplı olduğu, iç yapıda taşıyıcı “1” profil ve poliüretan malzeme ile ayrıca çeşitli kilit mekanizmaların kullanıldığı,
- Yapılan piyasa araştırmalarında söz konusu Piyasa Rayiç Değerinin (PRD);
> Güncel Piyasa Rayiç Değeri = 175.000 TL olduğu,
> 10.11.2023 (Dava Tarihinde) PRD = 125.000 TL olduğu,
> 22.08.2023 Tarihinde PRD = 100.000 TL olduğu,
>10.03.2022 Tarihinde (Davacı Kira Başlangıç Tarihi) = 47.500 TL olduğu,
- Adalet Bakanlığı tarafından hazırlanan Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesinin;
28 Aralık 2021 tarihli ve 31703 sayılı Resmi Gazetesi Ekine göre 2022 yılında günlük 20 TL olduğu,
31 Aralık 2022 tarihli ve 32060 sayılı Resmi Gazetesi Ekine göre 2023 yılında günlük 40 TL olduğu,
27 Aralık 2023 tarihli ve 32406 sayılı Resmi Gazetesi Ekine göre 2024 yılında günlük 64 TL olduğu,
- Söz konusu tadilat işlemlerinin en fazla 10 gün içinde tamamlanacağı, davacının davalı ile aralarında sözleşme olmadığı, bu yönden kira başlangıç tarihinin araç ruhsatında mevcut tescil tarihi de değerlendirildiğinde 10.03.2022 tarihini başlangıç kabul etmenin uygun olduğu, bu tarihe göre Kira ücretlerinin;
Dava Tarihi (10.11.2023) İtibarıyla Kira Ücreti:
2022 Yılı 296 gün x 20TL =5.920 TL
2023 Yılı 284 gün x 40 TL = 11.360 TL
TOPLAM = 17.280 TL,

Rapor Tarihi (01.08.2024) İtibarıyla Kira Ücreti:
2022 Yılı 296 gün x20TL = 5.920 TL
2023 Yılı 365 gün x 40 TL = 14.600 TL
2023 Yılı 212 gün x64 TL = 13.568 TL,
TOPLAM = 34.088 TL olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından davacı tarafa ford transit marka aracın 11.000,00 TL bakiyesi yönünden yemin teklif edip etmeyeceğini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtar edildiği, davacı vekilinin 30/10/2024 tarihli dilekçe ile yemine ilişkin ara karardan dönülmesi talebinde bulunduğu, mahkememizin 07/11/2024 tarihli ara kararı ile talep kabul edilmiştir.
Kayseri 5. ASCM.... esas sayılı dosyasının bir örneğinin Uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davalının ticari defterleri yönünden mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 19/04/2026 tarihli raporda özetle,
1-Davalı ....Hayvancılık firmasının 2022-2023-2024-2025 dönemlerinde e-defter tutmakla yükümlü mükellef olduğu, defterlerin dijital olarak imzalanıp Gib'e gönderildiği, berat ve dataların uyumlu olduğu, yasal defterlerinin HMK’nın 222.'de belirtilen şekil şartlarını taşıdığı ve usulüne uygun olarak tutulduğu,
2-Dava konusu araç tamirleri ile ilgili davalı defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı,
3-Davalı yasal defterinde taraflar arasında dava konusu ve başkaca gerçekleşen bir ticari işlem veya borç - alacak bakiyesinin bulunmadığı,
4 - Dava konusu faturaların dijital ortamda davalı tarafından reddedildiği, yönünde tespit ve kanaat bildirir rapor sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalı vekilinin beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK m. 67'ye dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın davacıya tebliği ile dava tarihi arasında İİK m. 67/1'de öngörülen bir yıllık hak düşürücü süreye riayet edildiği, TTK m. 5/A'da öngörülen dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulup 2023/113299 sayılı dosyada anlaşmama son tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davası, takip hukuku içinde kalan, itirazla duran takibin devamını sağlamaya yönelik bir eda davası olup alacaklı, takip konusu alacağın varlığını ve miktarını genel hükümler ve genel ispat kuralları çerçevesinde ispatla yükümlüdür (TMK m. 6, HMK m. 190).
TTK m. 21/2 uyarınca bir fatura alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Fatura, sözleşmenin kurulması aşamasına değil ifa aşamasına ilişkin bir belge olup tek başına temel borç ilişkisinin varlığını ispata elverişli değildir; süresinde itiraz edilen fatura yönünden içerik (münderecat) karinesi doğmaz.
Somut olayda dava konusu her iki faturanın da davalı tarafça e-fatura sistemi üzerinden süresinde ve gerekçe belirtilmek suretiyle reddedildiği bilirkişi raporlarıyla ve GİB ekran kayıtlarıyla sabittir. Bu itibarla faturalar davacı lehine içerik karinesi oluşturmadığı gibi; her iki bilirkişi raporundaki, faturaların davacının kendi ticari defterlerinde ve Ba/Bs bildirimlerinde dahi yer almadığı yönündeki tespit karşısında, davacının fatura tutarlarını salt faturaya dayanarak ispat etmesi mümkün değildir.
HMK m. 222/3 uyarınca ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için defterlerin usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış, kayıtların birbirini doğrulamış ve karşı tarafın aynı şartlara uygun defterlerinde aksine bir kaydın bulunmamış olması gerekir. Yapılan incelemelerde her iki tarafın defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu; ancak taraflar arasındaki iş ve işlemlere dair ne davacı ne de davalı defterlerinde herhangi bir borç-alacak kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı, alacağını kendi defterlerine dahi kaydetmemiş olduğundan defter kayıtlarına dayanamaz; usulüne uygun tutulmuş davalı defterlerinde kayıt bulunmaması ise davalı lehine delil teşkil eder. Bununla birlikte defterlerde kayıt bulunmaması, tarafların dilekçelerindeki ve dava öncesi ihtarnamelerindeki açık ikrarları ile teknik bilirkişi incelemesiyle sabit maddi vakıaların değerlendirilmesine engel değildir; zira mahkeme, delilleri serbestçe değerlendirir (HMK m. 198) ve ikrar edilen vakıaların ayrıca ispatı gerekmez (HMK m. 188).
Davalı vekili 18/02/2025 tarihli celsede, Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. HMK m. 165/1 uyarınca bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya ilişkin kararın kesinleşmesine kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanması beklenebilir ise de, bu düzenleme kural olarak ihtiyaridir ve TBK m. 74 hükmü karşısında ceza yargılaması, hukuk davası bakımından kural olarak zorunlu bekletici sorun teşkil etmez. Kaldı ki anılan ceza davası, yargılamamız sırasında 17/07/2025 tarih ve 2025/686 Karar sayılı beraat hükmü ile sonuçlanmış olup beklenmesi gereken derdest bir dava kalmadığından bekletici mesele talebi konusuz kalmıştır; talebin bu nedenle reddine karar verilmiştir. TBK m. 74 uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesince verilen beraat kararı ile bağlı değildir; özellikle suçun unsurlarının oluşmamasına dayalı beraat hükmü hukuk hâkimi yönünden bağlayıcı olmayıp, ceza dosyasında toplanan deliller ve maddi vakıa tespitleri takdiri delil olarak serbestçe değerlendirilir. Ceza mahkemesinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve tadilat işinin varlığına, bedelin ödenmemiş olmasına ve davacı yetkilisinin hapis hakkı kullanımına ilişkin tespitleri, dosyadaki ikrarlar ve bilirkişi raporlarıyla örtüşmekte ve bu çerçevede dikkate alınmıştır.
FORD marka araca ilişkin 11.000,00 TL alacak kalemi yönünden: Davalı, gerek dava öncesinde kendi keşide ettiği Kadıköy 11. Noterliği'nin .... tarihli ihtarnamesinde gerekse cevap dilekçesinde, FORD marka aracın iç kaplama tadilat işi için davacı ile KDV dâhil 31.000,00 TL bedel üzerinde anlaşıldığını, işin tamamlanarak aracın teslim alındığını açıkça ikrar etmiştir. Bu suretle taraflar arasında TBK m. 470 vd. anlamında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, eserin tamamlanıp teslim edildiği ve bedelin 31.000,00 TL olduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık ödemenin miktarına ilişkindir: Davacı 20.000,00 TL ödeme yapıldığını kabul etmekte, davalı ise bedelin tamamının (17.000,00 TL+KDV kredi kartı, kalanı nakden) ödendiğini savunmaktadır. Ödeme, borcu sona erdiren bir savunma olup ispat yükü bunu ileri süren borçlu davalıdadır. Davalı, davacının ikrarıyla sabit 20.000,00 TL'yi aşan bir ödemeyi yazılı delille ispat edememiş; 19/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda davalının kendi defter kayıtlarında dahi herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı tespit edilmiştir. Tacir olan davalının, ödediğini iddia ettiği tutarı belgelendirmesi ve kayıt altına alması kendisinden beklenir. Şu hâlde 31.000,00 TL bedelden ödenen 20.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının 11.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğu sabittir. Teslimle birlikte bedel muaccel hâle geldiğinden (TBK m. 479/1) davalının takibe bu kalem yönünden itirazı haksızdır.
PEUGEOT marka araca ilişkin 99.236,58 TL alacak kalemi yönünden: Davalı, PEUGEOT....... plakalı aracın tadilat işi için 30.000,00 TL bedel üzerinde mutabakata varıldığını, 1.000,00 TL kapora ile TSE uygunluk belgesi için 460,00 TL ödendiğini ve bu tutarın bedelden mahsup edileceğini ikrar etmiş; teknik bilirkişi incelemesinde araç üzerindeki soğuk zincir iç kaplama işlemlerinin tamamlanmış olduğu tespit edilmiştir. Ne var ki davacı, ikrar edilen 30.000,00 TL'yi aşan 99.236,58 TL tutarındaki fatura bedelini ispatla yükümlü olup; süresinde reddedilmiş, kendi defterlerine ve Ba/Bs bildirimlerine dahi yansıtılmamış faturadan başka bu miktarı doğrulayan hiçbir yazılı delil sunamamıştır. Öte yandan eser sözleşmesinde bedel, aksi kararlaştırılmadıkça eserin teslimi anında muaccel olur (TBK m. 479/1). Dosya kapsamıyla ve bilirkişi tespitiyle sabit olduğu üzere ... plakalı araç takip tarihinde ve hâlen davacı uhdesindedir. Davacı taraf aracı, muaccel alacaklarını teminen TMK m. 950 kapsamında hapis hakkına dayanarak elinde tuttuğunu beyan etmiştir; her iki tarafın tacir olduğu somut olayda zilyetlik ve alacak aralarındaki ticari ilişkiden doğduğundan bağlantı karinesi (TMK m. 950/2) gereğince davacının özellikle FORD aracından kaynaklanan muaccel 11.000,00 TL alacağı bakımından aracı alıkoymasının hukuka uygun olduğu değerlendirilmiş; nitekim Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi de eylemi bu gerekçeyle suç saymamıştır. Ancak hapis hakkının kullanılması, teslimle muaccel hâle gelecek eser bedelini kendiliğinden muaccel kılmaz; davacı, eseri teslime hazır ettiğini ve eş zamanlı ifa iradesini ortaya koyarak bedeli talep ettiğini ispat edebilmiş değildir. Takip tarihi itibarıyla PEUGEOT aracına ilişkin bedel alacağı muaccel olmadığından ve ikrar edilen tutarı aşan kısım ayrıca ispatlanamadığından, bu kaleme yönelik itirazın iptali isteminin ikrar edilen kısım da dâhil olmak üzere reddi gerekmiştir.
Muhafaza ücretine ilişkin 14.120,00 TL alacak kalemi yönünden: Davacı, ... plakalı aracın uhdesinde kaldığı döneme ilişkin olarak Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği tarifesinin kıyasen uygulanması suretiyle muhafaza ücreti talep etmiştir. Anılan Yönetmelik, İİK kapsamında haczedilen malların lisanslı yediemin depolarında muhafazasına ilişkin olup taraflar arasındaki özel hukuk ilişkisine kıyasen uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Taraflar arasında ücret kararlaştırılmış bir saklama (vedia) sözleşmesi bulunmadığı gibi; aracın davacı elinde kalması, yukarıda açıklandığı üzere davacının kendi alacaklarını teminen kullandığı hapis hakkına dayanmaktadır. Hapis hakkı, hak sahibine yalnızca malı alıkoyma ve koşulları oluştuğunda İİK hükümleri çerçevesinde paraya çevirme yetkisi verir; alıkonulan mal için tarifeye dayalı soyut bir ücret yahut kira alacağı doğurmaz. Alıkoyma dönemine ilişkin zorunlu ve fiilî muhafaza giderleri ancak yapıldıklarının iddia ve ispatı hâlinde istenebilir; davacı bu dönemde fiilen bir muhafaza gideri yaptığını somut olarak ileri sürüp ispatlamamış, yalnızca adli muhafazaya özgü tarife üzerinden varsayımsal bir hesap yapılmasını istemiştir. Bu kalem yönünden davanın reddi gerekmiştir.
İİK m. 67/2 uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi hâlinde, borçlunun itirazının haksızlığına ve alacağın likit olmasına bağlı olarak alacaklı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilir. Kabul edilen 11.000,00 TL alacak, tarafların üzerinde mutabık kaldığı 31.000,00 TL sözleşme bedelinden davalının yaptığı ödemenin mahsubuyla belirlenen, davalının kendi ödeme miktarını bilebilecek durumda olduğu, varlığı ve miktarı basit bir hesapla tespit edilebilir nitelikte likit bir alacaktır. Davalının bu kısma itirazı haksız olduğundan, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. Reddedilen kalemler yönünden ise tazminat koşulları oluşmamıştır.
İİK m. 67/2 son cümlesi uyarınca davanın reddi hâlinde borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksızlığı yanında alacaklının kötüniyetli olduğunun da ispatı gerekir. Dava kısmen kabul edilmiş olup davacının takibinde tümüyle haksız ve kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 11.000,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebiyle sınırlı fer'ileriyle birlikte DEVAMINA; fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında takdir olunan 2.200,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 751,41-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.501,92-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 750,51-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 275,98-TL'sinin davalıdan, bakiye 2.844,02-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı ve 1.501,92-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.771,77-TL harçtan, davacıya iadesine karar verilen 750,51-TL harcın düşümü ile kalan 1.021,26-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 10.000,00-TL, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri 131,75-TL olmak üzere toplam 10.131,75-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 896,21-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 9.235,54-TL'lik kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 11.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ....
Katip ....
e-imzalıdır


Hakim....
e-imzalıdır