UYAP Emsal, T. 16.07.2026

T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/07/2026


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... vekili ve davalı .... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde, davalı .... Sigorta AŞ nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı ... ya ait ve onun idaresindeki .... plaka sayılı araç ile sürücü .. in yönetimindeki .... plaka sayılı elektrikli bisiklet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu elektrikli bisiklet sürücüsü ... in ağır şekilde yaralandığı ve tedavi gördüğü sırada .... tarihinde vefat ettiği, davalı sürücünün kusuru sonucu kazanın gerçekleştiği, ölenin davacı ... nin eşi, diğer davacılar .... ve .. nin babası olduğu, ölenin maddi ve manevi desteğinden mahrum kalındığını beyanla ve fazlaya dair hakları saklı tutulması kaydıyla davacıların her biri için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma zararı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen ve yine davacı eş .... için 200.000,00 TL, diğer davacılar ... ve .. nin her bir için 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 15/06/2023 günlü bedel artırım dilekçesinde başlangıçta talep edilen destekten yoksun kalma zararı miktarlarını davacı .... için 817.676,24 TL'ye, davacı .... için ise 123.647,65 TL'ye yükseltmiş, daha sonra sunulan 23/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde ise davacı ... nin destekten yoksun kalma zararını 1.074.103,65 TL ve davacı ... ın destekten yoksun kalma zararını 158.046,43 TL olarak ıslah etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili .... ilçesinde ikamet ettiği, olayında Antalya ... ilçesinde vuku bulduğu, dosyada iki davalı yer aldığı ve davalılar için ortak yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davacılar desteği sürücünün kusuru sonucu hadisenin gerçekleştiği, ayrıca hadiseden hemen sonra kazazede ile davalı sürücünün konuştuğu ve durumunun gayet iyi olduğu, olayın üzerinden epeyce vakit geçtikten sonra vefatın gerçekleştiği, trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağı da bulunmadığı, olaya ilişkin görülen kamu davasının sonucunun beklenmesini, davacı eş .... ile vefat eden sürücü ... ın uzun yıllardır ayrı yaşadığı ve davacı eşe maddi destekliği bulunmadığı, kusurun, maddi desteklik iddialarının ve zararının usulünce ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı .....AŞ davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Antalya 19 Asliye Ceza Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas ve ....karar sayılı dosya örneği, trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, kusur ve tazminat bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanakları, nüfus kayıtları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; kusura dair öğretim üyesi bilirkişisinden temin edilen raporda davalı sürücüye 2918 sayılı Yasa'nın 84/h, 47, 57/a,b.5 maddesinde ve yine ilgili yönetmeliğin 109/a,b-3 maddesinde geçen trafik kurallarına riayet etmemesi nedeniyle %90 oranında, vefat eden sürücü ... ın ise 2918 sayılı Yasa'nın 52/a maddesinde düzenlenen trafik kuralını ihlalinden dolayı %10 oranında tali derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre davaya konu trafik kazasındaki yaralanmasına bağlı olarak kazazede .. ın vefat ettiği ve kaza ile kişinin ölümü arasında illiyet bağı olduğu yönünde kanaat bildirildiği, tazminat bilirkişisi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak %10 artırım ve iskontolu progresif rant yöntemine, davalı yanın %90 kusur durumuna, davacı eşin %0 oranındaki yeniden evlenme ihtimaline, desteğin çocuklar bakımından ise olay tarihinde 12. sınıf öğrencisi olan davacı ... ın üniversite öğrenimi göreceği varsayımı ile 25 yaşına kadar, boşanmış ve bir çocuğu ile ailesinin yanında yaşamayı sürdüren diğer davacı .. nin de 30 yaşına kadar maddi destek göreceğine göre davacı eş .... için 393.164,53 TL, davacı ... için 58.772,11 TL ve davacı .... için 22.022,73 TL olmak üzere toplam 473.959,37 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, riziko tarihi itibariyle geçerli poliçe limitinin 460.000,00 TL olduğu ve yapılan garame hesabına göre davalı sigorta şirketinin hesaplanan maddi zararlardan poliçe kapsamında davacı eş .... için 381.584,78 TL, davacı ... için 57.041,11 TL ve davacı .... için 21.374,10 TL ile sınırlı sorumlu olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine alınan ek raporda ise davacı ....için 817.676,24 TL ve davacı ....için 123.647,65 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun ise davacı ....bakımından 373.516,92 TL'ye, diğer davacı .... için ise 56.483,08 TL'ye kadar sınırlı olduğu, davacı .... nin ise destekten yoksun kalma zararının hesaplanmadığı, en son alınan raporda ise davacı .... için 1.074.103,65 TL (sigorta şirketi yönünden 374.844,41 TL ile sınırlı sorumlu), davacı .... için ise 158.046,43 TL (sigorta şirketi yönünden 55.155,59 TL ile sınırlı sorumlu) olmak üzere toplam 1.232.150,08 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, en son temin edilen rapor benimsenerek davacılar .... ve .... yönünden maddi tazminat istemlerinin ispat edildiği, diğer davacı ... nin ise maddi zararının sübuta ermediği, manevi tazminat talepleri bakımından ise olayın meydana geliş şekli, kusur durumları, davacıların ölene yakınlık derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal konumları ile diğer etmenlere göre manevi tazminat taleplerinin haklı ve makul miktarlarda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı .... için 1.074.103,65 TL ve davacı ... için 158.046,43 TL olmak üzere toplam 1.232.150,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı .... AŞ şirketinden 25/08/2021 temerrüt tarihinden davalı .... yönünden 08/06/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 430.000,00 TL ile sınırlandırılmasına), davacı ... in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulün ile davacı .... için 200.000,00 TL davacı .... ve ... nin her biri için ise 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın 08/06/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı ....vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin istinaf harçlarını karşılayacak ekonomik durumu almadığından adli yardımdan faydalandırılmasını talep ettikten sonra esasa ilişkin olarak uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin görülen ceza davasında tanık olarak dinlenilen ve vefat eden bisiklet sürücüsünün kardeşi olan .... nin vefat eden .... ile davacı eş ...nin uzun yıldır tarafların ayrı yaşadığı, farklı illerde oldukları, davacının sunduğu dekontların kısa süreli ödemeler olup sürekli ve devamlılık arz eden bir maddi destekli olmadığı, tarafların 21 yıldır görüşmemesi ve ödemelerin de düzenli olmaması ve tek seferlik yahut kısa süreli dönemsel ödeme yapılmasının maddi destekliği ispat için kafi gelmeyeceği ve dolayısıyla desteklik olgusunun ispat edilemediğini, müvekkilinin kazaya etken bir kural ihlali ve kusuru bulunmadığı, aksi durumda dahi kaza sonrası kazazede ...ın müvekkil ile konuşacak derecede durumunun iyi olduğu, kazadaki yaralanmasının ölüme neden olacak kadar ağır olmadığı, olaydan çok sonra ölümün gerçekleştiği ve kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının kesildiği, illiyet bağı olduğuna dair ATK raporunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı, illiyet bağını kesen nedenlere dair durumların varlığı tartışılmadan oluşturulan raporun hükme esas alındığı, vefat eden sürücünün müterafik kusur durumunun da tartışılmadığı, fahiş miktarda manevi tazminatlara hükmedildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .....Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin riziko tarihinde geçerli olan azami poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu ve ilk derece mahkemesince de poliçe teminat limiti dahilinde müvekkili aleyhine maddi tazminata hükmedildiği halde yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti sorumluluğu bakımından sınırlı sorumlu olduklarının gözetilmediği, tüm harç ve vekalet ücretinden müteselsil sorumlu tutulmalarının usule ve hakkaniyete aykırı olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında sınırlı sorumlu tutulması icap ettiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasın istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı ve ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacıların eşi ve babası olan ...in kullanımında olan elektrikli bisiklete davalı ...nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu ..... vefat etmiş, davacılar eş ve babalarının vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı .....Sigorta AŞ vekili, davalı .....vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Öncelikle; davalı .... vekili adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. İsteme ilişkin dosya kapsamı, davalının ekonomik sosyal durumu gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 334. ve izleyen maddeleri uyarınca adli yardım isteminin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
1-Somut olayda; davacıların eşi ve babası olan sürücü .... idaresindeki elektrikli bisiklet ile .... Caddesini takiben ... yol kesişimine geldiğinde aracının ön kısımları ile ... sokaktan aynı caddeye giden ... idaresindeki .... plakalı otomobilin sol ön ve yan kısımlarına çarpması sonucu iki taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı kaza meydana gelmiş, sürücü .... hastaneye kaldırılmış ise de hastanedeki tedavisi sırasında vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... hakkında Antalya 19 Asliye Ceza Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas ve .... karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada; sanık ...un eylemine karşılık gelen taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına dair kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin .... esas ve .... karar sayılı dosyası kapsamında istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 kararı).
Hal böyle olunca kaza tespit tutanağı, ceza dosyasının içeriği, ilk derece mahkemesince İTÜ 'den alınan oransal bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde İTÜ'den alınan kusur raporu ile diğer raporlar ve kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımı arasındaki çelişkinin de giderildiği anlaşılmakla, kazanın oluşumunda davalının %90, ölenin %10 kusurlu olduğuna yönelik tespit de yerinde görülmüş olduğundan, ilk derece mahkemesinin söz konusu raporu esas alarak karar vermesinde bir isabetsizlik görülmemiş, müteveffanın müterafik kusuru da tespit edilemediğinden bu hususlara yönelen itirazların reddi gerekmiştir.
2-Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27/01/2022 gün ve 2021/8348 esas, 2022/995 karar sayılı ilamıyla, 26/03/2014 gün ve 2013/8608 esas, 2014/5066 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Destek, Hukuk sistemimizde bir başkasının geçimini sağlayan veya ileride sağlayacak olan kişidir. Destek tazminatı isteyebilmek için; ölenin kanuni ve akdi bakım yükümlülüğünün bulunması veya fiilen veya düzenli olarak bakması veya ileride bakması kuvvetle muhtemel olması yeterlidir. Desteğin kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişiler de desteğin sağlığında herhangi bir yardım görmeseler bile tazminat talep edebilirler. Ölenin ölüm tarihine kadar bakma mükellefiyetini yerine getirmemiş olması destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesine engel değildir. Diğer yandan destek tazminatı miras ilişkisinden doğmaz.
Ölen .... , davacı .....resmi nikahlı eşidir. Kaza tarihi itibariyle taraflar arasında açılmış ve kesinleşmiş boşanma davasının bulunmadığı, tarafların nüfus kayıtlarında halen evli göründükleri anlaşılmıştır. Eşler birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katılırlar (TMK 186/2.m). Yine ölmeden önce fiilen ayrı yaşasalar bile evlilik birliği devam ettiğinden eşler birbirlerine yardımcı olmak zorundadır (TMK 185/2 m.). Ölen koca kanunen eşine gücü oranında bakmakla yükümlüdür. Davacı eş ile ölenin fiilen ayrı yaşamaları ve ölen eşin fiilen katkıda bulunmamış olması davacı eşin destek tazminatı istemesine engel oluşturmamaktadır. Bu nedenle ölenin davacıya destek olmadığı, uzun süredir ayrı yaşadıkları iddiasıyla davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin davalı ....vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı .... vekili, ölenin KOAH hastası olsuğu, ölümün kazaya bağlı olarak değil kazadan 1 ay sonra hastanedeki tedavi sırasında meydana geldiği, ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığına yönelik istinaf istemlerinin incelenmesinde, ilk derece mahkemesince dosyanın Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek meydana gelen kaza ile müteveffa ...in ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda tedavi evrakları değerlendirilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ....tarihli raporunda; Antalya Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin ölü muaye tutanağına göre; kişinin ölümünün oluşa uygun trafik kazası ile usulü mümkün künt göğüs travmasına bağlı çok sayıda kosta kemiği kırığı ile birlikte bilateral hemopnömotoraks ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, dava konusu meydana gelen kaza ile kişinin ölümü arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiş olmakla davalı vekilinin ölüm ile kaza arasında illiyet bulunmadığına yönelik istinaf istemlerinde haklı olmadığı değerlendirilerek itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
4-İlk derece mahekmesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına göre davacıların ve desteğin bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplandığı ve yerinde olduğu görüldüğünden davalı ....vekilin aktüerya raporunda yapılan hesaplamaya yönelik istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
5-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 ve 99 uncu maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlü olup hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini (limitini) geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. O halde, davalı sigorta şirketinin harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden, sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken mahkemece bu durum gözetilmeden davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden poliçe limitleri gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa ilişkin istinaf istemlerine haklı olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; yukarıda (5) numaralı bentte açıklanan husus dışında davalı sigorta şirketi vekili ile davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davalı .... AŞ vekilinin harç ve vekalet ücretinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmaları gerektiğine yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 inci fıkrasının (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak yapılan bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden oluşturulacak hükümde davalı .... AŞ'nin yargılama giderlerine ilişkin harç ve vekalet ücreti sorumluluğunun poliçe teminat limitine tekabül eden rakam ile sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı .... vekilinin tüm, davalı .... Sigorta AŞ vekilinin ise yargılama giderlerinden poliçe limiti ile sınırlı tutulmaları gerektiği dışında kalan istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı .....AŞ vekilinin aleyhlerine hükmedilen tazminatın ferisi niteliğindeki harç ve vekalet ücreti sorumlulukları bakımından poliçe teminat limitinin gözetilmediğine yönelen istinaf istemlerinin KABULÜNE,
3-İlk derece mahkemesi olan Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas - ....Karar sayılı, 22/11/2023 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacı ... in açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile 1.074.103,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının (.... Sigorta AŞ yönünden 25/08/2021 temerrüt tarihinden yasal faiz uygulanması ve 374.844,41 TL tazminattan sınırlı sorumlu tutulması kaydıyla) 08/06/2021 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b)Davacı ... in açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile 158.046,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının (.... AŞ yönünden 25/08/2021 temerrüt tarihinden yasal faiz uygulanması ve 55.155,59 TL tazminattan sınırlı sorumlu tutulması kaydıyla) 08/06/2021 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
c)Davacı .... in açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
ç)Davacı ... in açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile 200.000,00 TL manevi tazminatının 08/06/2021 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....dan alınarak bu davacıya verilmesine,
d)Davacı ... in açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile 100.000,00 TL manevi tazminatının 08/06/2021 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....dan alınarak bu davacıya verilmesine,
e)Davacı .... in açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile 100.000,00 TL manevi tazminatının 08/06/2021 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... dan alınarak bu davacıya verilmesine,
f)Davacıların hususi olarak maddi tazminat davası bakımından peşin ve ıslah harcı adı altında ödediği (10,25 TL + 993,32 TL + 3.208,26 TL) 4.211,78 TL karar ve ilam harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 79.956,39 TL karar ve ilam harcının; 25.161,47 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 54.794,92 TL'sinin ise davalı .... dan alınarak Hazineye verilmesine,
g)Davacıların hususu olarak manevi tazminat davası bakımından peşin ödediği 1.366,20 TL karar ve ilam harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 25.957,80 TL karar ve ilam harcının davalı ... dan alınarak Hazineye verilmesine,
ğ)Dosyanın arabuluculuk aşamasındaki kısmında Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul red oranına göre 1.306,80 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan bakiye kısım olan 13,20 TL'nin davacı ... den alınarak Hazineye irad kaydına,
h)Davacılar tarafından sarf edilen 59,30 TL başvuru harcı, 1.376,45 TL peşin harç, 3.208,26 TL ve 993,32 TL ıslah harçlarından ibaret yekun 5.637,33 TL harç masrafı ile 2.523,60 TL gider avansı (tebligat, posta, kep, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 8.160,93 TL yargılama giderinin harçlar oranlama dışı tutularak ve sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu gözetilerek hesaplanan kabul ret oranına göre 8.136,00 TL yargılama giderinden; 6.769,80 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.366,20 TL'sinin ise davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı .....üzerinde bırakılmasına,
ı)Davalı ... nın sarf ettiği 100,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 1,00 TL'sinin davacı ... den alınarak bu davalıya verilmesine, kalan giderlerin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
i)Davacı .... , maddi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 148.151,40 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, (davalı ....Sigorta AŞ'nin vekalet ücreti sorumluluğunun 58.226,66 TL ile sınırlı tutulmasına)
j)Davacı ....., maddi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 25.287,43 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, (davalı ....Sigorta AŞ'nin vekalet ücreti sorumluluğunun 17.900,00 TL ile sınırlı tutulmasına)
k)Davalılar, davacı ....tarafından açılan maddi tazminat davasında kendilerini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, ret edilen miktara göre, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-2 maddesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
l)Davacı ...., manevi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 32.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...dan alınarak bu davacıya verilmesine,
m)Davacı ....., manevi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4 ve 13/1 maddeleri uyarınca belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...dan alınarak bu davacıya verilmesine,
n)Davacı ....., manevi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4 ve 13/1 maddeleri uyarınca belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...dan alınarak bu davacıya verilmesine,
o)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
5-Davalı .... ve .....Sigorta AŞ tarafından ayrı ayrı peşin yatırılan 738,00'er TL istinaf yoluna başvuru harcının ve davalı ....nın yatırdığı (269,85 TL + 27.603,20 TL) 27.873,05 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, (2.962,00 TL + 24.911,05 TL) 27.873,05 istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı .... Sigorta AŞ'ye iadesine, bakiye 83.619,12 TL istinaf karar harcının davalı ...dan alınarak Hazineye verilmesine,
6-Davalı ...nın tüm istinaf istemlerinin reddedilmesi ve davalı .....Sigorta AŞ yönünden de başvurunun kabul gerekçesine göre istinaf giderlerinin sarf eden davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 16/07/2026 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.