UYAP Emsal, T. 16.07.2026

T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

TALEP EDENLER :
VEKİLİ :
FERİ MÜDAHİL :
TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 05/05/2026
KARAR TARİHİ : 16/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; Diyarbakır Ticaret Sicilinde .....numara ile kayıtlı bulunan ve 2006 yılından bu yana tekstil, mimarlık, mühendislik, nakliye ve inşaat sektörlerinde faaliyet gösteren .....İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, .....tarihi itibarıyla 25.000.000,00.-TL tescilli sermayeye sahip olduğunu, ortakların sermaye taahhütlerinden kaynaklanan 15.000.000,00.-TL tutarında ödenmemiş sermaye taahhüdü bulunduğunu, şirketi münferiden temsil ve ilzama .....yetkili olduğunu, şirket hisse yapısında herhangi bir imtiyaz bulunmadığını, şirketin %100 pay sahibi ve tek müdürü olan .....tacir sıfatı taşımadığını, ancak şirketin banka kredileri, çek, senet, leasing ve sair ticari borçlarına şahsen müteselsil kefil olması sebebiyle Türk Borçlar Kanunu'nun 581. maddesi uyarınca doğrudan sorumlu tutulduğunu, şirketin yaşadığı mali darboğaz neticesinde .....da şahsi mal varlığının icra takipleriyle tehdit altına girdiğini, bu nedenle şirket konkordatosu ile şahsi konkordatonun aynı süreçte ele alınmasının usul ekonomisi ilkesine uygun olduğunu, şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 376. ve 377. maddeleri uyarınca borca batık şüphesi taşıdığını, genel ekonomik sistemdeki kur değişimleri, enflasyon ve emtia fiyatlarındaki dalgalanmaların maliyetleri aşırı artırdığını, müşterilerden olan tahsilatlardaki gecikmelerin likidite sorununa ve finansman giderlerinin yükselmesine yol açtığını, şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesi ve iflastan kurtulabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 285. maddesi uyarınca konkordato talebinde bulunma zarureti doğduğunu, .....şahsi mal varlığında bulunan taşınmazların 43.000.000,00.-TL tutarında kaynak olarak konkordato projesine dahil edildiğini, şirketin ve şahsi kefil olan müvekkilin faaliyetlerinin korunması amacıyla İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri gereğince öncelikle 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, gerekirse bu sürenin 2 ay daha uzatılmasını, yargılama sonucunda kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, İİK'nın 286 vd.maddelerinde belirtilen konkordato istemine dayanmaktadır.
Konkordato borçlu ile alacaklıları arasında mahkemenin gözetiminde yapılan ve borçlunun malvarlığının iflas usulüyle tasfiyesini önleyen veya durduran bir borç tasfiyesi sözleşmesidir. Yapılacak olan tasfiye sözleşmesi yani konkordatonun tasdiki alacaklıların çoğunluğunun kabulüne ve İİK'nın 305. a-b-c-d-e maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesine bağlıdır.
Mahkememizin .....tarihli tensip tutanağı 7 no'lu ara kararı gereğince; dosya kapsamında bir kısım mali tablo ve belgelerin sunulduğu görülmekle belgelerin HMK.nın 266. maddesi gereğince Vergi Usul Kanunu, genel muhasebe ilkeleri ve diğer mali mevzuat hükümlerine uygun bir şekilde düzenlenip düzenlenmediği özel ve teknik bilgi gerektiren konulara ilişkin olduğundan bu konuda sunulan belgeler ile sınırlı olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; " Dava dosyasına sunulan kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacıların dosyaya sunulan mali tabloların Vergi Usul Kanunu, Genel Muhasebe İlkeleri ve diğer mali mevzuat hükümlerine uygun oldukları, İİK'nun 286. Maddesi ve bu kapsamda çıkarılan yönetmelik uyarınca konkordato talebine eklenmesi gerekli olan tüm kayıt ve belgelerin dosyaya sunulmuş olduğu mali tabloların ve belgelerin Vergi Usul Kanunu'na, genel muhasebe ilkelerine ve diğer mevzuat hükümlerine uygun düzenlendiği, belgeler arasında araç kayıtlarında 1 adet taşıtın bilanço tarihi olan .....tarihi ile konkordato talep tarihi olan .....arasında satılması dışında esaslı bir tutarsızlık bulunmadığı, gerçeğe aykırı, usulsüz bilgi ve belge bulunmadığı, konkordato ön projesinin şekil ve içerik bakımından mevzuata uygun olduğu, .....yönünden: davacı gerçek kişi .....tarafından sunulan konkordato ön projesinin, İİK m. 286 ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlandığı, borçların tamamının %125 oranında ve ek %25 faiz ödemesiyle, toplamda 28 ayda eşit taksitlerle ödenmesinin teklif edildiği, gerçek kişi borçlunun mali durumuna ilişkin sunmuş olduğu aylık tarımsal üretim geliri, kira gelirleri, ayrıca 7 adet gayrimenkul ve 2 adet taşıtan oluşan malvarlığı dikkate alındığında; konkordato projesinde öngörülen ödeme planının tamamen borçlunun kendi kişisel gelirleri ve şahsi malvarlığından sağlanacak kaynaklarla finanse edildiği, dış finansman, kredi veya üçüncü kişilerden sağlanacak bir kaynak öngörülmediği, bu çerçevede, davacı gerçek kişi Murat Toptancı yönünden konkordato
talebinin, borçlunun kendi öz kaynaklarına dayanılarak hazırlandığı, ödeme gücünün
şahsi gelir ve malvarlığı unsurlarıyla desteklendiği, alacaklılara ilişkin listelerin sunulduğu ve konkordato ön projesinin şekil ve içerik bakımından mevzuata uygun olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce talep edenler vekilinin talebi ve dosya kapsamı nazara alınarak; .....tarihli ara karar ile talep edenler hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek geçici konkordato komiseri atanmıştır.
İİK' nın 287. maddesinin 5.fıkrası, kesin mühlete ilişkin 291 ve 292.maddelerin geçici mühlet bamkımından da kıyasen uygulanacağını öngörmektedir. Buna göre geçici mühlet içerisinde iyileşme ümidinin olmaması ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin görülmemesi nedeniyle geçici mühlet içinde konkordato talebinin reddedilebileceği ve davacı iflasa tabi ise ve İİK'nın 292.maddesindeki şartlardın biri gerçekleşmiş ise iflasa tabi talep edenin iflasına da karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Konkordato Komiseri tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Talep eden şirket tarafından .....tarihinde revize konkordato ön projesinin sunulduğu, komiserlikçe yapılan değerlendirmede ilk projede yer alan nakit akım planı ve gayrimenkul listesinin değiştirildiğinin görüldüğü, ilk projede 6 adet olan gayrimenkul sayısının 10 adede, 43,000.00,00.-TL olan toplam değerin ise 47.500.000,00.-TL tutarına çıkarıldığının tespit edildiği, .....sayılı dosyada .....tarihli 3 ay süreli geçici mühlet kararının verildiği ve sürenin .....tarihinde sona ereceğinin anlaşıldığı, şirketin kayıt düzeninin muhasebe ilkelerine uygun, açık, anlaşılır ve denetime elverişli olduğunun belirlendiği, şirketin 25.000.000,00.-TL sermayesinin 15.000.000,00.-TL'sinin ödenmiş olduğu, .....tarihli finansal tablolar ile konkordato ön projelerinin şirket defter kayıtlarıyla uyumlu olduğunun saptandığı, .....tarihli bilançoda öz varlığın 40944.470.20.-TL, .....tarihli bilançoda 23.940,123,96.-TL ve .....tarihli bilançoda 21,687,723,05.-TL olduğu, her üç tarih itibarıyla şirketin borca batık olmadığının görüldüğü, .....tarihi itibarıyla rayiç değerler üzerinden yapılan hesaplamada öz varlığın 59.567.711,08.-TL olduğu ve şirketin borca batık bulunmadığı, aktif çalışan sayısının 2 kişi olduğu, şirketin faaliyetlerine fiilen devam ettiği, yönetiminin işinin başında bulunduğu, ödemelerin komiserlik onayıyla gerçekleştiği, şirketin ve gerçek kişinin parasal sıkılaştırma, yüksek faiz ve artan maliyetler nedeniyle finansal darboğaza girdiği, tahsilat ve ödeme dengesinin bozulduğu, finansal sıkıntıların aşılması için zamana ihtiyaç duyulduğu, mevcut rayiç ve kaydi finansal tablolar dikkate alındığında konkordato ön projesinin uygulanabilir nitelikte olduğu, hem şirket hem alacaklılar hem de ülke ekonomisi lehine 1 yıllık kesin süre verilmesinin uygun olacağı, aynı şekilde talep eden şahıs yönünden de konkordato ön projesinin uygulanabilir olduğu ve 1 yıllık kesin süre verilmesinin taraflar lehine olacağı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir." şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Dosya kapsamındaki deliller, makul güvence raporu, konkordato ön projesi, bilirkişi raporu ve komiser raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Talep eden Murat Toptancı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Talep eden ....., talep eden şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, talep edenlerin aynı talep dilekçesi ile birlikte konkordato isteminde bulundukları, talep eden ....., sunduğu konkordato ön projesine göre diğer talep eden .....Nakliye İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato prtojesinin başarıya ulaşması halinde kendi projesinin de başarıya ulaşacağının açıklandığı, talep eden .....faaliyetinin bulunmadığı, kefalet borçlarının da borç olarak kabul edilmesi ve bu borçların da nasıl ödeneceğine dair proje sunulması gerektiği, talep edenin böyle bir bağımsız projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen .....İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin projesi üzerine temellendirildiği yani yaslanma proje niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Oysa talep eden .....konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynağı, malvarlığı ve özgün projesinin bulunması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekmektedir. (Bu yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2025/586 Esas 2025/2139 Karar sayılı içtihadı).
Talep edenin sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep ettiği, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmenin bu müessesenin amacına ve TMK'nun 2. maddesine uygun düşmediği anlaşılmakla; talep eden .....konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Talep eden .....Nakliye İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Talep eden projesinde ve revize projesinde bir defaya mahsus % 25 faiz ilavesi ile % 125 ödeme oranı sağlanarak, 2027 yılı Eylül ayından başlamak üzere her ayın son günü ve eşit taksitlerle ödeyecek şekilde 28 ay olarak belirlemiştir.
Projede faizsiz veya düşük faizle ödeme talep edilmesi tipik tenzilat konkordatosu örnekleridir. Konkordatonun tasdik şartlarından birisi de teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması olup, borca batık olmayan, mevcut malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesi İİK 305/1-b maddesi kapsamında mümkün değildir. Borçlu .....Sanayi Ticaret Limited Şirketi tasdikten sonraki dönemde 2027 yılı Eylül ayından başlayarak 28 ayda borcunu ödeyeceğini belirterek proje sunmuş, 28 ay için toplamda % 25 oranında faiz ödemeyi teklif etmiştir. Bu teklif yıllık % 10,71 düzeyinde bir faiz oranına isabet etmektedir. Yürürlükteki mevzuata göre .....tarihinden itibaren uygulanan yasal faiz oranı yıllık % 24, yine .....tarihinden itibaren uygulanan avans faiz oranı yıllık % 39,75'tir. Tüm bu veriler ve ülkemizin ekonomik koşulları değerlendirildiğinde; borcundan fazla mal varlığı bulunan şirketin, teklif edilen projesinin borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığı, ayrıca hak ve menfaat dengesini alacaklılar aleyhine olacak şekilde bozduğu sonucuna varılmıştır. Yargıtay kararlarında, güncel faiz oranlarından düşük faiz oranı teklif edilmesini, ucuz kredi temini olarak değerlendirmektedir. Konkordato ucuz kredi ve finansman sağlama yolu olarak kullanılmamalıdır. (Bu yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/586 Esas ve 2025/2139 Karar, 2023/2965 Esas ve 2023/3388 Karar sayılı içtihatları ).
Talep eden .....Nakliye İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, şirketin konkordato projesinin ülkemizin ekonomik koşullarına ve faiz mevzuatına göre çok düşük faizli ödeme teklifini içerdiği, bu haliyle tenzilat konkordatosu niteliğinde olduğu, borca batık olmayan ve ödeme gücü olan davacı şirketin düşük faizli ödeme yani tenzilat konkordatosu talebinin İİK’nın 305/1-b maddesinde ifade edilen teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; talep eden şirketin projesinin tenzilat konkordatosu olduğu, sunulan tenzilat konkordatosunun şirketin kaynakları ile uyumlu olmadığı, alacaklı borçlu dengesinin bozulduğu, projenin borçları şirket kaynakları ile uyumlu şekilde ödeme niyetinden ziyade ucuz kredi teminine yönelik olduğu, netice olarak talep eden şirketin konkordato ön projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmakla; talep eden şirket borca batık olmadığından ve doğrudan iflas sebepleri de bulunmadığından, İİK'nın 308.maddesi gereğince talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Talep edenlerin konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Mahkememizce .....tarihinde talep edenler lehine verilen 3 aylık geçici mühletin ve ihtiyati tedbirlerin tüm sonuçları ile birlikte DERHAL KALDIRILMASINA,
3-Konkordato komiserinin görevinin derhal sonlandırılmasına,
4-Komiserin görevinin sonlandırıldığının Diyarbakır Bilirkişilik Bölge Kurulu'na bildirilmesine,
5-Geçici mühlet kararının kaldırıldığının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında ilan edilmesine,
6-Geçici mühlet kararının ve Mahkememizce verilen tüm konkordato ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının Tapu Müdürlüklerine, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine, Gümrük ve Posta İdarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Diyarbakır Ticaret Odasına, Taşınır Kıymet Borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna, ilgili İcra Müdürlüklerine ivedi bildirilmesine,

7-Talep edenlerin araçlarına konkordato ihtiyati tedbir şerhi konulmuş ise kaldırılmasına, işlemlerin yapılması için dosyanın Yazı İşleri Müdürü'ne tevdiine,
8-Alınması gerekli 1.464,00 TL harçtan, talep eden tarafından yatırılan 732,00 TL nin mahsubu ile eksik 732,00 TL harcın talep edenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-Talep edenler tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
11-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair, Konkordato talep edenler vekili .....ile Müdahale talep eden .....Katılım ....., yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip


Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu'na göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır