Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/44, K. 2026/267, T. 10.04.2026

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/44 Esas - 2026/267

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/44 Esas
KARAR NO : 2026/267

....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/10/2015
KARAR TARİHİ : 10/04/2026
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile banka arasında imzalanan kredi kartı üyelik başvuru formu gereği davalıya iki adet kredi kartının tahsis edildiğini, davalının kart kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hebasın kat edildiğini, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini, kat ihtarının da yanıtsız kalması üzerine davalı aleyhinde.... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emri ile talep edilen borca itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
....E sayılı dosyasının incelenmesinde; İşbankası tarafından ... aleyhinde kredi kartı borcu alacağına dayalı olarak toplam 35.135,84 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlusunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği, iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Başlangıçta dava ....Mahkemesine açılmış, .... Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrasında dosya mahkememize intikal etmiş, mahkememizce de görevsizlik kararı verilmesi üzerine merci tayini için dosya Yargıtay'a gönderilmiş ve .... 18/09/2015 tarihli kararı ile mahkememizi yargı yeri olarak belirlemiştir.
Davalının yargılama aşamasında vefat ettiği, davalı mirasçılarının mirasının reddi talebi üzerine .... karar sayılı ilamı ile mirasın reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır. Davalının en yakın mirasçılarının tamamı mirası reddettiğinden terekeye tasfiye memuru atanması süreci beklenilmiş ve .... atanması sonrasında tereke tasfiye memuruna tebligat yapılarak davaya devam olunmuştur.
Bankacı bilirkişi.... sayılı dosyası ile başlatılan icra dosyasında 15.445,21 TL alacaklı bulunduğunu, anapara alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini bildirmiştir. Rapora itiraz üzerine mahkememizce atanan bilirkişi .... tarafından 09/07/2018 tarihli rapor düzenlenmiştir. Söz konusu raporda;
Davacı banka tarafından muris ...'a iki adet kredi kartı verildiği, hesap özetleri incelendiğinde; 1 nolu kredi kartından 55,00 TL anapara, 2 nolu kredi kartından ise, 11.956,46 TL anapara, 197,48 TL nakit avans faizi, 1.356,42 TL dönem faizi ve 482,68 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 13.993,04 TL alacak hesap kesim tarihi itibariyle tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından 17/11/2009 tarihinde hesabın kat edildiği, aynı tarihli ihtarnamenin davalıya 20/11/2009 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda tanınan bir hafta süre sonrasında 28/11/2009 tarihinde davalı temerrütünün gerçekleştiği, 5464 sayılı yasanın ve Tüketici Yasasının emredici hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda bileşik faiz hesap edilemeyeceği ve 5464 sayılı yasanın 26.maddesi gereği Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranlarının esas alınması suretiyle hesaplama yapılması gerektiği gözetilerek davacı bankanın takip tarihi itibariyle 12.011,46 TL asıl alacak, 1.562,22 TL işlemiş akdi faiz, 9.376,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 444,69 TL BSMV olmak üzere toplam; 23.397,90 TL alacaklı olduğu belirlenmiş, söz konusu rapor dosyaya temin edilen delillere uygun ve Mahkememiz kabullerine uygun denetime elverişli olarak düzenlendiğinden ve rapora karşı tarafların itirazlarının olmadığı da gözetildiğinde hükme esas alınmış ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu da gözetilerek Mahkememizce 31/03/2023 tarih ve.... Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile .... sayılı yasanın 26. Maddesince belirlenecek oranda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, hükmedilen 23.397,90 TL'nin %20'si olan 4.679,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verildiği, karara karşı tasfiye memuru tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine .... sayılı karar ile mahkemece davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırıldığı ve dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, dava dosyasının yukarıdaki esasa kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının vefatı ve mirasçılarının tümünün mirası reddetmesi nedeniyle davalı terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi cihetine gidilmesinden dolayı dava kayıt kabul davası niteliğine dönüşmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla aralarındaki Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu esas alınarak; davacının takip tarihi itibariyle 12.011,46 TL asıl alacak, 1.562,22 TL işlemiş akdi faiz, 9.376,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 444,69 TL BSMV olmak üzere toplam; 23.397,90 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu ve fakat davalı asil vefat ettiği, yasal mirasçılarının da mirasını reddettiği, bu durumda icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davacının .... Esas sayılı dosyasına konu 12.011,46 TL asıl alacak, 1.562,22 TL işlemiş akdi faiz, 9.376,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 444,69TL BSMV olmak üzere toplam 23.397,90 TL tutarındaki alacağının .....Tereke sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının .... Esas sayılı dosyasına konu 12.011,46 TL asıl alacak, 1.562,22 TL işlemiş akdi faiz, 9.376,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 444,69TL BSMV olmak üzere toplam 23.397,90 TL tutarındaki alacağının ... ... Tereke sayılı dosyasına KAYIT VE KABULÜNE, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.598,31 TL karar ve ilam harcından başta alınan 521,80 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 1.076,51 TL harcın davalı ... terekesinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı ve 521,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 542,95 TL harcın davalı ... terekesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 744,70 TL posta ve tebligat gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.344,70 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 895,47 TL'sinin davalı ... terekesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi uyarınca kabul edilen 23.397,90 TL üzerinden takdir edilen 23.397,90 TL vekalet ücretinin davalı ... terekesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı ....terekesi tasfiye memurunun yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2026

....