UYAP Emsal, T. 16.07.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2026/

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

ANA DAVA

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
TASFİYE MEMURLARI : 1-
2-
3-

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021

BİRLEŞTİRİLEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022

BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN 2021/... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ

BİRLEŞTİRİLEN 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; Davacının ... genel müdürlüğünün bir kısım işleri için almış olduğu ihalede karayollarından kendisine yapılacak olan hakedişlerin temlikname ile davalılar lehine temlik edildiğini, temliknamenin ikinci maddesine göre davalı ... Madenciliğin temlik miktarı kadar iş yapmaması halinde temliknamedeki tutar kadar davalıların herhangi bir hak ve alacağının olmayacağını, davalı ... madenciliğin taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca temliknameye konu alacaklar için yapması gereken edimleri yerine getirmediğini bu sebeple temlike konu alacağın hak edilmediğini temliknamede de açıkça bunun kararlaştırıldığını bu sebeple temliknamenin iptali ile fazladan tahsil edilmiş olan 5.400.000,00 TL ' nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın arabuluculuğa tabi olduğunu bu şartın yerine gelmediğini, davalı bankanın eldeki davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, uyuşmazlığın da bulunmadığını, yapılan iş ortaklığına ilişkin uyuşmazlığın muhattabının banka olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının basiretli tacir olarak temliknameden doğan yükümlülüklerini bilmek zorunda olduğunu, bunun hilafına ihtilaf çıkarılamayacağını, davacının temlik sözleşmesinde gayrikabili rücu olarak devir ve temlik beyanında bulunduğunu, bu sebeple iptal edilmesinin mümkün olmadığını, davalı banka ile diğer davalı ... Madencilik arasında bu temlikname sözleşmesine dayalı olarak bankacılık işlemleri yapıldığını, teminat sebebenin sözleşmenin tarafları üzerinde etkili olması gerektiğini, davacının temliknameyi davalı şirketin iş ve işlemlerini finanse edebilmek amacıyla yaptığına dair iddiasını bankaya yöneltmesinin doğru olmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının da bu nedenle hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Madencilik vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın arabuluculuğa tabi olduğunu ancak bu şart yerine gelmeden dava açıldığını, davaya konu temliknamelere istinaden kredili hesabın bulunduğu davalı bankanın bankaya gelen ödemelerin tamamının faturalı olduğunu ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının sözleşme gereği tüm edimleri yerine getirdiğini, bu hususun ticari defter ve kayıtlarında doğruladığını, davacının yapımını üstlendiği taahhütlerden elde edeceği karın % 50 ' sinin davalıya ait olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının da bu nedenle hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞTİRİLEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
Davacı ... Madencilik Turz. İnş. Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalıya ekonomik ihtiyaçlarını karşılamak üzere borç paralar verdiğini, ancak davalı şirketin ekonomik dar boğaza girmesi sebebiyle aldığı borçları ödeyemediğini ve davalı şirketin konkordato ilan etmek zorunda kaldığını. Davalı şirketin ekonomik dara düşmeden önce yapımını üstlendiği ve kendisine ihale edilen yapı işleri olduğunu. Davalı ile üstlenilen işlen nedeniyle aralarında iş ilişkisi kurulduğunu. Bu ilişkinin müvekkili şirketle ile davalı, davalının yüklenicisi olduğu işleri ortak olarak yapmak, başlayan işlere devam etmek ve bu işlerden elde edilecek karları %50'şer şeklinde paylaşmak üzere 30.09.2019 tarihli İş Ortaklığı Protokolünü imzaladığını. Protokol imzalanmadan önce müvekkili şirketin davacıdan toplam alacağının 4.830.516,58 TL olduğunu. Ancak davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini. Bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, toplam 10.478.370,08 TL alacağının şimdilik 500.000,00 TL kısmının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, alacağa doğum tarihlerinden başlamak üzere reeskont avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. Nak. Mad. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ; davalı şirketin, yol inşaatı işinde ihtisaslaşmış olup özellikle kamu nezdinde ihale edilen işleri gerçekleştirdiğini, davacı şirketin, ödenek yetersizlikleri, olağanüstü fiyat artışları, hakediş bedellerinin geç ödenmesi v.b. olumsuz ekonomik koşullar sebebiyle malzeme, işçilik ve sair giderleri karşılamakta güçlük çekmeye başladığını, bu durumun 2018 yılında tahammül edilemez boyuta ulaşması üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasına konu konkordato başvurusunda bulunmak zorunda kaldığını, davalı şirket, konkordato sürecinde iken, ... idaresi nezdinde yüklenicisi olduğu işleri üstlendiğini, Davacı ... LTD.ŞTİ.'nin sözleşmelerdeki edimlerin ifasına güvence olarak sözleşme konusu işlere dair lehine temlikname verilmesini talep ettiğini, davalı şirketin de, ... LTD. ŞTİ.'ye herhangi bir borcu olmadığı halde, ihtiyacı olan finansı sağlamak ve ödenecek hakediş bedellerini de ... LTD.ŞTİ. üzerinden alıp yine aynı işlerde kullanmak maksadıyla, Mahkeme'nin ve Konkordato Komiserlerinin denetim ve onayları doğrultusunda bir kısım temliknameler tanzim ettiğini, Mahkememizin 2021/... esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalının davacıdan alacaklı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN 2021/... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
Davacı Sed Yol İnşaat vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu bu ticari ilişki çerçevesinde sonuç olarak davacının davalıdan takip tutarında alacağının ortaya çıktığını başlatılan takip ile haksız olarak itiraz edildiğini bu nedenle ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine ikazının iptaline ve takibin devamı ile %20 ' den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine talep etmişlerdir.
Davalı ... Madencilik vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını aksine davalının davacıdan alacaklı olduğunu davacı şirketin konkordato talebinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında tasdikine karar verildiğini, proje kapsamında davacının davalıdan 1.200.000,00 TL tutarında alacağının belirlendiğini davacı tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını davalıya yapılan temlik sözleşmesinin iptalini talep ettiğini davalının davacıya borcu bulunmaması nedeniyle de davanın reddi ile %20 ' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞTİRİLEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
Davacı ... İnş. Nak. Mad. Turz. Ith. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesinde ; müvekkil şirketin, yol inşaatı işinde ihtisaslaşmış olup özellikle kamu nezdinde ihale edilen işleri gerçekleştirmekte olduğunu, ödenek yetersizlikleri, olağanüstü fiyat artışları, hakediş bedellerinin geç ödenmesi v.b. olumsuz ekonomik koşullar sebebiyle malzeme, işçilik ve sair giderleri karşılamakta güçlük çekmeye başladığını, bu durumun 2018 yılında tahammül edilemez boyuta ulaşması üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasına konu konkordato başvurusunda bulunmak zorunda kaldığını, müvekkil şirketin, konkordato sürecinde iken, ... idaresi nezdinde yüklenicisi olduğu; "otoyol ayr - ... devlet yolu toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı ve çeşitli işler yapılması işi"(kısaca ... olarak anılacaktır), -"... ayr-barbaros liman bağlantısı toprak işleri, sanat yapıları, köprü işleri, üst yapı ve çeşitli işler yapım ikmal işi" "... –(...) ayr. yolu (km:0+000-25+860 toprak tesfiye, sanat yapıları, üst yapı ve bsk işleri"yürütebilmek için ihtiyaç duyduğu finansal desteği temin maksadıyla davalı ... LTD.ŞTİ. ile aşağıdaki sözleşmeleri akdettiğini, 26.09.2018 tarihli “MAL ALIMI VE NAKLİ DAHİL SÖZLEŞME”, 10.05.2019 tarihli “MAL ALIMI VE NAKLİ DAHİL SÖZLEŞME”, 10.12.2019 tarihli “MAL ALIMI VE NAKLİ DAHİL SÖZLEŞME”, 01.01.2019 ve 01.05.2019 tarihli “PROTOKOL" ve 30.09.2019 tarihli “İŞ ORTAKLIĞI PROTOKOLÜ” olduğunu, ... LTD.ŞTİ. sözleşmelerdeki edimlerin ifasına güvence olarak sözleşme konusu işlere dair lehine temlikname verilmesini talep ettiğini, müvekkil şirket de, ... LTD. ŞTİ.'ye herhangi bir borcu olmadığı halde, ihtiyacı olan finansı sağlamak ve ödenecek hakediş bedellerini de ... LTD.ŞTİ. üzerinden alıp yine aynı işlerde kullanmak maksadıyla, Mahkeme'nin ve Konkordato Komiserlerinin denetim ve onayları doğrultusunda ;... 13. Noterliği 03.10.2018 tarihli yevmiyeli 4.900.000 TL tutarlı, ... 10. Noterliği 10.05.2019 tarihli 18396 yevmiyeli 17.500.000 TL tutarlı, ... 10. Noterliği 25.03.2020 tarihli yevmiyeli 17.500.000 TL tutarlı, ... 10. Noterliği 07.08.2020 tarihli yevmiyeli 14.950.000 TL tutarlı temliknameleri tanzim etmek zorunda kaldığını, raflar arasında akdedilen sözleşmeler incelendiğinde; davalı ... LTD.ŞTİ.'nin, müvekkil şirkete ..., işleriyle ilgili olarak her hakediş öncesi 10.000.000,00’ar TL nakit/finans veya iş/malzeme vermeyi taahhüt ettiği, bu finansal destek suretiyle sözleşme konusu işlerin elbirliğiyle tamamlanması konusunda anlaşmaya varıldığı görülmekte olduğunu, ancak davalı ... LTD.ŞTİ. taahhüt ettiği hakediş öncesi finans desteğini asla tamamlamamıştır. Müvekkil şirket ise içinde bulunduğu ekonomik zorluklar sebebiyle ve yüklenicisi olduğu işlere halel gelmesinden duyduğu endişeyle davalı ...’ın her hakedişte taahhüdünü tamamlamasını ümit etmeye devam ettiğini, taraflar her ay hesap mutabakatı toplantısı yaparak; sözleşmeye konu işlere dair giderlerini ve gelirlerini ortaklık muhasebesi metoduyla karşılıklı olarak inceleyip, aralarındaki alacak-borç tutarlarını onaylı mutabakat belgeleri ile tespit ve tevsik ettiklerini, bu mutabakat belgelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar, sözleşmeler, banka kayıtları ve diğer kayıt ve belgelerle birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...’ın müvekkil şirkete ... 20. İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı dosya miktarından fazla tutarda borçlu bulunduğu görüleceğini, zira, konusunda uzman hesap bilirkişisi S.M.M.M. ... tarafından tüm kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim olunan 22/02/2022 tarihli "Özel Amaçlı Bilirkişi Raporu”nda ...’ın müvekkil şirkete asgari, ... Yol İşi Projesi için 6.633.739,88 TL; Limanyolu Projesi için ise 2.406.765,54 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiğini, davalı ... Ltd.Şti.’nin daha ilk hakedişten itibaren taahhüt ettiği finans desteğini tamamlamadığı, bizzat yapması veya yaptırması gereken hizmet/mal alım işlerini de gerçekleştirmediği, üçüncü şahıs firmalarla yaptığı bir kısım () hizmet/mal alım sözleşmelerini dahi haksız ve nedensiz biçimde iptal ettiği, cari hesap ve mutabakat belgelerinden kaynaklanan borçlarını ödemediği hususları da "Özel Amaçlı Bilirkişi Raporu”ndan açıkça anlaşılmakta olduğunu, bu suretle davalının takibe yaptığı itiraz da haksız olduğunu, davalı ..., bir yandan edimlerini ve borçlarını ifa etmezken diğer yandan haksız taleplerle müvekkil şirket ve yetkilisi ... aleyhine ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/ E., ... 10.Asliye Hukuk Mahk.2021/147 E. Sayılı ve ... 19. İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dava ve takipleri başlattığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin; cari hesap, faturalar, sözleşmeler, mutabakat belgeleri, temliknameler vs. kapsamında ... LTD. ŞTİ.'den 11.344.230,98 TL'yi aşkın alacağı bulunmakta olduğunu, bu alacağın 1.954.758,61 TL'lik kısmı ... 6. İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyasında icra takibine konu edilmiş, borçlunun haksız itirazı üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... esas sayılı dosyasında "İtirazın İptali" davası açılmış olup, dava derdest olduğunu, bu kez alacağın 7.184.544,93.-TL kısmının da ... 20. İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyada takibe konulmuş olup, borçlu yine takibe haksız biçimde itiraz ettiğinden, itirazın iptalini talep zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun ... 20.İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının malvarlığı ile hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz ve/veya İhtiyati Tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini say talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Madencilik Turz. İnş. Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ; davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, hatta davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, Davacının icra takibine konu ettiği alacağın sebebinin anlaşılamadığını, icra takip dayanağı olarak da herhangi bir belge sunulmadığını, Davacının alacak iddiasının tek taraflı ve usulüne uygun şekilde tutulmayan ticari kayıtlarına dayandığını, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olup; genel alacak davası gibi değerlendirilmesi mümkün olmadığını, Davacı, icra takibinde herhangi bir bilgi ve belgeye dayanmadığından ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Ana dava temliknamenin iptali ile davalıya fazladan ödenen 5.400.000,00 TL'nin davacıya iadesi istemine ilişkindir. Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas Sayılı Davası taraflar arasındaki iş ilişkine dayalı alacak istemine ilişkindir.Birleşen Mahkememizin 2021/... Esas Sayılı Davası ... 6. İcra Dairesi 2021/... Esas Sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline ilişkindir.Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas Sayılı Davası ... 20. İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline ilişkindir.Davaların tamamı nitelendirildiğinde taraflar arasında kurulan adi ortaklığın tasfiyesi esasına dayandığı görülmektedir. Adi ortaklık tasfiye edilmeden her bir davadaki istemlerin tespit edilebilmesi mümkün olmayacaktır. Davacı ... A.Ş.'nin Mahkememizin 2018/... Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunmuş, bu dosyada davacının konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş ve bu karar ... tarafından onanarak kesinleşmiştir, davacının üstlenmiş olduğu kara yollarına ait işlerin tamamlanabilmesi bakımından davacı ve davalı ... Madencilik arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu, ancak adi ortaklık ilişkisinin devam etmemesine rağmen işin sonunda hangi tarafın diğerinden alacaklı olduğu ve davacının davalılara yapılan temlikle ilgili temliknamenin iptalinin gerekip gerekmeyeceği hukuksal tartışmaları ortaya çıkmıştır. Bu husus taraflar arasında çözümlenemediği için eldeki ana dava ve birleşen davalar açılmıştır.Davacının kara yollarından alacağı hak edişlere ilişkin haklarının temlik yoluyla devretmiştir. Söz konusu temlikname ... 10. Noterliğinin 07/08/2020 tarih, yevmiye numaralı işlemiyle gerçekleşmiştir. Bu sözleşmenin tarafları devreden olarak ... A.Ş., lehine temlik yapılan olarak ... Bankası A.Ş., muhatap olarak davalı ... Madencilik'tir. Temliknamenin içeriği dikkate alındığında davalı ... Madenciliğin diğer davalı bankalardan kullanmış olduğu krediler kapsamında söz konusu temlik işleminin TBK 183 maddeleri kapsamında lehine temlik yapılan ... Bankası A.Ş.'ne temlikine ilişkindir. Hatta temlikname içerisinde davacı ve davalı arasındaki adi ortaklık ilişkisine atıf yapılarak 2. Sayfada bulunan 2. Bentte ''her ne sebeple olursa olsun 2020 yılında ve ileriki yıllarda yüklenici firmanın temlik miktarı kadar işi yapmaması veya yüklenici firmanın sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğinden dolayı sözleşmenin feshedilip teminatın irat kaydedilmesi durumunda verilen temliklerden dolayı ... 1. Bölge Müdürlüğünün bir sorumluluğu olmayacak sorumluluk tamamen lehine temlik yapılan bankaya ait olacaktır.''Söz konusu temliknamenin davacı ... A.Ş.'nin, davalı ... Madencilik ve davalı ... Bankası A.Ş. Arasında üçlü bir hukuksa ilişki kurduğu, bu ilişkinin bir kısmının adi ortaklık kapsamında kullanılacak kaynağın ... Madenciliğin diğer davalı bankadan çektiği kredi ilişkisi ile bu kredilerin teminatı kapsamında davacı tarafından lehine temlik yapılana temliknamenin taraflarca imzalanarak düzenlenmiş olduğu görülmektedir.Davalı ... Bankası A.Ş. Bakımından dava arkadaşlığı durumunu değerlendirmekte yarar vardır, bu davalının dava arkadaşı olarak sıfatını belirlemek usulü işlemler bakımından önemlidir. Öncelikle bu hususu çözümlemekte yarar vardır.Dava Arkadaşlığı HMK m.57-60 maddeleri arasında düzenlenmiştir.İhtiyari dava arkadaşlığında; (1) Birden çok kişi, aşağıdaki hâllerde birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabilir: a) Davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması. b) Ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri. c) Davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması. (madde 57)İhtiyari dava arkadaşlarının davadaki durumu madde 58 de düzenlenmiştir buna göre; İhtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsızdır. Dava arkadaşlarından her biri, diğerinden bağımsız olarak hareket eder.Mecburi dava arkadaşlığında ise; Maddi hukuka göre, bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi gereken hâllerde, mecburi dava arkadaşlığı vardır. (madde 59)Mecburi dava arkadaşlarının davadaki durumu madde 60'da düzenlenmiştir. Buna göre; Mecburi dava arkadaşları, ancak birlikte dava açabilir veya aleyhlerine de birlikte dava açılabilir. Bu tür dava arkadaşlığında, dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorundadır. Ancak, duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemleri, usulüne uygun olarak davet edildiği hâlde duruşmaya gelmemiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade eder.Mecburi dava arkadaşlığı; maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı ve şekli (usûlî) bakımdan mecburi dava arkadaşlığı olarak ikiye ayrılmaktadır. Maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı, maddi hukuka göre bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi zorunlu hallerde söz konusu olur(6100 sayılı HMK.m.59). Şekli (usûlî) bakımdan mecburi dava arkadaşlığı ise kanunun özel hükümleri ve davanın niteliğinden kaynaklanan, birden fazla kişiye karşı dava açılmasının ve yürütülmesinin zorunlu olduğu hallerde oluşan dava arkadaşlığına denir ().Miras ortaklığı helleri dışındaki mecburi dava arkadaşlığına ilişkin yasadaki "birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi" olgusuna emsal bir içtihatta ... 1. HD'nin 22.05.2018 tarihli 2015/ E 2018/ K sayılı içtihadında bu husus vurgulanmıştır; "Somut olaya gelince; iptal ve tescil davalarının taşınmazın kayıt maliki aleyhine açılması zorunludur. Nitekim, eldeki dava kayıt maliki davalı ... aleyhine açılmıştır. Ancak, somut olayın özelliği itibariyle taşınmazın son maliki bakımından iddianın incelenebilmesi için ilk el durumundaki dava dışı... arasındaki hukuki ilişkinin inançlı işleme dayalı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğinde kuşku yoktur. Ne var ki, davacının çekişme konusu taşınmazı devrettiği ilk el durumundaki ... davada yer almamıştır. Hal böyle olunca; davacıdan sonra ilk el durumundaki ... davada yer almasının sağlanması, ondan sonra yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca davacı ile ... arasındaki temlikin inançlı işlem olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, taraflar arasında inanç ilişkisi var ise davalının inanç ilişkisini bilebilecek durumda olduğu gözetilerek davacı tarafından temlik edilen 3/8 pay yönünden davanın kabulüne, aksi takdirde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir."... 2. HUKUK DAİRESİ Esas : Karar : Tarih : Başka bir olaya ilişkin benzer bir görüş ... 2. HD'nin 14.03.2017 tarihli 2016/ E 2017/ K sayılı içtihadında benimsenmiştir. Buna göre; "Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın 26/08/2011 tarihinde davalı erkek eş ... tarafından ...'ye, ... tarafından da 03/11/2011 tarihinde ...'ye satıldığı anlaşılmaktadır. Dava sonucunda verilecek taşınmazı davalı eşten ilk defa satın alan ve son tapu kayıt malikine taşınmazı satış yoluyla devreden ...'nin de hak ve hukukunu etkileyeceğinden, mahkemece taşınmazı ilk satın alan ...'nin de davaya katılımı sağlanmalıdır. Dairemizin yerleşik içtihatları da bu yöndedir ( sayılı kararları). O halde mahkemece; dava konusu taşınmazı davalı eşten ilk defa satın alan ...'nin de davaya katılımı sağlanarak, gösterdiği takdirde delilleri toplanıp, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir."
Her ne kadar buradaki kararlar taşınmaza ilişkin işlemden kaynaklansa da eldeki dava ile HMK düzenlemesindeki ortak nokta "birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi" olgusu ile dava arkadaşlarının tamamı hakkında tek hüküm verilmesi gerektiğidir. Bu durumda daha çok kurulacak hükümden diğer dava arkadaşının etkileniyor olmasından doğar.Davacı temliknamenin iptalini istediğine göre ve iptali istenilen ... 10. Noterliğinin 07/08/2020 tarih, yevmiye numaralı temlik işlemi davacı ve her iki davalı tarafça imzalandığını ve bu noterlik temliknamesinin iptal edilmesi sonucunda temliknamenin tarafı olan davalı ... Bankası A.Ş. etkileneceğinden ve noterlik işleminin iptali sonucu davalı banka bakımında da hüküm ve sonuç yaratacağından bu temliknamenin iptali isteminin HMK düzenlemesindeki birden fazla kişiye ileri sürülme ile dava arkadaşlarının tamamı hakkında tek hüküm verilmesi gerektiği halleri dikkate alındığında davalı dava arkadaşları arasındaki durum HMK'nun 59. Ve 60. Maddesi hükümleri çerçevesinde çözümlenmiştir. Davalı bakımından da işin esasına girilerek değerlendirme yapılmıştır.Ana davada, davacı tarafından davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine düzenlenen ve davalı ... Bankası A.Ş. lehine temlik edilen 07.08.2020 tarihli temliknamenin, davalı ...'ın üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirmediği ve temlik konusu alacağın hukuki sebebinin ortadan kalktığı iddiasıyla iptali ile temlik kapsamında davalılara yapıldığı ileri sürülen fazla ödemelerin iadesi istenmektedir.Davalılar ise temliknamelerin geçerli olduğunu, davacının dava konusu ettiği ödemelerin taraflar arasındaki iş ortaklığı kapsamında sağlanan finansman, mal ve hizmet tedarikine karşılık tahsil edildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.Uyuşmazlık ilk bakışta yalnızca bir temliknamenin iptaline ilişkin görünmekte ise de, yargılama sırasında toplanan deliller, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, protokoller, cari hesap kayıtları, hakediş belgeleri, ticari defterler ve bilirkişi incelemeleri birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın esasının taraflar arasında kurulan iş ortaklığından kaynaklanan karşılıklı hak ve borçların belirlenmesine dayandığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamındaki 26.09.2018, 10.05.2019 ve 10.12.2019 tarihli mal alımı ve nakli dahil sözleşmeleri, 01.01.2019 ve 01.05.2019 tarihli protokoller ile özellikle 30.09.2019 tarihli İş Ortaklığı Protokolü birlikte değerlendirildiğinde; tarafların yalnızca alım satım ilişkisi kurmadıkları, ortak ekonomik amaç doğrultusunda birlikte ihale işlerini yürütmeyi, finansmanı birlikte sağlamayı, gelir ve giderleri ortak muhasebe sistemi içerisinde takip etmeyi ve elde edilecek ekonomik sonucun paylaşılmasını kararlaştırdıkları anlaşılmıştır. Bu kapsamda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, Türk Borçlar Kanunu'nun adi ortaklığa ilişkin hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Adi ortaklığın temel özelliği, ortakların birbirlerinden bağımsız münferit alacak ilişkileri içerisinde değil, ortaklık malvarlığı ve ortaklık hesabı içerisinde hak sahibi olmalarıdır. Bu nedenle ortaklardan birinin diğerine karşı gerçek alacak veya borç durumunun belirlenebilmesi için öncelikle ortaklığın gelirlerinin, giderlerinin, ortaklarca yapılan katkıların, finansmanların, ortaklık adına yapılan tahsilatların ve temlik kapsamında tahsil edilen bedellerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle ortaklığın tasfiyesi zorunludur. Mahkememizce de yargılamanın bu aşamasında uyuşmazlığın gerçek mahiyetinin belirlenmesi amacıyla adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmiş, üç kişilik tasfiye heyeti oluşturularak tasfiye işlemleri yürütülmüştür. Tasfiye heyetince sırasıyla kök rapor, ikinci rapor ve son olarak üçüncü rapor düzenlenmiştir. İlk rapor sonrasında taraf vekillerince özellikle ortaklık giderlerinin hangi gerekçeyle kabul edildiği, hangi belgelerin esas alındığı, mutabakat kayıtlarının etkisi ve hesap yöntemine yönelik ayrıntılı itirazlarda bulunulmuş; bunun üzerine mahkememizce dosya yeniden aynı tasfiye heyetine tevdi edilerek rapordaki eksikliklerin giderilmesi istenmiştir.Tasfiye heyeti tarafından düzenlenen üçüncü raporda ise taraf itirazları tek tek değerlendirilmiş; ortaklık giderlerinin hangi hukuki ve fiili gerekçelerle kabul edildiği veya reddedildiği, mutabakat belgelerinin hangi kapsamda dikkate alındığı, ortaklık gelirleri ile giderlerinin ne şekilde mahsuplaştırıldığı ve nihai tasfiye bakiyesinin hangi hesap yöntemine göre belirlendiği ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde açıklanmıştır.HMK 222. Maddesine göre; ''Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.''Birleşen Mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyasında taraf defterleri üzerinde yapılan SMMM bilirkişi incelemesinde; 1-Davacı ... İnş.Nak.Mad.Turizm İth.İhr.San.ve -Tic.A.Ş'nin 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye Defteri, Defteri Kebir defterlerini beyan ettiği bu defterlerin yasal süresinde 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre alınması gereken beratlar süresinde yapılmıştır. Davalı ... Madencilik Turizm İnş.Taş.San.Tic.Ltd.Şti'nin 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye Defteri, Defteri Kebir defterlerini beyan ettiği bu defterlerin süresinde 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel e göre alınması gereken beratlar süresinde yapılmıştır. 2- Davacı taraf ... İnş.Nak.Mad.Turizm İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş'nin 2018-2019-2020-2021 yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ... İnş.Nak.Mad.Turizm İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş'nin davalı taraf ... Madencilik Turizm İnş.Taş.San.Tic.Ltd.Şti'den 5.722.271,21 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davalı taraf ... Madencilik Turizm İnş.Taş.San.Tic.Ltd.Şti'nin 2018-2019-2020-2021 yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davalı taraf ... Madencilik Turizm İnş.Taş.San.Tic.Ltd.Şti'nin davacı taraf ... İnş.Nak.Mad.Turizm th.İhr.San.ve Tic.A.Ş' den 655.960,50 TL alacaklı olduğu'' tespit edilmiştir.31/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; ''Dava dosyası kapsamında ... 1.Bölge Müdürlüğü'nden gelen hakediş, özel amaçlı bilirkişi raporu, iş ortaklığı protokolü, sözleşme ve gider belgeleri incelenerek yapılan iş tutarları ... A.Ş. 'nin protokole göre yapmış olduğu iş tutarı 9,564 435,68 TL (Dokuz fmityon beş yüz &ttmış dört bın dört yüz Otuz beş Türk Lirası altmış sekiz Kuruş). ... Mad. Ltd.Şti. (İş Ortağı) nin yapmış olduğu iş tutarı 70.422 056,47 TE (Yetmiş milyon dört yüz yirmi iki bin etli altı Turk Lirası kırk yedi Kuruş) olduğu'' tespit edilmiştir.04/07/2025 tarihli tasfiye memuru heyet raporunda; ''Taraflar arasındaki Borç/Alacak durumlarının incelenmesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve protokollere göre ihalelerin gelirlerinin eşit paylaşılması için ... firmasının ... firmasına ödemesi gerek tutarın 8.702.694,54 TL olduğu, Dava dosyasına gelen 22.01.2025 tarihli ... Bankası yazı ve ekinde yer alan CD içeriğinde yer alan ödeme/tahsilat kayıtlarının yine dava dosyasına sunulan YMM ... tarafından hazırlanan Özel Amaçlı Bilirkişi Raporunda yer alan ödeme/tahsilat tabloları uyumlu olduğu'' tespit edilmiştir.Mahkememizce söz konusu raporun dosya kapsamındaki ticari defter kayıtları, sözleşmeler, mutabakat belgeleri ve diğer delillerle uyumlu olduğu, taraf itirazlarını karşılayacak açıklıkta bulunduğu ve hüküm kurmaya elverişli nitelik taşıdığı kabul edilmiştir. Dosyada mevcut temliknamenin incelenmesinde, temlik işleminin taraflar arasındaki iş ortaklığından bağımsız şekilde kurulmuş müstakil bir alacak devri niteliğinde olmayıp, iş ortaklığının yürütülmesi sırasında davalı ... tarafından sağlanan finansman ile üstlenilen edimlerin teminatını oluşturmak amacıyla düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle temliknamenin hukuki kaderi, taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi sonucunda ortaya çıkacak gerçek alacak-borç durumundan bağımsız olarak değerlendirilemez. Nitekim yapılan tasfiye sonucunda, tasfiye heyetinin üçüncü raporunda belirlenen hesaplamalar doğrultusunda tarafların nihai hak ve borç durumları ortaya konulmuş; temlikin güvence altına aldığı iddia olunan alacak bakımından tasfiye sonucunda esas alınacak nihai bakiye belirlenmiştir. Bu durumda temliknamenin varlık sebebini oluşturan hukuki ilişkinin tasfiye ile kesin olarak sonuçlandığı, tasfiye sonucunda ulaşılan nihai bakiye karşısında dava konusu temliknamenin mevcut haliyle hukuki sonuç doğurmaya devam etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır."...tasfiye sonucunda davalı ...'ın dava konusu temlikname kapsamında davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığının tespitine..." "Tasfiye sonunda belirlenen bakiye, tarafların adi ortaklık ilişkisinden doğan bütün karşılıklı hak ve borçlarının nihai hesabını oluşturduğundan, birleşen davalara konu istemler de bu nihai tasfiye hesabı içerisinde değerlendirilmiş olup, aynı alacak kalemleri hakkında mükerrer şekilde ayrıca tahsil hükmü kurulması mümkün değildir. Tarafların bütün talepleri aynı adi ortaklığın tasfiyesinden kaynaklandığından, tasfiye sonucunda belirlenen bakiye dışında aynı ortaklık ilişkisine dayanılarak ayrıca alacak hükmü kurulması mükerrer tahsil sonucunu doğuracaktır."Tasfiye memurlarınca sona eren adi ortaklık ilişkisinin tasfiyesi sonucunda davacının 07/08/2020 tarihli temliknamenin dava konusu 5.400.000,00 TL'lik bedeli kadar davalı ... Madenciliğe bir borcunun bulunmadığı, temliknamenin iptaline ilişkin talebin bu davalı bakımından temlikname dolayısıyla 5.400.000,00 TL'lik bedeli kadar borcun bulunmadığı şeklinde hüküm kurmak gerekmiştir. Zira iptal hükmü kurulması davalı ... Madencilikle davacı arasındaki adi ortaklık ilişkisine dahil olmayan lehine temlik yapılan davalı bakımından hukuka aykırı olacaktır. Davalı bakımından davanın esası kapsamında yapılan değerlendirmede davacının bu bankaya yapmış olduğu temlik işlemi ile bağlı olduğu, diğer davalı ile olan adi ortaklık ilişkisindeki olguları sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca temliknamenin tarafı olan ... Bankası A.Ş.'ne yöneltemeyeceği, dolayısıyla davalı banka bakımından temliknamenin iptaline karar verilmesinin mümkün olmadığı, davalı ... Madencilik yönünden ise davacının temlikname kapsamında 5.400.000,00 TL'lik kısım için bir borcu bulunmadığı tespit olunmakla uyuşmazlığın bu kısma ilişkin noterlik işleminin iptaline ilişkin hükmün lehine temlik yapılan ... Bankası A.Ş. bakımından da sonuç doğuracağı dikkate alınarak davalı ... Madencilik bakımından 5.400.000,00 TL'lik kısım için borçlu olunmadığının tespiti hükmü kurulması daha doğru olacaktır.
Yargılama sırasında ... tarafından hak ediş bedeli ilgili banka hesabına yatırılmış, istinaf mahkemesi kararı sonucu ... Madencilik yönünden tedbir kararı uygulanıyor olup davalı ... Bankası A.Ş. bakımından istinaf mahkemesi kararı nedeniyle devam eden bir tedbir kararı bulunmadığından ve karayollarınca temlikname bedeli lehine temlik yapılanın temliknamede belirtilen banka hesabına ödeme yapılmış olması dolayısıyla Yargılama sırasında istirdat istemine dönüşmüştür. Davacı davada temlikname dolayısıyla fazla ödenenin iadesi talebini belirtmiş ancak bu fazla ödeme yargılama sırasında gerçekleştiğinden istirdat hükmü kurulmuştur.
Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasında davacı olan ... madencilik ltd şti' nin tasfiye sonucu bu dosya davalısı ... A.Ş.'nin bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan davacı ... Madencilik Ltd Şti' nin davasının reddine karar verilmiştir.Birleşen mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyasında davacı ... A.Ş. ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında davalının ödeme emri itirazının iptalini talep etmiştir.Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında ... 20. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptalini talep etmiştir.Her iki dosya bakımından da adi ortaklığın tasfiyesi sonucunda yapılan incelemelerde davacı ... AŞ'nin takibe konu tutar kadar alacağı bulunmaktadır. Heyet raporunda davalı ... Ltd Şti'ne verilip karşılıksız çıkan 1.200.000,00 TL tutarındaki çek bedelini davacı alacağından düşmek ve dayanağı olmayan davalı defterlerinde görülen 655.960,49 TL yi davalı lehine dikkate almadan davacı alacağını hesaplamak gerekmektedir. Bu durumda rapordaki 5.722.271,21 TL alacak belirlemesinin aksine davacının 4.552.271,21 TL bakiye alacağı bulunduğundan ve ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen alacak miktarı 1.855.960,49 TL olduğundan itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan 1.855.960,49 TL'nin %20' si tutarındaki icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. ... 20. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası bakımından davacının Alacağından 4.552.271,21 TL alacağından ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen alacak miktarı 1.855.960,49 TL düşüldüğünde bakiye alacağı kaldığı gibi 8.109.156,84 TL adi ortaklık tasfiye alacağı dikkate alındığında davacı takip miktarınca alacaklı olduğundan itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan 7.184.544,93 TL'nin %20' si tutarındaki icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Ana dava bakımından;
Davacının davalı ... Bankası A.Ş.'ne yönelik davasının esastan reddine,
Davacının Davalı ... Madencilik'e yönelik davasının kabulü ile, taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi ile 07/08/2020 tarihli temlikname nedeniyle davacının temliknamenin 5.400.000 TL'lik kısmında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE ile yargılama sırasında davalı banka hesabına ödenen 5.400.000 TL bedelin davalı ... Madencilik LTD. ŞTİ 'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, -Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 368.874,00 TL harçtan başlangıçta alınan 92.218,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 276.655,50 TL harcın davalı ... MADENCİLİK TURİZM İNŞAAT TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından yapılan 92.218,50 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 92.277,80 TL harç giderinin davalı ... MADENCİLİK TURİZM İNŞAAT TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan ‭34.759,40 TL yargılama giderinin davalı ... MADENCİLİK TURİZM İNŞAAT TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya verilmesine,-Davalı ... Bankası A.Ş. tarafından yargılama nedeniyle yapılan ‭131,15 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 708.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... MADENCİLİK TURİZM İNŞAAT TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davalı ... Bankası A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 708.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
2-Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında;
Davacı ... Madencilik LTD ŞTİ' nin davasının reddine,-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 8.538,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.806,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 80.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, -... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Birleşen mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında davalının ödeme emri itirazının iptali ile takibin devamına,1.855.960,49 TL'nin %20' si tutarındaki icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 126.780,66 TL harçtan başlangıçta alınan 23.608,61 TL peşin harcın ve icra veznesine yatırılan 9.773,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 93.398,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından yapılan 23.608,61 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 23.667,91 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 277.834,47 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... MADENCİLİK TURİZM İNŞAAT TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın kabulü ile ... 20. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali ile takibin devamına,7.184.544,93 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 490.776,26 TL harçtan başlangıçta alınan 86.771,35 TL peşin harcın ve icra veznesine yatırılan 35.922,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368.082,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından yapılan 86.771,35 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 86.852,05 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 850.763,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/07/2026


Başkan
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Katip
E-imzalı