UYAP Emsal, T. 06.05.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2026/

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
MÜTEVEFFA :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MİRASÇILARI:1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 5- .
VEKİLİ : Av.


DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2023
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde : Davacı ... iş çıkışında 02.06.2023 tarihinde saat:13:00 sıralarında elektirikli bisikleti ile yayaların bulunduğu şeritte eve dönüş yolunda gelirken davalı ... tarafından kullanılan ... Plakalı kamyon sürücüsünün tali yoldan aşırı hızla , trafik dur işaretine uymadan çıkması sonucu yaya geçidinde motorlu bisikleti ve sürücüsü davacıyı altına almak sureti ile hayati tehlike arz edecek şekilde ağır yaraladığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle yoğun bakımda kaldığını, kaza sebebiyle tek başına yaşamını sürdürmesinin mümkün olmadığını, Davacının güvenlik görevlisi sertifikası sahibi olduğunu ve çalıştığı işi yerinden asgari ücret aldığını, kaza sebebiyle bir gelirinin bulunmadığını ve maddi anlamda zor durumda olduğunu ileri sürerek 500.000.00 Türk Lirası maddi tazminatın davacı yararına tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 02/06/2023 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine , yasal faizinde tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen vekalet ücretleri , yargılama giderleri ile tahsiline, yine davacı için 1.000.000.00 - Türk Lirası manevi tazminatın kazayı yapan araç sürücüsü ve araç maliki olan davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, olay tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren manevi tazminata yasal faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde : Kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, davacının trafik kurallarına uymayarak kazanın meydana geldiği yerde belirlenen hız limitlerinin üzerinde seyretmesi, kask ve koruyucu ekipman takmaması sonucunda kazanın oluşumunda ağır kusurlu olduğunu ve bu durumun davalının kusurunu ortadan kaldırdığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu, fazlaya ilişkin talepleri kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde : Davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, zarara ilişkin olarak sigortaya başvurunun yapılmadığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğini, davacının kaza esnasında kask veyahut başka bir koruyucu ekipman kıyafet giyip giymediğinin tespit edilemediğini, davacının dolaylı zararlarına ilişkin yol gideri talebi yönünden sigortanın sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde : Meydana gelen kazaya ilişkin olarak araç şoförü olan davalı ...'ın kullandığı araç ile son derece yavaş ve kontrollü şekilde kavşağa girdiğini, davacının ise kullandığı motosikletle metrelerce uzaktan ve son derece hızlı olarak motosikletin kontrolünü kaybetmiş bir şekilde kayarak davalı ...'ın kullandığı aracın altına girdiğini kazanın oluşumunda davacı tam kusurlu olduğunu, davalının, davacının tam kusurlu olduğu kazadan hemen sonra aracından inmiş ve davacıyı kurtarmak için elinden gelen her şeyi yaptığını, bu kapsamda davacı araç altında sıkışmış durumdayken davalı en yakın iş yerinden forklift getirmiş, aracını havaya kaldırmış ve davacıyı sıkıştığı yerden kurtardığını, davalının kusurlu olmadığını, davacının tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf kusur durumu, müterafik kusur indirimi yapılmasının gerekip gerekmediği, davacının maluliyet zararı ile manevi zarar miktarına ilişkindir.
Söz konusu ölümlü ve yaralanmalı kazaya ilişkin olarak ... CBS'nın 2023/ Soruşturma sayılı dosyasında alınan 14/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu, motorlu bisiklet sürücüsü ...'nin tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce de kusur durumu hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan 17/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/c) ve (57/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (95/c), (109/a) ve (157/a-8) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/h) " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama “ maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, Elektrikli Bisiklet Sürücüsü ... Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin " Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, Tepe Üstlerine Yaklaşırken, Dönemeçli Yollarda İlerlerken, Yaya Geçitlerine, Hemzemin Geçitlere, Tünellere, Dar Köprü Ve Menfezlere Yaklaşırken, Yapım Ve Onarım Alanlarına Girerken, Hızlarını Azaltmak Zorundadırlar " maddelerini ihlal ettiğinden %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu'' tespit olunmuştur.Kovuşturma dosyasının içeriği ile, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının dava konusu kazadan kaynaklı malul kaldığı, bu maluliyeti nedeniyle talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerinin tespitiyle, davacı tarafından sunulan tedavi belgeleri doğrultusunda davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılmakla, davacının zararının tespiti yoluna gidilmiştir.Mahkememizce alınan 16/09/2025 tarihli ATK raporunda özetle; ''I.Kas-İskelet Sistemi; Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.1 Kategori IV’e göre; %23 engel oranı olduğu, II.Kas-İskelet Sistemi; Alt ekstremiteye ait sorunlar, Periferik Sinir zedelenmesi, Tablo 3.35’e göre; Peronel Sinir, %21x2/5=%8 engel oranı olduğu, III.Ürogenital Sistem; Mesane, Devamlı tedavi gerektiren sistitizm semptomları ve ya aşırı aktif mesane, %15 engel oranı olduğu, Baltazard formülüne göre ...%39,7 olduğuna göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %40 (yüzdekırk) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği'' tespit olunmuştur.Davacının davaya konu kazaki yaralanmasından dolayı tazminat hesabı için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. 24/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Dosya kapsamında sunulan veriler dikkate alınarak davacının çalışan-bekar olduğu dikkate alınarak geçici iş görmezlik süresi olan 9 ay için hesaplama yapılmadığına, alınan ATK 2.İhtisas kurulu raporu kapsamında sürekli iş görmezlik oranının %40 olduğu belirlendiği ve kalan dönem için ömür sonuna kadar hesaplama yapıldığına, dava dosyası kapsamında yer alan veriler dikkate alınarak davacının ömür sonuna kadar kazancının 10.812.839,97 TL. olduğu belirlenmiştir. Davacının %40 sürekli iş görmezlik oranı , %25 kusuru ve ... tarafından ödenen geçici iş görmezlik zararının rücuya tabi olan 12.162,76 Tl.sinin mahsubu yapıldığında davacının gerçek zararının 3.281.859,20 TI. olacağının tespitine, Poliçe incelendiğinde ölüm/sakatlık teminatının 1.200.000,00 TI olduğuna ve meydana gelen zararın poliçe kapsamında diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna,kalan meblağdan ise diğer davalıların sorumluluğu bulunacağının tespitine, davacının bakıcı gideri zararının ATK 2.İhtisas Kurulu raporunda belirlenmediği anlaşılmakla hesaplama yapılmadığına, dosya kapsamında davalı sigorta şirketine müracaata ilişkin belge sunulmadığı anlaşılmakla arabuluculuk aşaması dikkate alındığında temerrüdün sigortacı davalı açısından arabuluculuk tarihinden itibaren temerrü oluşacağına diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren temerrüt oluşacağı'' tespit edilmiştir.Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve ... sayılı ... gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (... 23/06/2004, .../....-...) ... Mahkemesinin 14/03/2025 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2024/... esas 2024/... sayılı 25.12.2024 tarihli kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul-ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, manevi tazminat davası yönünden yargılama giderinin davalı sigortalı ve davalı sürücü üzerine bırakılarak, davalı sigortalı ve davalı sürücü lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. ( Bkz. ... BAM 13.HD. 27/03/2025 tarih, 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 25. HD. 29/04/2025 tarih, 2024/... esas, 2025/... karar, ... BAM 4. HD. 08/05/2025 tarih ve 2024/... esas, 2025/... karar, ... BAM 3. Hd. 06/05/2025 tarih, 2023/... esas, 2025/... karar sayılı ilamları)Davacının maddi tazminat talebinin kabul edilmesine kanaat getirilmiş ancak davacı tarafça ıslah ile maddi tazminatın arttırıldığı görüldüğünden artırılan maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat isteminin manevi zararın ağırlığı, kusur durumu, tarafların sosyo-ekonomik durumları, aynı zamanda davacının kazadan kaynaklı yaralanma ve yaşadığı tedavi süreci göz önüne alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 300.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... ve müteveffa davalı ... mirasçılarından kaza tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminattan fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketi vekilinin 21/04/2026 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunulan anlaşma protokolü neticesinde davacı ile sigorta şirketinin sulh oldukları anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından bu davalı hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, protokol uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.Duruşma zaptında açıklanan hükmün davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda olarak sehven yazıldığı, davalı ... vekilinin ve dahili davalılar vekilinin de duruşmaya katıldığı anlaşılmakla gerekçeli karar yazımı sırasında davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve dahili davalılar vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda olarak düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davalı sigorta şirketi yönünden sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından bu davalı hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalılar ... ve müteveffa davalı ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine,
3-Davanın 1.180.000,00 TL'lik kısmı konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-1.445.471,20 TL maddi tazminat alacağının davalılar ... ve müteveffa davalı ... mirasçılarından kaza tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-24/07/2023 tarihli ara kararla hükmedilen 100.000,00 TL geçici ödemenin hükmolunan maddi tazminat alacağından mahsubuna,
6-Maddi tazminat isteminden fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden; Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 98.740,14 TL harçtan başlangıçta alınan 5.123,25 TL peşin harcın ve ıslah yoluyla alınan 9.501,44 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 84.115,45 TL harcın davalı ... ve müteveffa davalı ... mirasçılarından müştereken tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 5.123,25 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 9.501,44 TL ıslah harcı toplamı 14.894,54 TL'nin davalı ... ve müteveffa davalı ... mirasçılarından müştereken tahsili davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 7.700,00 TL ATK rapor ücreti, 2.961,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 19.661,50 TL yargılama giderinin kabul (%68,77) - ret (%31,23) oranına göre hesaplanan 13.521,56 TL'sinin davalı ... ve müteveffa davalı ... mirasçılarından müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 220.365,97 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve müteveffa davalı ... mirasçılarından müştereken tahsili davacıya ödenmesine,
10-Davalı ... ve müteveffa davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 104.455,17 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müteveffa davalı ... mirasçılarına (miras payları oranında) ile davalı ...'a eşit oranda ödenmesine,
11-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL'nin kabul (%68,77) - ret (%31,23) oranına göre hesaplanan 2.200,70 TL'sinin 999,30 TL'sinin davacıdan, 2.200,70 TL'sinin davalı ... ve müteveffa davalı ... mirasçılarından eşit oranda tahsili ile hazineye irat kaydına,
Manevi tazminat davası yönünden;
12-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 300.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... ve müteveffa davalı ... mirasçılarından kaza tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine,
13-Manevi tazminat isteminden fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 20.493,00 TL peşin harcın davalı ... ve müteveffa davalı ... mirasçılarından müştereken tahsili ile hazineye irat kaydına,
14-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 48.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve müteveffa davalı ... mirasçılarından müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve dahili davalılar vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/05/2026


Başkan
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Katip
E-imzalı