Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

HAKİM : ...
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
TEREKE TEMSİLCİSİ : Av. ..
DAVALI :
DAHİLİ DAVALILAR : 1- ...
2- ...
3-...
İHBAR OLUNAN : ...
DAVA : Miras Sebebiyle İstihkak
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememize açılan Miras Sebebiyle İstihkak davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin babası müşterek muris ...'ın 27.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, veraset ilamında da görüleceği üzere miras meselesi 4 pay olarak kabulüne, bundan bir payının çocukları müvekkilim ...” ya, bir payının...'e, bir payının ...'a, diğer bir payının da ...'a karar verildiği, murisin terekesinde ... Ticaret ve Sanayi T.A.Ş .hisse senetleri de bulunmadığını, Müteveffa tarafından miras olarak bırakılan ve vefatından bu yana mirasçılardan ...” ın yedinde kalan toplam 32 adet hisse senedinden bölünebilir nitelikte olan 6 adet hamiline yazılı hisse senedi 13.07.2021 tarihli tutanakla müvekkiline verildiği, Hüsamettin de bulunan dava konusu bölünemeyen hisse senetlerini davalının oğlu Mehmet, müvekkilim payını vereceği taahhüttü ile teslim aldığını, davalının bu hisse senetlerini ne şekilde ele geçirdiği ve adına tescil ettirdiği, ayrıca kaydı yapılmayan 1044 sayılı hisse senedinin de halen davalıda olduğu, yukarda açıklanan nedenler ile öncelikle davalının kendi adına kaydettirdiği dava konusu ...Ticaret Ve Sanayi İşletmeleri T.A.Ş.'de bulunun ve pay defterine kayıt edilen hisse senetlerinin başkasına devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir vaazına, dava konusu 435-520-521-657-658-659-1043 nolu bölünemeyen hisse senetlerinin... Ticaret ve Sanayi T.A.Ş'deki davalı adına yapılan kayıtlarının iptaline, adı geçen hisse senetlerinin müşterek muris ... terekesine dahil edilerek şirket pay defterine muris ... adına kaydının yapılmasını, keza kaydı yapılmayan, ancak davalının zilyetliğinde olduğu kesinleşen 1044 sayılı hisse senedinin de muris ...’a ait olduğunun tespitine ve terekeye dahil edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: açılan davayı kabul etmediğini, miras sebebi ile istihkak davasında zaman aşımı süresinin davacının kendisinin mirasçı olduğu ve iyi niyetli davalının terekeyi veya tereke malını elinde bulundurduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl, her halde miras bırakanın ölümünün veya vasiyetnamenin açılmasından başlayarak on yıl olduğunu, bir yıllık sürenin başlangıç tarihinin davacının kendisinin üstün hak sahibinin mirasçı olduğunu ve davalının terekeyi veya terekeye dahil malları yada bir malı elinde bulundurduğunu öğrendiği tarih olduğunu, davalının itiraz etmesi gerektiğini, miras bırakanın ...'ın 27/10/2009 tarihinde vefat ettiğini, dava dosyasında zaman aşımı gerçekleştiğini, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davacı tarafın davayı tek başına açmasına da itiraz ettiğini, bu nedenle zaman aşımına ilişkin ilk itirazın öncelikle ve ivedilikle değerlendirilmesini, davanın takibi için diğer hissedarların da davaya dahil edilmesini veya terekeye mümessil tayininin sağlanmasını, davaya konu Emin Altay'a ait olmayan hisse senetlerini satın almak suretiyle edindiğinden davacı asilin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 02/04/2024 tarih... esas karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde dosyanın Kayseri 14. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve mahkemenin ... esas sırasına kaydı yapıldığı, bu mahkemece karşı görevsizlik kararı verildiği, merci tayini bakımından dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiği, neticeten Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin ... esas... karar sayılı ilamı ile mahkememiz görev yeri olarak belirlenmekle, dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
DELİLLER :
Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyası, Merkezi Kayıt Kuruluşu A.Ş.'nin cevabi yazısı, ... Ticaret ve Sanayi İşletmesi T.A.Ş.'nin cevabi yazısı ve eki belgeler, Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları, hisse senedi örnekleri ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı ...Ticaret ve Sanayi T.A.Ş.'ye ait ...ve ... nolu hisse senetlerinin dahili davalıların murisi ... adına olan kayıtlarının iptali ile davacının murisi ... adına tescil edilmesi talebine ilişkindir.
Davacı mahkememize hitaben sunmuş olduğu dava dilekçesinde, babası ...'ın 27/10/2009 tarihinde vefat ettiğini, davacı ile birlikte ayrıca..., ... ve ...'ın geriye mirasçı olarak kaldığını, murisin ...Ticaret ve Sanayi T.A.Ş 'de hisse senetleri bulunduğunu, bölünme imkanı olmayan ... ve ... nolu hisse senetlerinin ... tarafından davalının babası ...'e teslim edildiğini öğrendiğini, ...'ten de oğlu olan davalı ...'e geçtiğini, mirasçı olması sebebiyle bu hisse senetleri üzerinde üstün hakkı bulunduğunu, davalının kötü niyetli olarak hisse senetlerini elinde bulundurduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile hisse senetlerinin terekeye iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 640 ıncı maddesine göre birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana geleceği, mirasçıların terekeye elbirliğiyle sahip olacakları, sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edecekleri ve 4721 sayılı Kanun’un 702/1 inci maddesinde ise elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkının, ortaklığa giren malların tamamına yaygın olduğu düzenlenmiştir. Anılan hükümlere göre miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, tereke payları ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların somut ve bağımsız payları mevcut değildir. Bu durumda 4721 sayılı Kanun'un 640/3 madde ve fıkrası uyarınca yetkili mahkemece terekeye temsilci tayin ettirilmesi suretiyle davanın görülmesi gerekir.
Açılan davada muris ...'ın 4 mirasçısı bulunduğu, ancak davanın yalnızca 1 mirasçı tarafından açıldığı, talep sonucunun miras konusu malın terekeye iadesi olması nedeniyle mirasçıların hep birlikte açması yahut terek temsilcisi atanması gerektiği kanaati ile 13/03/2025 tarihli tensip zaptı ile davacı vekiline diğer mirasçıların muvafakatını almak yahut terekeye temsilci atanması için başvuruda bulunmak üzere kesin süre verilmiştir. Davacı vekilinin başvurusu üzerine Kayseri 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/902 Esas, 2025/2068 Karar sayılı kararı ile Av....'ün terekeye temsilci olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde, hisse senetleri ile ilgili olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasında Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyasında, mirasçılardan ...'ın sunmuş olduğu cevap dilekçesi ekinde, 30/12/2021 tarihli tutanak ile hisse senetlerinin Hüsametten Altay tarafından ...'e teslim edildiğine dair tutanağa delil olarak dayanmıştır. Mahkememizce ilgili dosya fiziki olarak celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.
Davalı ... yargılama sırasında 18/09/2025 tarihinde vefat ettiğinden davalının mirasçılarını davaya dahil etmek üzere kesin süre verilmiştir. Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı kararı ve Kayseri 17. Noterliği'nin ... tarihli ve... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre davalının mirasçıları , ... ve...'tir. Davacı vekili 21/10/2025 tarihli dahili dava dilekçesi ile mirasçıları davaya dahil etmiş, dahili dava dilekçesi mirasçılara tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ... 29/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmüştür.
TMK'nun 637 maddesinde "Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir. Bu davada hakim, mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlıkları da çözer. Hakim, davacının istemi üzerine hakkın korunması için davalının güvence göstermesi veya tapu kütüğüne şerh verilmesi gibi gerekli her türlü önlemi alır." TMK'nun 638 maddesinde" Miras sebebiyle istihkak davasının kabulü halinde, tereke veya terekeye dahil mal, davacıya zilyetliğe ilişkin hükümler uyarınca verilir. Miras sebebiyle istihkak davasında davalı, tereke malını zamanaşımı yoluyla kazandığını ileri süremez." TMK'nun 639 maddesinde " Miras sebebiyle istihkak davası, davacının kendisinin mirasçı olduğunu ve iyiniyetli davalının terekeyi veya tereke malını elinde bulundurduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl ve her halde mirasbırakanın ölümünün veya vasiyetnamenin açılmasının üzerinden on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. İyiniyetli olmayanlara karşı zamanaşımı süresi yirmi yıldır."
Mahkememizce Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası fiziki olarak getirtilip incelenmesinde davanın ... tarafından davalılar ..., ... aleyhine açılan ortaklığın giderilmesi davası olduğu, davalılardan ...'ın 29/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde mahkememiz dosyasına da konu edilen hisse senetlerini muhafaza etmesi için...'in oğlu ...'e teslim ettiğini ileri sürmüş, dilekçe ekinde 30/12/2021 tarihli tutanağı sunmuştur. Aynı beyan 02/07/2022 tarihli dilekçe ile de dile getirilmiştir. Cevap dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edildiğine dair bir belge olmasa da anılan dosya içerisinde davacı vekili, 26/09/2022 tarihli dilekçesinde hisse senetlerinin ...'e verildiğini ve ... adına kaydettirildiğini beyan etmiştir. Yani 26/09/2022 tarihi itibariyle davacı, hisse senetlerinin davalı elinde olduğunu öğrenmiştir. TMK 639/1 maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi bu tarihten itibaren başlatıldığında en son 26/09/2023 tarihinde eldeki davanın açılması gerekmektedir. Mahkememiz dava dosyasının açılış tarihi 01/04/2024 olup zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan işbu davanın TMK 639/1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TMK'nın 639/1. maddesi uyarınca ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 732,00-TL ilam harcından, tahsil edilen 427,60-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı vekili ile dahili davalıların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ...

Katip ...
e-imzalı


Hakim...
e-imzalı