İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/173, K. 2026/482, T. 08.09.2026

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/173 Esas
KARAR NO : 2026/482

DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 02/03/2026
KARAR TARİHİ : 08/09/2026

Davacı vekili tarafından davanın konusuz kaldığına dair dilekçe sunulması nedeniyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... sözleşme numaralı, ... tescil tarihli, ... tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu malların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, ... 40. Noterliğinin... tarihli ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini belirterek finansal kiralamaya konu malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, usulsüz tebligat yapıldığını, ihtarnameye rağmen müvekkilinin kısmi ödemelerde bulunduğunu ve sözleşmenin geçerli şekilde feshedilmediğini, müvekkilinin sözleşme çerçevesinde kiralanan mallar üzerindeki zilyetlik haklarının hukuka uygun olduğunu, makinelerin teslimi halinde müvekkili şirketin üretim faaliyetlerinin duracağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava finansal kiralama konusu olan malların aynen iadesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 03/09/2026 tarihli dilekçesi ile; işbu davaya konu sözleşmeden kaynaklanan müvekkili şirket alacağının sona erdiğini ve karşı taraf ile sulh olunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ayrıca işbu dava dosyasında vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizdeki yargılama sırasında, davacı vekilinin beyanından davanın açılmasından sonra dava konusu mallara ilişkin alacağın davalı tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 732 TL harcın peşin alınan 34.155 TL + 250.000 TL tamamlama harcı toplamı olan 59.155 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 58.423 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekili vekalet ücreti talep etmediğinden, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08/09/2026

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır


**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*