Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF
DAVALI : ... - ...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ek karar itiraz eden karşı taraf vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun müvekkiline olan borcuna karşılık tanzim edildiğini .. vade tarihli .. TL meblağlı senet verdiğini, senedin vadesinin gelmesine rağmen ödenmediğini, karşı tarafın hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, alacağın kambiyo senedine dayalı olması, muacceliyet şartının gerçekleşmiş olması ve düzenleyen yönünden protesto şartının bulunmaması dikkate alınarak talep tutarı olan .. TL üzerinden takdiren.. oranında hesaplanan .. TL teminat mukabilinde talebin tam kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ : İtiraz eden karşı taraf vekili, müvekkilinin, .. yılı içerisinde paraya sıkışması sebebiyle kuyumculuk işiyle uğraşan şüpheli ...'tan 1 aylığına elden .. TL borç almak zorunda kaldığını, borcunun vadesi geldiğinde müvekkilinin parayı denkleştiremediğini bu nedenle borcun vadesini uzatmak için ...'tan süre istediğini, şüpheli ise aylık farkın .. TL olacağını, söyleyerek eğer bu farkı öderse süreyi uzatacağını söylediğini, yani şüphelinin, .. TL “fark” adı altında ödeme talep ettiğini, müvekkilinin ilk ay bu .. TL'yi ödediğini, ödeme günü geldiğinde ana paraya mahsup yapılmaksızın faiz tahakkuk ettirdiğini, yine müvekkilinin beyanlarına göre; ekonomik darboğaz sebebiyle ödemeleri denkleştiremediğini; her ay yalnızca “faiz/fark” ödemek durumunda kaldığını, buna rağmen ödediği para ana paradan mahsup edilmediğini, müvekkilinin yaklaşık .. ay boyunca aylık fark ödeme yapmış olmasına rağmen borç miktarı azalmadığını, artırıldığını, müvekkilinin bu durum çerçevesinde ...'a toplamda .. TL ödeme yaptığını, durumun yaklaşık 1 yıl boyunca böyle devam ederken müvekkilinin beyanlarına göre şüpheli ...'ın .. yılı . ayında müvekkiline ait işyerini faiz karşılığı böldürterek; 3 yıllık kira bedelini .. TL olarak belirlediği 3 yıllık bir sözleşme imzalattığını ve müvekkiline ait dükkanı böldürerek bir kısmını kullanmaya başladığını, kira bedeli olarak belirlediği bu 900.000 TL'yi de faiz bedeli olarak saydığını, yani bu kiralama sözleşmesi kapsamında müvekkiline hiçbir bedel ödemediğini, müvekkilinin ...'a ödemiş olduğu, dekontlarını sunmuş oldukları .. TL'ye ek olarak faiz karşılığı eklenen kira bedeli olan .. TL de eklendiğinde müvekkilinin, ...'a .. TL ödeme yapmış sayıldığını, yine müvekkilinin beyanlarına göre .. yılı nisan ayında ise şüpheli ...'ın altın kuruyla verdiği borcunun paranın değer kaybettiği gerekçesi ile iki katına çıkardığını, müvekkilinin ödeme yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin ...'tan aldığı paranın .. TL olmasına ve müvekkilinin toplamda .. TL ödeme yapmış olmasına rağmen bakiyesinin halen .. TL olduğunu görüldüğünü, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME EK KARARI : Mahkemece, ihtiyati haciz kararının bono nedeniyle verildiği, vade tarihinin geçmiş olması nedeniyle alacağın muaccel olduğu, mahkememizce de 2004 sayılı İİK'nin 257.maddesinin 1.fıkrası kapsamında, alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz için teminat alındığı, teminat miktarının kafi olduğu, bu bağlamda verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu kanaatine varılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İtiraz eden karşı taraf vekili, süresinde esas takibe geçilmeyen ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, bu durumun resen incelemesi gerektiğini, mahkemece karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haczin infazı ve ona konu alacak iddiası ile esas takibe geçilip geçilmediğinin mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini, karşı taraf için derdest olan savcılık soruşturmasının hiç dikkate alınmadığını, dosya kapsamındaki ilişki değerlendirildiğinde bononun gerçek bir ticari ilişki sonucu değil, fahiş faiz uygulanmasına dayalı olarak alındığının açıkça ortada olduğunu, bu nedenle ek kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf harçlarının süresinde yatırılmadığı anlaşıldığından HMK'nın 344. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: (İstinaf Değerlendirme Kararına Yönelik) İtiraz eden karşı taraf vekili, somut olayda eksik harca ilişkin muhtıranın vekil olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflarına usulüne uygun tebligat yapılmaksızın kesin süre işlemeye başlamayacağından istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf gerekçelerini tekrarla istinaf değerlendirme kararının ve ek kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki niteliği itibariyle, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince; ek karar ile istinaf talebinde bulunan davalının HMK.'nun 344. maddesi uyarınca, istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş karara karşı, davalı süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;
6100 sayılı HMK.'nun 344. maddesine göre; istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği ya da eksik ödendiği sonradan anlaşılırsa, karar veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurması halinde HMK.'nun 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.
6100 HMK.'nun 346. maddesinde ise; "İstinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir" şeklinde düzenleme mevcut olup, bu itibarla; davalının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu, davalı tarafından maktu harçların yatırıldığı, mahkemec.. tarihli muhtıra ile nispi istinaf harcının ve istinaf posta avansının yatırılması için, 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi gereğince davalıya 1haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın davalı vekiline e-tebliğ yöntemi ile .. tarihinde tebliğ edildiği, davalının verilen süre içerisinde istinaf harçlarını ve avansını yatırmaması nedeni ile .. tarihli ek karar ile istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davalı tarafından eksik harcın .. tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır.
Bu hali ile davalı tarafın kendisine verilen kesin süre içinde istinaf karar harcını (maktu) tamamlanması aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana ihtaratlı davetiye ile bildirilmiş olması ve verilen kesin süre içinde eksik harcın tamamlanmamış olmasına göre, kesin süre geçtikten sonra.. tarihinde yatırılan harcın ek kararın hukuka aykırı hale gelmesini sağlamayacak olması karşısında, mahkemece .. tarihli ek karar ile istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; mahkemenin.. tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesine yönelik ek kararınında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun değerlendirilmesine yönelik ek karara dair istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına lüzum olmadığına,
3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 09.09.2026


...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır



NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."