Denizli BAM 4. HD, T. 03.09.2026

T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 03/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2026 (Ara Karar)
NUMARASI : ...Esas

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1 -...
VEKİLİ : Av....
: 2 -...
VEKİLİ : Av. ...
: 3 -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
G.KARAR YAZIM TARİHİ :07/09/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ...Koleji olarak faaliyet göstermekte olup, işbu aracı öğrenci servisi olarak kullanmak amacıyla satın aldığını, ancak aracın, 21.05.2025 tarihinde herhangi bir kaza veya sürücüden kaynaklı hata olmaksızın, araç arıza yaptığını, motor arıza ikaz lambasının yanması ve aracın çekişten düşmesi şikayetleri üzerine, vakit kaybetmeksizin aynı gün aracın yetkili servisi olan ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’ne teslim edildiğini, aracın teslim edildiği yetkili servis, ...'a bildirimde bulunarak ticari kayıp dosyası oluşturduğunu, aracın 10 iş günü içerisinde tamir edilerek teslim edileceğini müvekkile bildirdiğini, bu minvalde, üreticinin ayıbı bilerek onarım adı altında müvekkili oyalamış olup, İhbar süresinin, arızanın Mayıs ayında servise bildirilmesiyle (servis iş emri açılmasıyla) fiilen yerine getirildiğinin kabul edilmesini, müvekkili, aracın yetkili servis tarafından giderileceğine güvenerek aracı, servise teslim ettiğini ve sürecin makul sürede sonuçlandırılmasını beklediğini, ancak, geçen süre içerisinde, yetkili servis aracı vaad ettiği tarihte teslim etmeyip, müvekkilinden iyi niyetle bağdaşmayan şekilde tüm dava haklarından feragat edeceğine dair feragatname imzalamasını istediklerini, yaklaşık 3 ay sonra, yetkili servis , müvekkiline mail göndererek, aracın sorununun çözümü için ... mühendisleriyle görüştüklerini belirttiğini, araçta mevcut sorunun yetkili servis tarafından çözülememesi ve ... mühendisleriyle görüşülmesi aracın üretiminde hata olduğunu açığa çıkardığını, dava konusu araç, aylarca serviste tutulmasına rağmen arıza giderilemediğini ve müvekkilinin aracı kullanma imkânı ortadan kalktığını ileri sürerek öncelikle; ... Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Otomobil Fabrikası Anonim Şirketi yönünden müşterek ve müteselsilen; davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi halde, sözleşmeden dönülerek, mevcut aracın ... Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne iadesi ile, satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm davalılar yönünden müşterek ve müteselsilen; müvekkilinin araçtan mahrum kalması nedeniyle katlanmak zorunda kaldığı ileride bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere şimdilik 280.000,00 TL ve araç serviste olduğu sürece devam edecek araç kiralama giderinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın servise teslim edildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, dava süresince; müvekkiline uygun nitelikte ikame araç tahsis edilmesine, aylık araç kira bedelinin davalılar tarafından karşılanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Hal böyle olunca; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. Maddesi gereği uyuşmazlığı çözer mahiyette ihtiyati tedbir verilemeyeceği ve talebin tereddüte yer vermeyecek şekilde olması gerektiğinden ucu açık şekilde ihtiyati tedbir verilemeyeceğinden davacının iş bu talep ile üzerine tedbir şerhi konulmasını talebinin bu haliyle talebin HMK 389'e uygun olmadığı görülmekle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...plakalı ... minibüsün gizli ayıplı olması nedeniyle; davacının yapmak zorunda kaldığı ve kalacağı tamir, bakım, onarım, işçilik ve sair tüm masrafların, ayrıca aracın serviste kaldığı süre boyunca kiralanan araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talepli davanın ikame edildiğini, davacı, ticari faaliyeti kapsamında öğrenci servisi taşımacılığı yapmakta olup dava konusu aracın kullanılamaması nedeniyle faaliyetini sürdürebilmek için araç kiralamak zorunda kaldığını, bu durumun, davacı bakımından her geçen gün artan ve süreklilik arz eden bir zarara yol açtığını, bununla birlikte zarar yalnızca araç kiralama giderleri ile sınırlı olmayıp; araç üzerinde servis tarafından gerçekleştirilen işlemler, parça değişimleri ve teknik müdahaleler nedeniyle de ek masrafların doğduğunu, nitekim araç 21.05.2025 tarihinden bu yana serviste bulunmakta olup uzun süre kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle davacının, ticari faaliyetini sürdürebilmek amacıyla kesintisiz şekilde araç kiralamak durumunda kaldığını, ayrıca aracın kullanılamaması sebebiyle kazanç kaybına da uğradığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu, ayıbın giderilemediğini ve aracın kullanılamaz hale geldiğinin açık olup, davacının seçimlik haklarını kullanma koşullarının fazlasıyla oluştuğunu, açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.04.2026 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı itirazımızın kabulüne, dava sonuna kadar veya dava konusu aracın onarılıp fiilen davacıya teslim edildiği tarihe kadar geçerli olmak üzere; davacının ticari faaliyetini sürdürebilmesi amacıyla katlanmak zorunda kaldığı günlük 2.000,00 TL araç kiralama bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ihtiyaten karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, tazminat inceleme konusu talep ise tazminat alacağı için davalılar tarafından davacı lehine araç tahsisi, bunun mümkün olmaması halinde kiralama bedelinin davalılar tarafından ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
HMK 389. maddesinde, “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. ...” hükmüne, aynı yasanın 390. maddesi “...(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmüne, yine aynı yasanın 391. Maddesi "...(2) İhtiyati tedbir kararında;...c) Tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği,...yazılır. " hükmüne yer vermiştir.
Mahkemece "Vaki talep ve mahkememizce yapılan tespit doğrultusunda davacı vekilinin müvekkili için araç tahsisi olmadığı takdirde mahrum kalma bedeline ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuşsa da davacı vekili tarafından beyanın açık olmadığı, sürenin ne kadarla sınırlı kaldığının belirtilmediği emsal ücretlere göre müvekkili için araç kiralama ücretinin mahkemece belirlenmesi istendiği ancak bu talebin zaten dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğu kaldi ki aracın yıplı vb. Yapılmış olup olmadığı yargılama ile belirlenecek olup, bu aşamada tedbir kararı verilmesi mümkün değildir.
Hal böyle olunca ; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. Maddesi gereği uyuşmazlığı çözer mahiyette ihtiyati tedbir verilemeyeceği ve talebin tereddüte yer vermeyecek şekilde olması gerektiğinden ucu açık şekilde ihtiyati tedbir verilemeyeceğinden davacının iş bu talep ile üzerine tedbir şerhi konulmasını talebinin bu haliyle talebin HMK 389'e uygun olmadığı görülmekle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle talebin reddine karar verilmiş olup; mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu, uyuşmazlığı çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar kapsamında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2026 tarih, ...Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.03/09/2026
...
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...

Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.