UYAP Emsal, T. 26.10.2023

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
GEREKÇE TARİHİ: 02/07/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2021 tarihinde sürücüsü .... olan ... plakalı aracın ... Bulvarı istikametinden .... Kavşağı'na doğru ilerlerken araç hakimiyetinin kaybedilmesiyle davacı şirketin malik olduğu ancak olay esnasında ... in hakimiyetinde olan .... plakalı araca arka kısmından çarptığını, .... plakalı aracın davacının aracına arkadan çarpmasıyla aracın öne doğru savrulduğunu ve .... plakalı araca çarptığını, bu aracın da aynı ivmeyle .... plakalı araca çarptığını, maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirketin mülkiyetindeki .... plakalı araç hem önden hem de arkadan darbe almak suretiyle perte ayrıldığını, davacının araçtan kaynaklı maddi hasarının tazmini amacıyla eldeki davayı ikame ettiğini, kaza sonrasında kolluk kuvvetleri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin trafik kurallarına uygun şekilde seyir halindeyken aracın arkadan çarpılmasıyla maddi zarara uğradığını, müvekkilinin aracına arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın maliki .... , aracı kullanan ise ....olduğunu, araç aynı zamanda ...Turizm Taşımacılık İnş. Taah. Tic ve San. Ltd. Şti'ye kiralandığını, aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ...Sigorta A.Ş ile yapıldığını, aracın trafik sigortası ise ....Taşımacılık İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Tarafından ...Sigorta A.Ş'ye yaptırıldığını, davacının aracının kaza tarihindeki rayiç değeri KDV dahil 300.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, söz konusu araç perte ayrılmış olduğundan aracın hasarlı hali müvekkili şirket tarafından KDV dahil 115.450,00 TL'ye satıldığını, kaza neticesinde müvekkili 200.000,00 TL'den fazla zarara uğradığını, Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi uyarınca taraflarının sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ....Sigorta A.Ş tarafından sigorta şirketinin zorunlu trafik poliçesindeki sorumluluk sınırı olan 43.000,00 TL taraflarına ödendiğini, ancak ....Sigorta ile zararlarının karşılanması hakkında yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, kaza nedeniyle aracı kullanılmaz hale gelen müvekkili şirket 11/08/2021-11/09/2021 tarihleri arasında bir ay süreyle ....San. Tic. Ltd. Şti'den araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkili şirket bir aylık araç kiralama bedeli olarak ....Endüstriyel .. Şti'ye 8.500,00 TL ödendiğini belirterek,08/08/2021 tarihinde meydana gelen maddi zararlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 2.000,00 TL müspet ve munzam zarar ile araç kiralama bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ....cevap dilekçesinde özetle; 08/08/2021 tarihinde mülkiyeti tarafına ait olan ....plakalı aracın ....idaresindeyken anılan mevkide zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada mülkiyeti davacı şirkete ait olan kullanım amacı hususi olan ....plakalı araç önden ve arkadan hasar almak suretiyle perte ayrıldığını, perte ayrılan araç KDV dahil 115.450,00 TL'ye satıldığını, davacı taraf ....Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunup trafik poliçesinde yazılı sorumluluk limiti olan 43.000,00 TL'yi zararına karşılık aldığını, mülkiyeti kendisine ait olan ....plakalı aracı ....Taşımacılık İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.ye kiraladığını, ....Taşımacılık İnş. Taah. Tic ve San. Ltd. Şti'nin aracın işleteni uzun süreli aracı kiralayan olduğunu, aracın maliki olmasının aracın işleteni olduğu anlamına gelmediğini, aracın işleteni olarak kabul edilemeyeceğinden davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline açılan davalarda genel yetki kurallarının geçerli olduğunu olduğunu, müvekkil kurumun adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından sorgu yapıldığında herhangi bir poliçe olmadığının tespit edildiğini, poliçe tespit edilmesi halinde kusur için dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, 3 aracın karıştığı bir kazada olsa araçlar birbirlerine yüksek şiddette çarpmadığını, büyük çaplı bir hasar oluşmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...İnş. Taah. Tic ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat taleplerinin müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ....plakalı araç müvekkili şirket tarafından 18/06/2021 tarihli taşıt kira sözleşmesi ile diğer davalı ...dan kiralandığını, kira sözleşmesinde taşıt sahibi veya taşıt sahibi adına tam yetkili şoför olarak ....belinlendiğini, aracın sahibi ve aynı zamanda şoförü olan ..., aracın işleteni olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirket yalnızca aracın kiracısı olup bu bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde bulunan tüm araçlar ....Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, dosyada bahsi geçen....plaka sayılı arcın müvekkili tarafından aracın sahibi ...dan kiralanmış olması sebebiyle ....Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanmadığını, sigorta şirketinin ....Sigorta olduğunu, kazaya konu aracın işleteni halen ....olduğunu, gerçekleşen zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin aracın işleteni konumunda bulunmayıp maddi tazminattan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın .....Sigortaya ihbar edilmesini araca ilişkin olarak ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, talep edilen miktarda hasarı bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın kazaya karışan aracın perte çıktığı, kullanılmaz hala geldiği ve hemen satıldığının belirttiği, buna karşılık 1 ay süreyle araç kiralamak zorunda kaldığı öne sürüldüğünü, davacı tarafın araç kiralanmasının tamamen keyfi olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek, davalı şirket yönünden davanın esastan reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ihbar dilekçesinde aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, taraflarına yapılan tebliği talep ettiklerini, davalıya ait ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin ödeme yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyasından davacıya poliçe teminatının tamamı olan 43.000,00 TL ödendiğini, davalının zararı karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davacı taraf sigortalınını kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigortalının kusuru konusunda ceza davası bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı şartlarda ve limitle sınırlı olduğunu, araç mahrumiyet zararının ve munzam zararın dolaylı zarar niteliğinde kabul edilmesi sebebiyle trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda ilgili mevzuat gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısına karşı sorumluluğu ihbar tarihinden itibaren başladığını, müvekkili şirketin ihbar tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ihbar edilen olduğunu, davalı taraf olmadığından doğrudan hüküm kurulmamasına, teminatının tamamı ödendiğinden davalı şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını belirterek, öncelikle davanın usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " ... 08/08/2021 tarihinde davalı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın seyir halindeyken araç hakimiyetinin kaybedilmesiyle davacı şirketin malik olduğu dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arka kısmından çarptığı, ... plakalı aracın da davacının maliki olduğu araca arkadan çarpmasıyla aracın öne doğru savrulduğu ve ....plakalı araca çarptığı, bu aracın da ....plakalı araca çarptığı ve bu şekilde maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar meydana geldiği, usul ve yasaya uygun olan ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda, kazada davacının kusuru bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğu, dava konusu .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 2. el emsal satış fiyatının yaklaşık 305.000,00 TL olduğu, 08/08/2021 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda 169.618,80 TL hasar oluştuğu, bu durumda onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert-total işleme tabii olduğunun anlaşıldığı, aracın sovtaj bedelinin 115.450,00 TL olduğu, eğer araç onarılsaydı tamirinin yaklaşık 7 gün süreceği, bu süreçte emsal özelliklerde bir aracın günlük kirasının kaza tarihi itibariyle 850,00 TL olduğu, bu durumda aracı kullanamaktan kaynaklı zararın 5.950,00 TL tutarında olacağının bildirildiği, davacının 305.000,00 TL ikinci el araç satış bedelinden, aracın sovtaj bedeli olarak tespit edilen 115.45,00 TL ve ....Sigorta A.Ş tarafından ödenen 43.000,00 TL mahsup edildiğinde kalan 146.550,00 TL hasar bedeli ve 5.950,00 TL araç ikame bedeli olmak üzere toplam 152.500,00 TL yi davalılar araç maliki .... ve sürücüsü ...tan talep edebileceği anlaşılmakla, davanın bu tutar üzerinden davalılar araç maliki ... ve sürücüsü ....yönünden kabulüne, davacı taraf her ne kadar ticari faiz istemişse de, araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilmiş, davalı ....Sigorta A.Ş yönünden, kazaya karışan ve davalı ...ın malik olduğu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi ile herhangi sigorta poliçesi bulunmadığından, diğer davalı aracı kiralayan ... İnşaat. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden ise, her ne kadar taraflar arasında düzenlenen taşıt kira sözleşmesi nedeniyle işleten olarak sorumlu olduğu belirtilmiş ve dava açılmış ise de, sözleşmenin 7.b.10) maddesinde, taşıt sahibi ve sürücüsünün, taşıt kullanımından dolayı her türlü zarar ve ziyandan aracı kiralayan .... Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ne talep yöneltilmesine meydan vermeksizin derhal sorumluluğu üstlendiği kararlaştırıldığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ve husumet yöneltilemeyeceği" gerekçesiyle; "1-Davacının davalılar ... ve ....yönünden açtığı davanını kabulü ile 146.550,00 TL tazminat ve 5.950,00 TL araç ikame bedeli olmak üzere toplam 152.500,00 TL.'nin olay tarihi olan 08.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının davalılar .... A.Ş ve ... Ve San. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 08.08.2021 tarihli kazanın müvekkiline ait araç sürücüsünün kural ihlali olmaksızın, .... plakalı araç sürücüsünün asli kusuruyla meydana geldiğini, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ....Taşımacılık...Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira kazaya sebep olan ....plakalı otobüsün davalı ...Turizm Taşımacılık...Şti. tarafından kiralandığını ve işletildiğini, davalı ....Sigorta A.Ş tarafından kazadan doğan tazminatların ödendiğini, yerel mahkemece eksik inceleme yapıldığını, Yargıtay kararlarında işletenin sorumluluk dışında bırakılmasının mümkün olmadığını, davalı ....Sigorta A.Ş'nin kasko sigortasını yaptığını, aracın güncel piyasa değerinin kaza tarihindeki değerinden fazla olduğunu, bu nedenle enflasyon farkından dolayı uğranılan munzam zararın da davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Trafik kazası neticesinde meydana gelen zararlardan; zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu ZMMS ile üstlenen sigorta şirketi KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur.
Bilindiği üzere; işleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Bu yasal düzenleme karşısında kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahibinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de; bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devredilmesi halinde, artık üzerinde fiili hakimiyetin kalmadığı ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının da kalktığı durumlarda o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir.
Somut dosyada, davalı .... ile davalı ... Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan 18/06/2021 Taşıt Kira Sözleşmesinin mevcut olduğu, toplanan delillerden davalı sürücü ....’ın kullandığı dava konusu kazaya karışan araç üzerinde .... Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye ait logonun bulunduğu, araç üzerindeki fiili ve ekonomik yararın davalı ...Turizme ait olduğu, kira sözleşmesinin 7.b.10. maddesinde, taşıt sahibi ve sürücüsünün, taşıt kullanımından dolayı her türlü zarar ve ziyandan araç sahibinin sorumluluğu üstlenmesinin sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişileri bağlamayacağı, sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, davalı ...Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesinde belirlenen teşebbüs sahibi olarak kabul edilmesi ve işleten sıfatıyla oluşan zarardan sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeksizin mahkemece davalı ....Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ancak, davalı ...ın maliki olduğu aracın kaza tarihinde davalı ....Sigorta A.Ş.'de herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığı görülmekle KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden, mahkemece bu davalı ....Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar yerindedir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak ve usulü kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2023 tarih ve ... Esas, ....Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
Buna göre;
2-Davanın KABULÜYLE;
a- Davalılar ...., ....ve ...Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile 146.550,00 TL tazminat ve 5.950,00 TL araç ikame bedeli olmak üzere toplam 152.500,00 TL'nin olay tarihi olan 08.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...., ....ve ....Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının davalı ....Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
c-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.417,27 TL harçtan peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın ve 2.571,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 7.786,97 TL harcın davalılar ...., ....ve ....Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
Alanya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2024 tarih ve ...Esas - ...Karar sayılı, ....Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
Alanya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2024 tarih ve ....Esas - ...Karar sayılı, ....Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
ç-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 2.571,00 TL ıslah harcı toplamı 2.689,60 TL'nin davalılar ..., ...ve ...Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi masrafı, talimat masrafı, keşif masrafından oluşan toplam 1.309,20 TL yargılama giderinin davalılar ..., ...ve ...Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin yargılama gideri olarak 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilmek üzere davalılar ...., ....ve ....Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ....ve .... Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davalı ....Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, g-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 269,85 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 310,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.048,00 TL yargılama giderinin davalılar ..., ...ve ....Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2026
...