UYAP Emsal, T. 16.09.2026

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:16/09/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ:18/06/2026
DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:16/09/2026

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MÜDAHİLİN İDDİALARININ ÖZETİ:
Feri Müdahil ... T.A.Ş. vekili; davacı şirket ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden bu şirkete bir kısım krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatına ise davacı şirket adına kayıtlı olan Antalya ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel ... Blok, ... numaralı bağımsız bölümler üzerine 16.05.2024 tarih ve ... Yevmiye sayılı 160.000.000,00TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredilerin geri ödenmemesi nedeni ile borçlu şirketin hesabının kat edildiğini ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, dosyadaki mevcut raporlardan söz konusu ipotekli taşınmazların borçlu şirketin ticari faaliyetinde kullanılmadığını belirterek taleplerinin kabulü ile müvekkil banka lehine ipotekli olan ve ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilen söz konusu ipotekli taşınmazların gerekli görülmesi halinde kesinleşen kıymet takdirindeki rakamdan düşük olmamak kaydı ile satışına izin verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 18/06/2026 tarihli ara karar ile; "kesin mehil verilen konkordato davasında, feri müdahil ... T.A.Ş. vekili Av. ... müvekkili bankaya ipotekli Antalya ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel ... Blok, ... numaralı bağımsız bölümlerin davacı şirketin faaliyetinde kullanılmadığından bahisle ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden satışına izin verilmesini talep etmiş, Mahkememizin 12/05/2026 tarihli ara kararı ile talebe ilişkin değerlendirme yapılması hususunda dosya komiser heyetine tevdi edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 295. maddesi uyarınca; Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. Rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir. Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır. Konkordato komiser heyeti tarafından mahkememize sunulan görüş yazısında; söz konusu satışların borçluya fayda getirmeyeceği, davacı şirketin kira geliri sağladığı 3 taşınmazdan olacağı, böyle bir işlemin alacaklılar arasında eşitsizliğe yol açma ihtimalinin olduğu, projenin gerçekleşmesini olumsuz şekilde etkileyebileceği yönünde görüş bildirilmiş olması nedeni ile talebin bu aşamada reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Ara karara karşı, müdahil ... T.A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil ... T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 28.04.2026 tarihli Satışa İzin dilekçesi ile davacı / kredili borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredilerin teminatına alınan ve bu şirket adına kayıtlı olan; Antalya ili, ..., İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel, ... Blok, ... numaralı bağımsız bölümler üzerine 16.05.2024 tarih, ... Yevmiye sayılı 160.000.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İİK'nın 295. maddesi uyarınca ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, dosyada mevcut raporlardan da anlaşılacağı üzere söz konusu ipotekli taşınmazların borçlu şirketin ticari faaliyetinde kullanılmadığını, alacaklarının rehin ile teminat altına alınmış olması, rehinli alacaklara faiz işlemeye devam ediyor olması sebebi ile her geçen gün ipotekli taşınmazın, teminat altına aldığı alacağı karşılamaktan uzaklaşmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple taleplerinin kabulü ile müvekkili banka lehine ipotekli olan ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilen ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı; Antalya ili, ..., İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel, ... Blok, ... numaralı bağımsız bölümler üzerine 16.05.2024 tarih, ... Yevmiye sayılı 160.000.000,00 TL. bedelli ipoteklerin "gerekli görülmesi halinde kesinleşen kıymet takdirindeki rakamdan düşük olmamak kaydı ile" satışına izin verilmesinin talep edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istinaf talebine konu karar ile; "Söz konusu ipotekli taşınmazların kiraya verilmek sureti ile gelir elde edildiği ve şirket tarafından kullanıldığı " gerekçesi ile satışa izin taleplerinin reddine karar verildiğini, itiraza konu kararda, komiser heyeti raporuna atıf yapılmak sureti ile talep konusu ipotekli taşınmazların kiraya verildiği, davacı şirketin kira geliri olduğu iddia edilmiş ise de kiracının kim olduğu, ya da aylık kira parasının ne olduğu konusunda tek bir açıklamanın yapılmadığını, davacı şirket yetkililerin bu yönde bir beyanı olduğunun iddia edildiğini, mahkeme kararının gerekçesinin hukuken hatalı olduğunu, davacı / borçlu şirkete ait müvekkili banka lehine ipotekli olan taşınmazlarda kira gelirinin İİK'nın 150/B maddesi uyarınca müvekkili alacaklı bankaya ait olması sebebi ile "davacı şirketin taşınmazlarda kira geliri var, amacına uygun kullanılıyor" demenin hukuki dayanağının söz konusu olmadığını, ülkemizde alım gücünün düşmesi ve özellikle bölgemizdeki konut arzının fazla olması, yabancı uyruklu kişilere satışların durması sebebi ile alacağın teminatında olan taşınmazların değerinin her geçen gün düştüğü, buna karşılık faizin işlemeye devam ediyor olması sebebi ile alacak miktarının da arttığının sabit olduğunu, bu hali ile rehnin paraya çevrilmemesi halinde her geçen gün hem borçlu hem alacaklı açısından zararına olduğunun sabit olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, müdahil ... T.A.Ş'nin satışa izin verilmesi talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, feri müdahil ... T.A.Ş. vekilinin satışa izin talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.
Öte yandan konkordato müessesesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285. ila 309. maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, İlk Derece Mahkemesinin satışa izin verilmesi talebine ilişkin kararı ihtiyati tedbir kararı olmadığı gibi nihai karar da değildir. Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince satışa izin talebinin reddine ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf kanun yolu kapalı olduğundan, istinaf eden müdahil ... T.A.Ş vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 352/1-b gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf eden müdahil ... T.A.Ş. vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene iadesine,
3-İstinaf edenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama masrafının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 16/09/2026
...