UYAP Emsal, T. 14.01.2026

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 14/01/2026
DAVANIN KONUSU: Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 17/09/2026

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI/KARŞI DAVALININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı/Karşı davalı vekili; müvekkili şirkete ait ... tescilli ... çift motorlu değeri 2.000.000,00 Euro olan Vıp Uçak B1'in sadece müvekkili şirketin onayı olan özel uçuşlarda uçurulması için davalıya teslim edilmesine karşın, müvekkilinin izni ve onayı olmaksızın uçuş okulunda 138 saat öğrenci eğitim için kullanıldığını belirterek, 138 saat eğitim uçuşu karşılığı kira bedeli ile uçakta meydana gelen yıpranma ve değer kaybı zararı için ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin 20.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI/KARŞI DAVACININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı/Karşı davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 17.01.2017 başlangıç tarihli İşletme Anlaşması'nın 7. maddesinde ihtilaf halinde Isparta Mahkemeleri'nin yetkilendirildiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Isparta Mahkemeleri olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, arabuluculuk aşamasının usule aykırı yapıldığını, uçağa zarar verildiği belirtilmiş ise de herhangi bir delil sunulmadığını, dava konusu uçağın VIP olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, uçağa yapılan masraf nedeniyle 150.000,00 TL'nin ihtar tarihi olan 28.09.2018 tarihinden itibaren faiziyle karşı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... taraflarca Isparta 1.Noterliği'nde 17.01.2017 tarihli İşletme Anlaşması düzenlendiği, uyuşmazlığın bu işletme sözleşmesinden kaynaklı olduğu, her ne kadar davacı taraf işletme sözleşmesinin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığını iddia ederek geçersizliğini ileri sürmüş ise de noterlikçe düzenlenen fesihnamenin bizzat davacı vekilince imzalandığı, hukuken var olmayan bir sözleşmenin feshinin mümkün olamayacağı, ihbar olunan temsilcinin beyanları da değerlendirildiğinde fesih işlemi ile davacının sözleşmenin varlığına ve o ana kadarki sonuçlarına zımnen icazet verdiği, her iki tarafın ticari şirket, tacir olduğu, HMK yetki sözleşmesi uyarınca HMK md 17'ye göre: ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde belirtildiği, somut olayda yapılan sözleşmeye istinaden anlaşmazlık çıkması durumunda yetkili mahkemenin Isparta Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, tüm bu nedenlerle eldeki davaya bakmak ve delilleri değerlendirmek bakımından yetkili mahkemenin Isparta Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin Isparta Asliye Ticaret Mahkemesi olarak gösterildiği görülmekle, mahkememizin yetkili olmadığına" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı/Karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 2021 yılında açıldığı halde 2026 yılında yetkisizlik kararı verildiğini, bu karar nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız hak kaybına uğramasına neden olduğunu, Mahkeme tarafından tebliğe çıkarılan dava dilekçesinin davalının "... Mah. ... Bulvarı .... Merkezi No: ... .../Antalya" adresine tebliğ edildiğini, kararda dayanak yapılan Isparta 1. Noterliği'nin 17.01.2017 tarih ...yevmiye no'lu işletme anlaşmasının müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dışında imzalandığını, ...İl Müdürlüğü'nün 03.10.2024 tarih ve ... sayılı cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere sözleşmede imzası bulunan ...'nin davalının sigortalı çalışanı olduğunu, sözleşmenin 5. maddesinde tarafların ancak yazılı oluru olması halinde sözleşmenin uzatılacağının belirtildiğini, sözleşme süresinin uzatıldığına dair yazılı belge sunulmadığından sözleşmenin bitiş tarihi olan 17.01.2018 tarihinde sözleşme hükümlerinin sona erdiğini, dava konusu olmayan bir sözleşmeye istinaden yetkisizlik kararı verilemeyeceğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı/Karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetki itirazını HMK m.116 vd hükümlerinin öngördüğü şekilde ön sorun olarak derhal incelemek yerine yargılamayı esasa girerek sürdürdüğünü, delillerin toplandığını, bilirkişi incelemeleri yapıldığını, dosyanın karar verme aşamasına getirildiğini, davacı tarafından dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulması koşulunun yerine getirilmediğini, temsil ve anlaşma yetkisi olmayan taraflarla yürütülen arabuluculuk sürecinin geçerli olmasının mümkün olmadığını, tekemmül eden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taraf, ... tescilli .... çift motorlu uçağın yalnızca VIP uçuşlarında kullanılmak üzere davalı şirkete teslim edilmesine rağmen, davalının taraflar arasında kararlaştırılan şartlara aykırı olarak uçağı uçuş eğitimlerinde de kullandığını ileri sürmüştür. Davalı vekili ise 28.06.2024 tarihli cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 17.01.2017 başlangıç tarihli İşletme Anlaşması'nın 7. maddesinde, ihtilaf halinde uyuşmazlığın çözümü için Isparta mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını belirterek Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, İşletme Anlaşması'nın davacı ... temsilen ... tarafından imzalandığını, ancak anılan kişinin şirket çalışanı veya temsilcisi olmadığını, ayrıca sözleşmenin yenilenmemesi nedeniyle 17.01.2018 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak yetkisizlik kararı verilemeyeceğini ileri sürmüş ise de; davacı şirket tarafından düzenlenen Antalya 13. Noterliği'nin ....yevmiye numaralı, 01.06.2018 tarihli Fesihname ile 17.01.2017 tarihli İşletme Anlaşması'nın feshedildiğinin karşı tarafa bildirildiği, bu suretle davacı şirket tarafından anılan sözleşmenin varlığının ve bağlayıcılığının benimsendiği, eldeki davanın da söz konusu İşletme Anlaşması'nın geçerli olduğu dönemde gerçekleştiği ileri sürülen aykırılıklardan kaynaklandığı, bu nedenle İşletme Anlaşması'nın 7. maddesinde yer alan yetki şartının geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 17.01.2017 başlangıç tarihli İşletme Anlaşması'nın 7. maddesi ile ihtilaf halinde uyuşmazlığın çözümü için Isparta mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalının da süresinde yetki itirazında bulunduğu görülmekle, İlk Derece Mahkemesince Mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Isparta Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, taraf vekillerinin istinaf başvuru sebepleri kabul edilmemiştir.
Sonuç olarak; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Taraflarca yatırılması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Tarafların istinaf başvuruları nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avanslarının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgililerine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17/09/2026
...