UYAP Emsal, E. 2019/709, K. 2026/557, T. 17.09.2026

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/709
KARAR NO: 2026/557

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :
.
VEKİLLERİ

DAVACI-KARŞI DAVALI:

VEKİLİ :

DAVALI-KARŞI DAVACI:
.
VEKİLLERİ


DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/09/2026
K.YAZIM TARİHİ : 05/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin 12 numaralı ortağı olduğunu, davalı kooperatif aleyhine yapılan icra takibine (Sincan .... İcra Müdürlüğünün ...ve .... E. sayılı) kooperatifin itiraz. etmemesi Üzerine takibin adiğm. m birinci haciz ihtarnamesi gönderilerek ... ve ...Esas sayılı dosyalarına 89/1 Birinci Haciz İhtarnamesi gereği ödeme yaptığını ve - 2005 yılı 4 ve 5. aylarına ilişkin ödemenin de yapıldığı” gerekçeleriyle itiraz ederek takibin durduğunu, kooperatif tarafından itirazın iptali davasının açılmadığını, daha sonra davalı kooperatif tarafından Sincan ... Noterliği'nin 19/03/2007 günlü, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 31.475,80 TL. tutarındaki borcun 10 gün içerisinde ödenmesi, ödeme yapılmış olması halinde ödeme belgesinin verilmesi, aksi halde ortaklıktan çıkarılacağının bildirildiğini, müvekkilince bu ihtara Ankara .... Noterliği'nin 30/03/2007 günlü, .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verilerek “Ankara .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına itirazda bulunulduğu, 89/1 Birinci Haciz ihtarnamesi gereğince davalı kooperatifin borçlu olduğu dosyalara ödeme yapıldığının” bildirildiğini, davalı kooperatif bu defa Ankara Sincan ... Noterliği'nin 11/04/2007 günlü, .... yevmiye sayılı ihtarı göndererek ödeme yapılması için 1 aylık önel tanındığının bildirildiğini, bu ihtarnameye de Ankara .... Noterliği'nin 30/04/2007 günlü, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verilerek ödeme makbuzlarının sunulduğunu, buna rağmen 26/05/2007 gün ve 71 sayılı yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığını, taraflar arasında açılmış bulunan; Sincan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının (menfi tespit) yargılanması sonucunda 31/12/2005-27/01/2007 döneminde davalı kooperatife bir borcun bulunmadığı tespit edilerek 08/09/2015 tarihinde kesinleştiğini, Mahkemenin ... E. sayılı ihraç karar iptali davasının kabul edilerek 17/12/2018 tarihinde kesinleştiğini, Ayrıca ceza davası da açıldığını, ancak; zamanaşımına uğradığını, Yine Mahkemenin 04/12/2019 tarihli .... K. sayılı kararı ile 01/06/2007-01/08/2011 tarihleri arasındaki maddi tazminat talebinin kabul edildiğini, bu davanın konusunun 01/09/2011 tarihinde müvekkiline ait bağımsız bölümün 17/05/2019 tarihinde tesciline, ortaklıktan çıkarılma kararı 17/12/2018 tarihinde kesinleşmiş ve taşınmazın tapusu 1710512019 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Toplam 56.804,84TL Maddi tazminatın 01.09.2011 ile 17.05.2019 tarihleri arasındaki belirlenecek aylık kira bedellerine, 01.09.2011 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık kira dönemlerinden hesap edilecek /işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmek üzere, 3-Davayı miktar yönünden ıslah ederek 1.000,00TL olarak açılan davamızı 55.804,84TL artırdığımızı beyanla iş bu ıslah dilekçesinin davalı/karşı davacıya tebliğini" şeklinde talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili 07/01/2020 havale günlü cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin .... E. Sayılı dosyası üzerinden kira bedelinin tespit edildiğini, 2007 yılından 2011 yılına kadar TEFE-ÜFE oranları üzerinden kira bedeli tespit edilebileceğinden belirsiz alacak...davası açılmasının hukuka uygun düşmediğinden reddi gerektiğini, görev, husumet, dava e yeti yokluğu, kesin hüküm, hak düşürücü süre, vb. tüm kanuni noksanlıklar yönünden itiraz ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili 22/01/2020 havale günlü cevap dilekçesinde özetle; Asıl dava yönünden: davacının Sincan 1. İcra Müdürlüğünün kesinleşen ..., ... E. Sayılı dosyaları üzerinden gönderilen 89/1 sayılı 1. Haciz İhtarına tek itiraz etmeyen kişi olduğunu, kötü niyetli olarak aidat borçlarını kooperatife ödemeyerek alacaklısı akrabaları olan icra dosyasına yatırdığını, Mustafa TOl “un-akrabalarına menfaat sağlamak amacıyla yaptığı ödemelerin kooperatifçe kabul edilr yerek borcunu ifa etmesi için Sincan .... Noterliği'nin 19/03/2007 günlü,....- yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcunun Ödememekte ısrar eden davacının 26/05/2007 günlü 71 sayılı yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını, açılan ihraç karar iptali davasının 17/12/2018 tarihinde, menfi tespit davasının da 08/09/2015 tarihinde kesinleştiğini, Mahkemenin ..... E. sayılı dosyasının istinaf edilmiş olduğunu, huzurdaki dava davasını dâ sorümlü olması nedeniyle kooperatife olan borcundan mahsubu ile davanın reddi gerektiğini, Karşı Dava: Davacının kooperatifin diğer ortakları gibi genel kurullarca belirlenmiş yükümlülüklerden sorumlu olduğundan dava açma gerekliliğinin doğduğunu, her ne kadar 2005- 2007 döneminde borçlu bulunmadığı tespit edilmiş ise de diğer ortaklar gibi, kooperatif ve bina aidatları, şerefiye bedelleri gibi yükümlülüklerin ... tarafından karşılanmadığını, davacının Ağustos 2007 ayından bu yana hiçbir şekilde aidat ödemediğini, tüm ortaklar tarafından 85.000,0 TL.'na yakın bir ödeme yapıldığı halde, ...'un icra dosyasına yaptığı ödemeler ile daire sahibi olmasının ve mahrum kaldığı kira bedelini talep etmesinin kabul edilemez olduğunu, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, ecrimisil talebinin reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, Mahkememizin ... esas ve ... esas sayılı dosyaları, Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... ve ... esas sayılı takip dosyaları, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ile bilirkişi ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 05/05/2025 tarihli raporunda özetle; Asıl dava yönünden; Huzurdaki dava ile davacının, 01/09/2011 tarihinden bağımsız bölümün kendi adına tescil edilen 17/05/2019 tarihine kadar olan süre zarfında (konutun kendisine teslim edilmemesi nedeniyle “uğradığı maddi zararın telafisini talep ettiği, bu konunun değerlendirilmesinin bilirkişiliğimizin uzmanlık alanı dışında kaldığı, ancak Mahkemenin ... E. sayılı dosyası için gayrimenkul “değerleme uzmanı tarafından yapılan hesaplama yöntemine sadık kalınarak 09/01/2011- 17/05/2019 dönemi için tarafımızdan yapılan hesaplamaya göre 56.804,84 TL. kira alacağının olabileceği, Sayın Mahkeme, 24/12/2024 günlü ara kararı ile zamanaşımı gözetilerek davacının kira alacağının hesaplanmasını istediğinden kira alacağının 17/12/2014-17/05/2019 döneminde 33.503,23 TL. olarak hesaplandığı, bu hesaplamanın dikkate alınıp alınmamasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, birleşen dava yönünden ise; Karşı davanın konusunun kooperatif ortaklığından ve kat malikliğinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine yönelik olduğu, Sayın Mahkeme, 24/12/2024 günlü ara kararı ile zamanaşımı gözetilerek davacının aidat borcunun bulunup bulunmadığının incelenmesini ve hesaplanmasını istemekle birlikte ..., Ocak 2007-Ağustos 2007 dönemine ait olmak üzere kooperatif aidatı olarak icra dosyalarına söz konusu dönem için 8.000,00 TL. ödeme yaptığından Ağustos 2007 itibariyle tüm kooperatif aidat borcunu kapattığı (Devir borcunu ödemiştir.) yaptığı ödemeler gözetilerek Sayın Mahkemenin önünün açılması bakımından; Ocak 2007-Eylül 2019 dönemi (Tüm dönem), Aralık 2014-Eylül 2019 dönemi (zamanaşımı dönemi) olmak üzere tarafımızdan 2 farklı hesaplama yapıldığı, ...'un Ocak 2007-Eylül 2019 döneminde 21.600,00 TL. Aidat, 34.936,20 TL. gecikme farkı olmak üzere 56.536,20 TL. borcu bulunduğu, Aralık 2014-Eylül 2019 döneminde (zamanaşımı) 2.120,00 TL. aidat, 989,40 TL. gecikme farkı olmak üzere 3.109,40 TL.borcu bulunduğu, diğer yandan; Sincan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2014 günlü .... belirtildiğinden, bu tutarın dikkate alınıp alınamayacağının Mahkemenin takdirinde olduğu; görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ikinci ek raporunda özetle;
¸

Bilirkişi üçüncü ek raporunda özetle;
¸
GEREKÇE :
Dava; asıl dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan maddi tazminat (ecrimisil) talebine, karşı dava ise kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacağın (aidat, şerefiye vs) tahsili talebine ilişkindir.
Asıl davanın konusu, Davacı üyenin ihraç kararının kesinleşip kesinleşmediği, sonucuna göre davalı kooperatifin üyeliğe bağlı olarak davacıya tahsis edilen daireden kaynaklı ecrimisil talep edip edemeyeceği uyuşmazlık konusudur. Karşı dava konusu ise kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacağın (aidat, şerefiye vs) tahsili talebine ilişkindir.
Yargıtay 23. H.D.'sinin 17.11.2020 T., 2019/2199 E. ve 2020/3658 K. Sayılı örnek kararı ile de davalı tarafından aynı konumdaki bazı üyelere konutları teslim edilirken bazı üyelere konutlarının teslim edilmemiş olması sebebi ile eşitlik ilkesinin ihlal edildiğinin sabit hale geldiğini, eşitliğin ancak davacıya tahsis edilen konutun teslimi veya konut teslim edilene kadar davacının mahrum kaldığı veya katlanmak zorunda olduğu kira bedelinin kendisine ödenmesi ile tesis edilebilecektir.Davalı kooperatif tarafından davacıya kooperatif borcunu ödemediği gerekçesiyle kooperatif ortaklığından çıkarılmıştır. Mahkememizin 29/12/2015 günlü ... Esas;... Karar sayılı kararı ile davacı kooperatif ortaklığına dönmüştür. Bu karar Yargıtay(23/10/2018 gün 2016/2512 Esas;2018/4885 Karar) tarafından onanmıştır. Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda kooperatif ortaklığından ihraç amacı ile çekilen ihtarname dolayısıyla borcunun bulunmadığının tespitine ilişkindir. İlgili dosya ile davacının 31/12/2005 ve 27.01.2007 tarihleri arasında davalı kooperatife borcu bulunmadığı Yargıtay 23.HD tarafından onanarak 08/09/2015 tarihinde kesinleşmiştir. İş bu sebeple Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan tazminat davası kabul edilerek 01/06/2007-01/08/2011 tarihleri arasındaki 19.990,32TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir. İlgili karar da kesinleşmiştir. Davacı, kooperatifin inşaatlarını bitirdiğini ve Haziran 2007 tarihinde teslimlerini yaptığı davacının, bu nedenle kira gelirinden yoksun kaldığı, davacı 01/09/2011 tarihinden bağımsız bölümün davacıya 17/05/2019 tarihinde konut tesciline kadar olan süre zarfında konutun kendisine teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı maddi zararın tahsilini talep etmektedir. Dava tarihinin 17/12/2019 olduğu Kooperatif ile üye arasındaki gecikmeden kaynaklanan kira kaybı veya benzeri tazminat alacaklarında zamanaşımı süresi 5 yıl olduğu davalı vekilinin süresi içerisinde 06/01/2020 tarihli ilk itirazları içerir dilekçesiyle zamanaşımı definde de bulunduğu gözetilerek 17/12/2014-17/05/2019 dönemi talep hakkı olduğu gözetilerek 23/07/2026 tarihli rapor ile konut teslim tarihi 17/05/2019 tarihi esas alınarak yapılan hesaplama gözetilerek 39.746,42TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Karşı dava konusu ise kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacağın (aidat, şerefiye vs) tahsili talebine ilişkindir. Kooperatif ile üye arasındaki gecikmeden kaynaklanan kira kaybı veya benzeri tazminat alacaklarında zamanaşımı süresi 5 yıl olduğu zamanaşımı gözetilerek 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede Aralık 2014- Eylül 2019 döneminde 2.120,00TL aidat, 989,40 TL gecikme farkı olmak üzere 3.109,40TL borcu bulunduğu kanaatine varılmıştır. Taleple bağlı kalınarak 100,00TL nin (fazlaya dair haklarının saklı tutulmasıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı ...'dan tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-39.746,42TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
KARŞI DAVANIN KABULÜNE,
1-100,00TL nin (fazlaya dair haklarının saklı tutulmasıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı ...'dan tahsili ile karşı davacıya verilmesine,
1-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.715,07TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harç ile 953,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.717,67TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 44,40TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı, 6,40TL vekalet harcı ve 953,00TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.048,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 940,15TL'nin davalıdan, 379,84TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 39.746,42TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
ç)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 16.058,42TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
d)Davacı tarafından sarf edilen 760,00TL tebligat ve posta gideri, 7.250,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.010,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.705,03TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Karşı dava yönünden;
a-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 677,60TL karar ve ilam harcının karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 54,00TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60TL harcın karşı davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Karşı davacı tarafından sarf edilen 7.220,40TL bilirkişi ücreti ve yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.077,75TL'sinin karşı davacıdan alınarak, karşı davalıya ödenmesine, artan kısmın karşı davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde karşı davacıya iadesine,
d-Karşı Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2026

Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır