UYAP Emsal, T. 21.09.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2025
KARAR TARİHİ : 21/09/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... 29/05/2024 kira başlangıç tarihli İş Makinesi Kira Sözleşmesi ile Hidromek 140 Lastikli Ekskavatörü takip borçlusu kiracı ... Enerji İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'ye kiraladığını, kiracının önceki dönem kira borçlarını kira sözleşmesi gereği 30 gün sonrasına çek vererek ödediğini, ancak son dönem kira bedeline ilişkin düzenlenen 211.820,08-TL bedelli, 23/09/2024 tarihli, ... fatura numaralı fatura borcu kiracı tarafından ödenmediğini, kira alacağının tahsili amacıyla müvekkili tarafından ... 2.Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas numaralı icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, numaralı faturaya istinaden ödenmesi gereken 211.820,08-TL davalı borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini, dosyaya sundukları cari hesap ekstreleri ve ilgili faturaların davalı tarafından da kendi muhasebe kayıtlarına işlendiği göz önünde bulundurulduğunda davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunun ispatlı olduğunu, takip konusu fatura taraflarca resmi kayıtlara işlenmiş olup sözleşmede ödemenin fatura kesiminden sonra 30 gün içerisinde çek ile yapılacağı belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, takip borçlusu TTK m.1530 gereği faturaların tanzim tarihinden itibaren 30 günün dolması ile temerrüde düşmüştür. İcra takibi başlatılırken borçludan takip tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek ticari avans faizi talep edildiğini, davalının icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek, Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu iddiasında bulunmuştur. Ancak 29/05/2024 kira başlangıç tarihli İş Makinesi Kira Sözleşmesinde ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığını, HMK’nın 17. maddesine göre taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceğini, Tarafların her ikisi de tacir olmakla yetki itirazının yerinde olmadığını, somut olayda müvekkili ve davalı şirket arasında iş makinası kiralama sözleşmesi mevcut olup sözleşmenin esaslı unsuru bedel karşılığı Hidromek 140 Lastikli Ekskavatörün kullanılmasına ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptal edilmesi olduğunu, kiralama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık ile ilgili davayı görmekle sulh hukuk mahkemesi görevli olduğunu, itirazın iptali kenar başlıklı İİK m.67/II'ye göre, itirazın iptali davasında, itirazın haksızlığına karar verilirse borçlu, alacaklının talep etmesi kaydıyla, tarafların durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden (%20) aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilmektedir. İcra inkar tazminatının amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemektir. Davalının ticari defterinde kayıtlı alacak, faturadan kaynaklanan alacak, cari hesap alacağı likit alacak olarak kabul edilmekte olduğunu, işbu dava konusu alacağın, kira alacağına ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklandığı, tarafların cari hesap ekstrelerinde kayıtlı olduğu hususları gözetildiğinde alacağın likit alacak niteliğinde olduğu, borçlunun dürüstlük kuralına da aykırı düşecek şekilde kanunun tanımış olduğu itiraz hakkını yalnızca zaman kazanma amaçlı kötü niyetli olarak kullandığı göz önünde bulundurulduğunda davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen kira sözleşmesinden kaynaklı alacak zorunlu dava şartı arabuluculuk kapsamında bulunmakla ; 2025/ Sayılı Arabuluculuk dosyası ile davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk sürecine dair düzenlenen e-imzalı anlaşamama son tutanağı dava dilekçemiz ekinde sunulduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşması ve takibin devamı için işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, davanın kabulüne, borçlu tarafından ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas numaralı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, Haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK’nın “Belgelerin birlikte verilmesi” başlığını taşıyan 121. maddesinde “Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin ... veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesinin ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer almasının zorunlu olduğu” düzenlendiğini, bu itibarla, davacı delillerinin taraflarına tebliğ edildiğinde bu hususlarda beyanda bulunma hakkımızı saklı tutmakla birlikte, davacı tarafından açılmış olan dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan, aşağıda ayrıntılı olarak açıklayacağımız nedenlerle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine açılan davaya karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, mahkeme huzurundaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bu nedenle davaya karşı yetki itirazında bulunduklarını, davanın görevsizlik nedeni ile usulden ve dosyanın görevli olan Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu sözleşmenin ismi her ne kadar kiralama sözleşmesi olsa da; dava dilekçesindeki beyanlarda da görüleceği üzere anılan sözleşme, iş makinesinin kullanımı için gerekli ve yeterli personeli ile birlikte müvekkil şirketin kullanımına sunulmasını kapsayan ve niteliği itibariyle bir işin yapılması ve hizmet alımına ilişkin eser sözleşmesi olduğundan, tarafların sıfatına göre davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 6102 sayılı Ticaret Kanunu m.5/1 ''Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine [2] bakmakla görevlidir. '' şeklinde düzenlenmiştir. Asliye ticaret mahkemesi; dava konusunun değerine veya miktarına bakılmaksızın ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli özel bir mahkeme olduğunu, somut olayda, kiralandığı belirtilen iş makinasının operatörü ile birlikte verildiği, buna göre, sözleşmenin sürücüsü ile birlikte iş makinesi hizmet görme sözleşmesi olduğu (... 23. HD 10.05.2017 T., 2015/... E., 2017/... K.), her iki yanın tacir olduğu, işin de ticari nitelikte bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. (... 24.09.2014 T. 2014/.... E., 2014/... K; ... 6. HD 25.02.2015 T., 2015/... E., 2015/... K; ... 20. HD 12.12.2016 T., 2016/... E., 2016/... K.), yukarıda izah edilen sebeplerle, işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu faturalardan dolayı bir borcununu bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşme kira bedeline, iş makinesi operatörünün ücretleri dahil değildir. Davacı tarafından, İş Makinesini operatörüne müvekkil tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi gerekmekteyken düşülmemiştir. Bu nedenle, müvekkil tarafından iş makinesi operatörlerine yapılan ücret, maaş ödemelerinin de düşülmesi gerekmektedir. İş makinesi operatörlerine müvekkili tarafından ödenen ücretler, maaşlar nedeniyle takas mahsup def'inde bulunduklarını, müvekkili şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatı talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denildiğini, diğer bir anlatımla, icra inkar tazminatı, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan icra hukukuna özgü bir tazminat olduğunu, borçlunun ne kadar borçlu olduğunun saptanması ve itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesi ön koşul olduğunu, borçlunun ödeme emrine karşı itirazın yapıldığı andaki durumu itibariyle haksızlığı saptanacak ancak haklı çıkma durumuna uygun alacak miktarı esas alınarak alacaklı yararına icra inkar tazminata hükmedilmesi gerekeceğini, somut olayda davaya konu fatura bedelinin haksız olarak ödenmemesinin davacının iddiasından ibaret olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu faturadan dolayı bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, takibinde ve davasında haksız ve kötü niyetli olan davacı şirket aleyhine İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrasına göre talep tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenler ile davacı şirketin haksız ve kötü niyetli takip ve davası dolayısıyla, davacı şirket aleyhine takibe ve talebe konu miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur.İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı firmaya ait 2024 yılı fiziki (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı firmanın, davalı şirketten gözüken bakiye alacağının 285.697,06 TL olduğu, davalı talimat rapora göre; davalı şirketin, davacı firmaya 193.289,62 TL borçlu gözüktüğü , taraflar arasındaki bakiye farkı; davalı şirket, davacı firmaya 01.10.2024 tarihli 4396 yevmiye kaydı ile "Fecri Sönmez ve ... İşgücü Hizmet Bedeli” açıklaması ile 92.407,44-TL davacı firmaya borç kaydı yaptığı ve hesaplardan düşmüş olduğu; davalı tarafından, dava dosyasına sunulmuş herhangi bir ödeme belgesi olmadığı, taraflar arasında imzalanmış İş Makinesi Sözleşmesi Madde 9: Personelin ...'sı ve öğlen yemeği kiralayan firma tarafından karşılanacaktır.Diğer tüm faturalar ve ödeme-tahsilat kayıtlarının her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre; davacı firma tarafından, davalı şirkete 2024 yılı düzenlenen e arşiv faturaların, davacı firma tarafından, davalı şirketten yapılan tahsilatların; davacı firma defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre; Davacı firmanın, Davalı şirketten 285.697,06 TL alacaklı gözüktüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; taraflar arasında imzalanan dava konusu “İş Makinesi Sözleşmesi “detaylı incelendiğinde;İşe başlama tarihi: 29/05/2024,Sözleşme konusu: .... kiraya verilmesi,Kiraya veren: Osman Yılmaz,kiralayan: ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. , sözleşme şartları maddeler halinde sıralandığı, sözleşme şartları arasında kira müddeti 29.05.2024 tarihinden itibaren başladığı ve iki tarafın rızasıyla anlaşılacak tarihte sona ereceği, söz konusu makinenin çalışma bedeli aylık 250.000TL+KDV olduğu, kira aylık bedeli ilk 3 aylık için belirlendiği, makinenin kullanacağı akaryakıt temini ve bedeli kiralayan firmaya ait olacağı, ödeme fatura kesiminden sonra 30 gün vadeli çek ile yapılacağı, personelin ...'sı ve öğlen yemeği kiralayan firma tarafından karşılanacağı belirlendiği, davalı tarafın 2024 yılına ait ticari defterleri ve dayanak belgeler incelendiğinde; Davacının, Davalı adına kestiği Dava konusu 23.09.2024 tarihli, ... numaralı (KDV dahil) faturaya bedeli 211.820,08-TL dahil olmak üzere 4 adet fatura (KDV dahil) toplamı: 1.271.636,08-TL Davacının cari hesabın alacak tarafına kaydedildiği, davalının, davacı taraftan aldığı faturalara karşı yapılan ödeme kayıtları ise “Davacı adına Banka aracılığı ile 06.08.20245 tarihinden ... Fatura ödemesi” olarak 276.423,15-TL gönderdiği, 12.09.2024 tarihli nolu yevmiye kaydında | adet ... Nolu tutarı 709.515,87-TL verilen çek olduğu,01.10.2024 tarihli nolu yevmiye kaydında ... ve ... İşgücü Hizmet Bedeli ” açıklaması ile 92.407,44-TL cari hesabın borç tarafına kaydedildiği tespit edildiği,davacının bu cari hesabı incelediğinde; davalı şirketin ...'lı olarak çalıştırdığı ... ve ... adlı şahıslarla ilgili işgücü hizmet bedeli olarak toplamda 92.407,44-TL davacıya olan borcundan düşüldüğü tespit edildiği, 2024 yılı sonu itibariyle davacının cari hesabın alacak tarafındaki bakiye 193.289,62-TL sonraki yıla devir kaydı yapıldığı dolayısıyla davalının, davacıya 193.289,62-TL borcu kayıtlı olduğu davalı tarafın ticari defterleri üzerinden tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğine açılan dava; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Fatura içeriği incelendiğinde''iş makinası çalışması''na yönelik olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin,davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir.Davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalıdan fatura ile uyumlu olarak 211.820,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir, Davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre ise davacının davalıdan 193.289,62-TL alacaklı olduğu tespit edilmekle birlikte, aradaki farkın kaynağının, davalı tarafın defterinde bulunan ; davalı şirketin ... lı olarak çalıştırdığı ... ve ... adli şahıslarla ilgili iş gücü hizmet bedeli olarak toplamda 92.407,44 TL den dolayı ortaya çıktığı, işbu bedel davalı tarafça davacının borcundan düşülmüş ise de taraflarca akdedilen sözleşmenin 9. maddesinde belirtildiği üzere, personelin ... ve öğlen yemeğinin kiralayan firma tarafından karşılanacağı yönünde anlaşıldığı, sözleşmeye göre bu yükümlülüğün iş makinasını kiralayan davalı şirkette olduğu, davalı tarafça davacının alacağından çalışan ... ve ...'ın iş gücü hizmet bedelinin düşülmesinin haksız olduğu nazara alınarak, davacının, davalıdan fatura alacağı olarak 211.820,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 2. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 42.364,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.469,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.558,26 TL'nin mahsubu ile bakiye11.911,16 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.340,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 2.558,26 TL peşin harç, 281,80 TL başvuru harcı, 17.050,80 TL masraf olmak üzere toplam 19.890,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2026


Katip
¸E-imzalıdır.


Hakim
¸E-imzalıdır.