UYAP Emsal, T. 18.09.2026

T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :






VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2024
KARAR TARİHİ : 18/09/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....maliki olduğu ve davalı .....Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı bulunan .....plaka sayılı çekici ile .....yarı römork aracın, .....tarihinde sürücü .....sevk ve idaresinde Elazığ istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halindeyken sağ şeride geçmek için yaptığı manevra neticesinde aynı istikamette ilerleyen müvekkil sürücü .....idaresindeki .....plaka sayılı araca çarptığını, savrulan aracın elektrik direğine çarparak takla atması sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği .....ağır yaralanarak kaldırıldığı hastanede .....tarihinde vefat ettiğini, kaza tespit tutanağı ve soruşturma kapsamında alınan Adli Tıp Raporu uyarınca davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, ceza yargılamasının Ergani Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında derdest bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru ve eksik evrak ikmaline rağmen ödeme yapılmayarak temerrüde düşüldüğünü ve arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek; belirsiz alacak olarak açtıkları davada davacı eş .....ile davacı çocuklar ....., ....., ....., ....., .....her biri için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak .....temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans reeskont faizi (mümkün olmaması halinde yasal faiz) ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans reeskont faizi (mümkün olmaması halinde yasal faiz) ile birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli meşruhatlı davetiyenin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı .....A.Ş. vekilinin süresi içinde cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını ve sorumluluklarının poliçedeki şahıs başına vefat teminat limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve davacıların yoksun kaldığı gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, .....tarihinde meydana gelen kaza neticesinde gerçekleşen vefat nedeniyle açılan maddi tazminat davasının haksız olduğunu, zenginleşme aracı olmayan destekten yoksun kalma tazminatında gerçek zararın ve fiili desteğin varlığının ispatlanması gerektiğini, mahkemece müteveffanın geliri, ikameti, medeni durumu ile davacıların ekonomik durumu ve diğer çocuklarının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılarak fiili destekliğin kanıtlanamaması halinde davanın reddedilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi ve bu daireden rapor alınması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesinin ardından müteveffanın kazanç durumunu gösterir resmi belgeler ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan rücuya tabi ödemelere ilişkin yazıların celbedilerek tazminat hesabının Aktüerler Yönetmeliği uyarınca sicile kayıtlı uzman aktüer bilirkişisi marifetiyle yapılması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmadığını ve hatır için taşındığını belirterek en az yüzde kırk oranında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanmasını, ceza soruşturma ve kovuşturma dosyalarının getirtilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesini, müvekkili şirkete yapılan başvuru tarihi gözetilerek kaza veya temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebinin reddi gerektiğini, sigortalı aracın ticari nitelikte olmaması ve haksız fiil sorumluluğu nedeniyle ticari faiz istenemeyeceğinden bahisle davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi gereği destekten yoksun kalma zararından oluşan maddi tazminat istemi ve TBK'nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
TBK’nun 53/3. maddesinde sözü edilen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.
Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir.(Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı)
Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Bu manâda, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur. İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/15154 E. 2019/5802 K sayılı içtihadı).
Davacılardan ....., vefat eden .....eşi, .....ile .....ise çocukları olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay kararları ile yerleşik hale geldiği üzere, bir kimsenin eş ve çocuklarına destek olacağı farazi olarak kabul edilmiştir. Ancak çocuklar yönünden Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre; anne veya babanın desteğinden yoksun kalan erkek çocuklar için 18 yaşına kadar, kız çocukları için ise 22 yaşına kadar anne ve babalarından destek göreceklerinin kabul edilmektedir. Somut olayda davacılar .....ile .....yaşları itibari ile destek göremeyecekleri kabul edilmiştir.
.....Günü, saat .....sıralarında sürücü .....plakalı çekici ve buna bağlı .....yarı römork ile Elazığ İli yönünden Diyarbakır İli istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ şeride geçmek istediği esnada çekicinin sağ ön kısımları ile sağ şeritte seyir eden sürücü .....idaresindeki .....plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması, otomobilin savrulması sonucu davaya konu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce kusur husunda Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan .....tarihli rapor alınmış, söz konusu raporda özetle; sürücü ....., idaresindeki çekici ile sol şeritte seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ şeride geçmeden evvel sağ şeritte seyir eden araçları dikkate alması, sağ şeridin uygun olduğu esnada sağ şeride kontrollü bir şekilde geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce sağ şeride geçtiği esnada sağ şeritte seyir eden otomobilin sol yanına çarpıp, savrulmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, kusur oranının % 100 olduğu sürücü ....., idaresindeki otomobil ile sağ şeritte seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sol şeritte seyir eden ve kontrolsüzce şerit değiştiren çekicinin çarpması sonucu savrulmasıyla meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Kusur hususunda alınan rapor dosya kapsamına uygun bulunmuş ve Mahkememizce davaya konu kazanın gerçekleşmesinde davalı .....%100 oranında kusurlu bulunmuştur.
Ergani Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyası ve bilhassa .....Ergani Polis Merkezi Amirliği'nde vermiş olduğu .....tarihli ifadesinin incelenmesinde, araçta üç kişinin bulunduğu, yalnız .....emniyet kemerinin takılı olduğu, aracın takla attığı, bu kazada vefat eden .....emniyet kemeri takmadığının .....ifadesi ile sabit olduğu görülmüş, Mahkememizce, müteveffa .....trafik kazası sonucu ortaya çıkan zararın büyümesine etki eden müterafik kusurunun olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce destekten yoksun kalma talepleri bakımından alınan aktüer bilirkişi raporu alınmış, söz konusu raporda özetle; davacı eş .....destekten yoksun kalma tazminatı 1.730.317,75 TL (davalı sigorta şirketi yönünden garameten 1.075.014,71 TL) ve desteğin babası olan dava dışı baba .....destekten yoksun kalma tazminatı 201.173,30 TL (davalı sigorta şirketi yönünden garameten 124.985,29 TL) olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu düzenlenirken TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin esas alındığı, hesaplamanın dosya kapsamına ve Yargıtay kararlarına uygun olduğu görülmüş, Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Somut olayda davalılardan .....işleten sıfatı ile, .....sürücü (haksız fiil sorumlusu) sıfatı ile ve .....Sigorta A.Ş. ise sigortalayan sıfatı ile zarardan sorumludur.
Davacılar vekili tarafından .....tarihli talep artırım dilekçesi sunulmuş ve harcı yatırılmış, söz konusu dilekçede özetle; .....yönünden 100 TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebi 1.730.217,75 TL arttırarak toplamda 1.730.317,75 TL'nin davalı .....Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile mümkün değilse yasal faizi ile diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile mümkün değilse yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından dava öncesinde tazminat talebi ile KTK'nın 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin .....tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edildiği görülmüştür. Başvuru dilekçesinin incelenmesinde eksik belge olmadığı anlaşılmıştır. KTK'nın 99.maddesine göre davacının başvurusundan itibaren 8 iş günü sonra davalı temerrüde düşmekte olup, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi mahkememizce .....olarak tespit edilmiştir. Diğer davalılar ise vefat tarihi olan .....tarihinde temerrüde düşmüştür.
Davacılar vekili, alacağa avans veya reeskont faizi işletilmesini talep etmiş, .....plakalı aracın çekici olduğu yani ticari nitelikte araç olduğu, davacılar vekilinin avans faizi talep edebileceği anlaşılmıştır.
İzah edilen nedenlerle, Mahkememizce davacı .....lehine hesaplanan gerçek zarar tutarı olan 1.730.317,75 TL'den % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, davacı .....davalılar aleyhindeki maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 1.384.254,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile, davalı .....Sigorta A.Ş.'den .....tarihinden itibaren ve diğer davalılar .....ve .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat davasının reddine, diğer avacılar ....., ....., ....., ....., ..........ise tüm davalılar aleyhindeki maddi tazminat davalarının, yaşları itibari ile destek payı almaya hak sahibi olmamaları nedeni ile ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."

Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. 22/06/1976 tarihli ve 7/7 sayılı İBK'na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, .....vefatı nedeni ile davacıların manevi zarara uğradıkları, duydukları elem ve üzüntü nedeniyle manevi tazminat davası açma haklarının olduğu, davacıların uğradığı manevi zararın niteliği, davalı .....% 100 oranındaki kusur durumu ile müteveffanın % 20 oranındaki müterafık kusuru, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alım gücü göz önüne alındığında davacılar lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilerek davacıların, davalılar .....ve .....aleyhindeki manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile .....için takdiren 40.000,00 TL, .....için takdiren 30.000,00 TL, .....için takdiren 30.000,00 TL, .....için takdiren 30.000,00 TL, .....için takdiren 30.000,00 TL, .....için takdiren 30.000,00 TL, .....için takdiren 30.000,00 TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın, vefat tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/14514 E. 2019/6514 K. sayılı içtihadı da bu yöndedir.
Yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı red edilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden, eldeki davada mütefarik kusur nedeni ile yapılan indirimden dolayı red edilen kısım üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş (bu yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2014/24976 Esas 2017/5714 Karar sayılı emsal kararı) ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı .....davalılar aleyhindeki maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile % 20 müterafik kusur indirimi sonucu 1.384.254,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile, davalı ..... Sigorta A.Ş.'den .....tarihinden itibaren ve diğer davalılar .....ve ....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacılar ....., ....., ....., ....., ....., .....tüm davalılar aleyhindeki maddi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
3-Davacıların, davalılar .....ve .....aleyhindeki manevi tazminat davalarının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile .....için 40.000,00 TL, .....için 30.000,00 TL, .....için 30.000,00 TL, .....için 30.000,00 TL, .....için 30.000,00 TL, .....için 30.000,00 TL, .....için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın, vefat tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Manevi tazminat davasında alınması gerekli 15.028,20 TL karar harcı ile maddi tazminat davasında alınması gerekli 94.558,40 TL karar harcı olmak üzere toplam 109.586,60 TL harçtan davacılar tarafından peşin yatırılan 1.197,82 TL ile 29.547,80 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik 78.840,98 TL harcın, davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 51.226,38 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00 TL ara buluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranına göre 2.773,10 TL'sinin davalı ..... Sigorta A.Ş.'den, 204,48 TL'sinin davacı ....., 204,48 TL'sinin davacı ....., 204,48 TL'sinin davacı ....., 204,48 TL'sinin davacı ....., 204,48 TL'sinin davacı .....ve 204,48 TL'sinin davacı .....ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 1.197,82 TL, tamamlama harcı 29.547,80 TL, ATK rapor ücreti 6.400,00 TL, bilirkişi ücreti 5.000,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 1.957,50 TL olmak üzere toplam 44.530,72 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 25.679,46 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 34.330,33 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Maddi tazminat davasında davacı .....kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 211.795,59 TL vekalet ücretinin, davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 186.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
9-Maddi tazminat davasında davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak, 1/3 oranında davalı ..... Sigorta A.Ş.'ye, 1/3 oranında davalı .....ve 1/3 oranında davalı .....ödenmesine,
10-Maddi tazminat davasında davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak, 1/3 oranında davalı ..... Sigorta A.Ş.'ye, 1/3 oranında davalı .....ve 1/3 oranında davalı .....ödenmesine,
11-Maddi tazminat davasında davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak, 1/3 oranında davalı ..... Sigorta A.Ş.'ye, 1/3 oranında davalı .....ve 1/3 oranında davalı .....ödenmesine,
12-Maddi tazminat davasında davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak, 1/3 oranında davalı ..... Sigorta A.Ş.'ye, 1/3 oranında davalı .....ve 1/3 oranında davalı .....ödenmesine,
13-Maddi tazminat davasında davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak, 1/3 oranında davalı ..... Sigorta A.Ş.'ye, 1/3 oranında davalı .....ve 1/3 oranında davalı .....ödenmesine,
14-Maddi tazminat davasında davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak, 1/3 oranında davalı ..... Sigorta A.Ş.'ye, 1/3 oranında davalı .....ve 1/3 oranında davalı .....ödenmesine,
15-Manevi tazminat davasında davacı .....kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
16-Manevi tazminat davasında davacı .....kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
17-Manevi tazminat davasında davacı .....kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
18-Manevi tazminat davasında davacı .....kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
19-Manevi tazminat davasında davacı .....kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
20-Manevi tazminat davasında davacı .....kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
21-Manevi tazminat davasında davacı .....kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
22-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair davacılar vekili ve davalılardan .....ve .....vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim