Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C. GEREKÇELİ KARAR
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA :
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında 20/06/2022 tarih ve ... numaralı, 3.999.600,00 TL değerinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 5 adet Doruksan 800 kg 15 kişilik 1,60 mt/saniye hızında 9 duraklı yolcu asansörü ile 4 adet Doruksan 1000 kg 15 kişilik 1,60 mt/saniye hızında 9 duraklı yolcu asansörü olmak üzere toplam 9 adet menkulün müvekkili banka tarafından satın alınarak davalı kiracıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine Gebze . Noterliğinin 29/01/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan kira borçlarını tüm ferileriyle birlikte 60 gün içerisinde ödemesinin, aksi hâlde sözleşmenin ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın feshedilmiş sayılacağının ve sözleşme konusu menkullerin müvekkili bankaya iade ve teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalının sözleşmede bildirdiği ... Mah. ... Bulvarı No:... Kepez/Antalya adresinde 03/02/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının sözleşme tarihinden sonra herhangi bir adres değişikliği bildirmediğini, ihtarnamede belirtilen 60 günlük süre geçmesine rağmen kira borçlarının ödenmediğini ve finansal kiralama konusu menkullerin müvekkiline teslim edilmediğini, ihtarnamede yer alan ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin ... numaralı sözleşmeden ayrı ve yeni bir sözleşme olmayıp aynı sözleşmenin banka sisteminde revize edilmesi sonucunda aldığı numara olduğunu, mülkiyeti müvekkili bankaya ait bulunan menkullerin davalının tasarrufunda kalmaya devam etmesinin telafisi güç veya imkânsız zararlara yol açacağını, 6361 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malların ihtiyati tedbir yoluyla müvekkiline teslim edilerek uygun görülecek teminat karşılığında mallar üzerinde tasarruf edilmesine izin verilmesi gerektiğini, bu kapsamda malların üçüncü bir kişiye finansal kiralama yoluyla kiralanması veya satılmasının ve elde edilecek bedelin davalının borcundan mahsup edilmesinin mümkün olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan alacak, munzam zarar ve icra takiplerine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeye konu toplam 9 adet menkulün müvekkili bankaya teslimi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 6361 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında finansal kiralama konusu mallar üzerinde tasarruf edilmesine izin verilmesine, taraflar arasındaki 20/06/2022 tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesholunduğunun tespitine, menkuller üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına ve sözleşmenin feshedildiğinin Finansal Kurumlar Birliğine bildirilmesine, sözleşmeye konu 5 adet 800 kg ve 4 adet 1000 kg kapasiteli olmak üzere toplam 9 adet yolcu asansörünün müvekkiline teslimine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin ... numaralı sözleşmeye ilişkin olduğunu ancak müvekkili şirketin bu numaralı sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine ilişkin olarak ise müvekkiline keşide edilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshi için gerekli şartların oluşmadığını, davacının sunduğu ödeme planının da hatalı olduğunu, finansal kiralama kapsamında kiralanması kararlaştırılan toplam 9 adet yolcu asansöründen yalnızca 2 adedinin teslim edildiğini, 3 adet asansörün rayları ve kapıları yapılmasına rağmen kabinlerinin takılmadığını, kalan 4 adet asansörün ise inşaatın tamamlanmadığı gerekçesiyle ... Ticaret Ltd. Şti. ve/veya davacı tarafından müvekkiline hiç teslim edilmediğini, bu nedenle davacının müvekkilinin sözleşmeye aykırı davrandığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, aksine davacı kiralayanın sözleşmeden kaynaklanan asli teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kiralananların bir kısmını hiç teslim etmeyip bir kısmını ise eksik ve ayıplı olarak müvekkilinin kullanımına sunduğunu, sözleşmede kiralananın henüz imal veya teslim edilmemiş olması halinde dahi kira bedelinin ödeneceğine ilişkin hüküm bulunsa da bu hükmün TMK’nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı gereğince geçersiz olduğunu, davacı tarafından dayanılan tesellüm makbuzunun sözleşmenin düzenlendiği tarihte peşinen düzenlendiğini ve makbuz içeriğinde kiralananın sonradan teslim edilmesi halinde belgenin bilahare alınacağının belirtilmesinin de dava konusu malların fiilen teslim edilmediğini gösterdiğini, ayrıca ödeme planı kapsamında davacıya yapılması gereken tüm ödemelerin gerçekleştirildiğini, dava konusu malların ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından fatura edildiğini ve malların teslim edilmemesi nedeniyle doğabilecek zararlardan anılan şirkete rücu edilmesinin söz konusu olabileceğini belirterek davanın bu şirkete ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının iddialarının yasal dayanaktan ve somut delilden yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddine, ... Ticaret Ltd. Şti.’ye davanın ihbarına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ihbar olunan vekili beyan dilekçesiyle özetle; finansal kiralama sözleşmesine konu asansörlere ilişkin fatura ve teslim işlemlerinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan finansal kiralama sözleşmesi ekindeki faturalar ve kabul makbuzundan dava konusu malların müvekkili şirket tarafından ilgililerine teslim edildiğinin ve bu teslim işleminin davalı şirket ile davacı banka tarafından onaylandığını, bu nedenle davalının dava konusu malları teslim aldığının sabit olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... E., ... K. sayılı kararı ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... E., ... K. sayılı kararı ve benzer nitelikteki içtihatlar uyarınca faturanın tek başına malın teslim edildiğine ilişkin karine oluşturmadığını, teslimin ispatı için teslim fişi, makbuz, muvafakat metni veya borçlunun malı teslim aldığını gösteren benzeri bir belgenin bulunması gerektiğini, somut olayda ise kabul makbuzu ve dosya kapsamındaki belgelerle davalının malları teslim aldığının sabit olduğunu ve bunun aksini ortaya koyan herhangi bir yazılı belgenin dosyada bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiğinin tespiti ile malın iadesi isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalıya eksiksiz olarak teslim edilip edilmediği, davalının kira borcunu vadesinde ödeyip ödemediği, kira borcunun ödenmesi konusunda davalıya ihtarname gönderilip gönderilmediği, ihtarnamenin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, sözleşmenin feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ile sözleşmeye konu edilen malların davacıya iadesinin gerekip gerekmediği hususlarından ibarettir.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31/1. maddesine göre; " (1) Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."
Taraflar arasında20/06/2022 tarihli, ... nolu finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiği, davalının kira borcunu vadesinde ödemediğinden bahisle Gebze . Noterliği'nin 29/01/2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin düzenlendiği, ihtarname ile kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği ve 03/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça malların tamamının teslim edilmediği ve teslim edilenlerin ayıplı olduğu savunulmuş ise de teslim tesellüm belgesi ile malların tamamının ayıpsız ve tam şekilde teslim edildiğinin tutanağa bağlanması ve aksinin yazılı delillerle ispatlanamaması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 10/06/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile davalının ... ek no.lu cari mevduat hesabından, ödemesi yapılan 9 adet kira toplamının 2.459.260,77 TL olarak hesaplandığı, buna göre; kira bedelinin düzenli olarak ödemesinin yapılmadığı, bu kapsamda; 26.04.2023 ve 26.05.2023 Tarihli üst üste iki taksitin ödenmediği, devamında, 25.09.2023, 25.10.2023, 25.11.2023 Tarihli peş peşe gelen üç taksit ödenmediği, kiracının kalan borcu nedeniyle takip edilmesi gerektiği, 25.11.2024 Tarihi itibariyle 1.599.594,19 TL üzerinden kiralar kat edilerek, sözleşme borçlularına; Gebze . Noterliği ... Yevmiye numaralı 29.01.2025 Tarihli ihtarname düzenlendiği, ihtarnamenin 03.02.2025 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 25.11.2024 Kat Tarihi itibariyle, hesaplanan kira bedelinin, kiracıya ait ... ek no.lu sözleşme üzerinden takip edileceği, kiracıya ait müşteri numarası ... olduğu, yanında devam eden numaranın, bankacılık uygulamasında ek hesap olarak devam etmekte, mevcut proje hesabında bir değişme yaratmadığı, ihtarnamenin tebliğinden itibaren geçen 60 günlük süre içinde de ödemenin yapılmadığı, fesih koşullarının oluştuğu ve malların iadesinin gerektiği mütalaa edilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesine dayalı kira borcunu vadesinde ödemediği, buna dayalı olarak davacı tarafından ihtarname keşide edildiği, ihtarname ile kira borcunun ödenmesi için davalıya 60 gün süre verildiği, bu süre zarfında ihtarnameye konu borcun tamamının ödenmediği, dolayısıyla fesih koşullarının gerçekleştiği, sözleşmeye konu malların iadesinin gerektiği sonucuna varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN KABULÜ ile,20/06/2022 tarihli, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin HAKLI NEDENLERLE FESHEDİLDİĞİNİN TESPİTİNE, sözleşmeye (ve ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 31/08/2022 tarihli ... nolu faturaya) konu 5 adet Doruksan-800 Kg 15 Kişilik 1,60 Mt/saniye Hız 9 Duraklı Yolcu Asansörü ile 4 adet Doruksan-1000 Kg 15 Kişilik 1,60 Mt/saniye Hız 9 Duraklı Yolcu Asansörü nitelikli toplam 9 adet malın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA AYNEN İADESİNE, makineler üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına,
2-Karar kesinleştiğinde finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiğinin Finansal Kurumlar Birliği'ne bildirilmesine,
3-Alınması gereken 273.212,67 TL harçtan, peşin alınan 68.303,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 204.909,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 68.303,17 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.628,80 TL harç gideri ve 19.028,30 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 20.657,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 553.956,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak (ve 60 TL olacağı değerlendirilen) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Başkan Üye Üye Katip