Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir;Davacı müvekkil ile davalı ana yüklenici firma arasında 02.08.2021 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında, müvekkil taşeron olarak görev almış ve ilgili inşaat işinde taşeronluk hizmeti sağlandığını, bu hizmetin ifası için gerekmekte olan araç ve gereçleri ise kendi sağlamış ve davalı şirketin şantiyesine naklettiğini, ancak, taraflar arasında imzalanan 28.03.2022 tarihli “fesih ve ibra sözleşmesi” ile 02.08.2021 tarihli sözleşme sona erdirildiğini, 28.03.2022 tarihli bu sözleşme ile taraflar birbirlerini ibra etmesine rağmen, müvekkile ait olan ve davalının şantiyesinde bulunan 5 adet konteyner, 3 adet gırgır (yük asansörü), 1 adet harç mikseri ve 42 adet iskele kolu müvekkili şirkete teslim edilmediğini, Adana . Noterliğinin ... yevmiye numarası ile davalı şirkete malzemelerin teslimi için keşide edilen ihtarnameden bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine, Balıkesir . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, mahallinde bilirkişi marifetiyle yapılan keşif neticesinde, dava konusu malzemelerin şantiyede bulunduğunun tespit edildiğini, davalı firmanın, malzemelerin teslimatını yapmadığı gibi, teslim edilmesi gereken konteynerleri kullanmaya devam ettiğini, haksız kazanç sağladığını belirterek Balıkesir, , ... , TOKİ Evleri mahallindeki şantiyede bulunan ve Balıkesir . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit edilen; 5 adet konteyner, 3 adet gırgır, 1 adet harç mikseri ve 42 adet iskele kolunun davacıya aynen teslimine, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde, güncel değerinin 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tazminine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşulu ile bedeli daha sonra artırılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL haksız kullanım tazminatının, 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, Balıkesir . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile yapılan 8.127,40 TL masrafın keşif tarihi olan 29.11.2024 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 16. Maddesinde "Sözleşme hüküm ve tatbikinden doğan uyuşmazlık halinde, Konya Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir." düzenlemesinin yer aldığını, Söz konusu düzenleme gereğince taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıkların çözümünde Konya Mahkemelerini yetkili olduğunu, yetki itirazları dikkate alınarak mahkemeninin yetkisizliğine Konya Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, talep ederiz. davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin davacı ile akdedilen sözleşmenin sona erdirilmesinden sonra ... firması ile anlaşma sağlanmış olup işe sözkonusu firma tarafından işe devam edildiğini, davacı yerine işe başlayan firma TKD ile yaptığı anlaşma ile bedeli karşılığında şantiye sahasında bulunan bir kısım konteynrları satın aldığını beyan ettiğini, çalışması boyunca konteynrları kullanmaya devam ettiğini, söz konusu konteynrlar ... firmasına ait olması ve sözkonusu firma tarafından konteynrların kullanılmış olması sebebiyle davanın müvekkile değil ... firmasına yöneltilmesi gerektiğini, Müvekkil Mau Proje tarafından TOKİ nezdindeki Balıkesir İli ... İlçesi, ... Mah. ... Adet Konut, 26 Adet Ticaret 1 Adet Cami ve 1 Adet 24 Derslikli Okul İnşaatı ve Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşinin yapımı üstlenilmiştir. Bu iş kapsamında ince işlerin yapımı konusunda 02.08.2021 tarihli sözleşme ... Tic. Ltd. Şti. ile akdedildiğini, söz konusu firma tarafından iş, sözleşmeye uygun bir şekilde ifa edilmemiş olması sebebiyle davacıya Konya . Noterliğinin 15.09.2021 tarih ve ... yevmiye nolu, Konya . Noterliğinin 07.12.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ve Konya . Noterliğinin 30.12.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri keşi edilmiştir. Sözkonusu ihtarlara rağmen tespit isteyen tarafından iş, sözleşmesine uygun bir şekilde yerine getirilmemiştir. Davacı taraf her seferinde ekonomik zorlukları fiyat dalgalanmalarını bahane etmek suretiyle sözleşme fiyatları ile işi yapmaktan imtina etmiş, fiyat artışı talep etmiş ve akabinden de şantiye alanını terk ettiğini, davacının inşaat sahasını terk etmesi üzerine Balıkesir . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı tespit dosyası ile tespit isteyen tarafından gerçekleştirilen imalatların tespiti yapıldığını, yapılan tespit ile davacının işi, sözleşmesine uygun bir şekilde yürütmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davacının sözleşmesinin feshedildiğini belirterek hukuki dayanağı bulunmayan ve ispat edilemeyen davanın reddine, davanın ... Doğal Taş Emlak Mad. İnş. Tur. Paz. Dış Tic. Ltd. Şti. Firmasına ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Islah dilekçesinin kabulüne, müvekkiline ait 5 adet konteyner, 3 adet gırgır, 1 adet harç mikseri ve 42 adet iskele kolunun dava tarihindeki güncel bedeli üzerinden ıslah edilerek artırılan 798.528,00 TL’nin, fesih tarihi olan 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava dilekçesinde 50.000,00 TL olarak talep edilen haksız kullanım tazminatının 621.783,00 TL ıslah edilerek 671.783,00 TL’ye yükseltilmesine ve bu tutarın fesih tarihi olan 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YETKİSİZLİK KARARI VE GEREKÇESİ:
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2025 tarihli 2025/196 esas ve 2025/373 karar sayılı ilamı ile; "Dava, menkul malın iadesi yahut mal bedeli ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı taraf vekili tarafından, yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasında yetki sözleşmesi uyarınca "Konya Mahkemelerinin" yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunduğu görülmüştür.
HMK.'nun Yetki sözleşmesi başlığı altında düzenlenen 17. Maddesi " (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" şeklindedir.
HMK.'nun 19. Maddesi ise "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.
(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." şeklinde düzenlenmiştir.
Eldeki dava,menkul malın iadesi yahut mal bedelinin tahsili ile haksız kullanımdan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında münakit 02/08/2021 tarihli İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi ile 31/12/2021 tarihli Fesih ve İbra Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup anılı sözleşmelerin Anlaşmazlıkların Çözümü Başlıklı 16 maddesi ile Son Hükümler Başlıklı 6.2 madde hükmüne göre uyuşmazlık çözümünde “Konya Mahkemeleri ve İcra Daireleri” yetkili kabul edilmiştir. Davalı vekili tarafından davaya yönelik yasal cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuş olup tacir olan taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve yetki şartı uyarınca "Konya Mahkemeleri" münhasıran yetkili olduğundan HMK.'nun 17 md ile 116 md.leri gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine.... " gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bilirkişi (Mahir ERDEMLİĞ) 13.11.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 2021-2022 hesap dönemleri ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunu,yasal defter ve belgelerin sahibi yönünden delil olma durumunda herhangi bir sakınca tarafımdan tespit edilmediğini, 2022 yılı yevmiye defterinin 31/12/2022 tarih ve 251 sıra numaralı kapanış fişinde 120 ALICILAR hesabının borç bakiyesinde 1.627.987,14-TL borç bakiyesi görüldüğünü, ancak taraflarca imza altına alınan 28/03/2022 tarihili "fesih ve ibra sözleşmesi” inde borç bakiyesinin banka havalesi ve çek verilmesi suretiyle kapatılacağının belirlenmiş olmasına rağmen yevmiye defteri kaydında banka ve çek hareketlerine ilişkin böyle bir kayda rastlanılmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturalarda (İADE faturaları dahil), davaya konu 5 adet konteyner, 3 adet gırgır (yük asansörü), 1 adet harç mikseri ve 42 adet iskele kolu malzemelerinin faturalarının içeriğinde yer almadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi (... ) 05.01.2026 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı taraf defterleri ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitlere göre: Davalı taraf defterlerinden uyuşmazlık dönemine ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerindeki kayıtlarının, görevlendirme kapsamında incelediği kısımlarının mevzuata uygun bir şekilde Türkçe tutulduğunu, kayıtların anlaşılır, doğru ve zamanında yapıldığını, anlaşılmayacak derecede kısaltma ve semboller kullanılmadığını, defter tasdiklerinin sürelerinde yaptırıldığını, böylece davalı tarafın ticari defterlerinin HMK 222. Madde şartlarını sağladığı ve sahibi lehine delil olabileceğini, davacı taraf defterlerinde inceleme yapan bilirkişi tespitlerine göre davacı defterlerinin HMK 222. Madde şartlarını sağladığını ve sahibi lehine delil olabileceğini, her iki taraf defterlerine göre ve tarafların fesih ve ibra sözleşmesi ile karşılıklı olarak birbirlerini ibra etmeleri nedeniyle davacı ve davalı şirketlerin yapım işi sözleşmesi kapsamında herhangi bir borç ve alacaklarının bulunmadığını, dava konusu 5 adet Konteyner, 3 adet gırgır (yük asansörü), | adet harç beton mikseri ve 42 adet iskele kolonunun ilgili şantiye alanında mevcut olduğunu, dava konusu 5 adet Konteyner, 3 adet gırgır (yük asansörü), 1 adet harç beton mikseri ve 42 adet iskele kolonunun dava dışı ... firmasına devredilmiş olması konusunda dosya kapsamında bir tespit/belge bulunmadığı ve dava dışı şirketin defter ve belgeleri incelenmediği için herhangi bir tespit yapılamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi (... ... ) 30.03.2026 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı taraf defterleri ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitlere göre: Davalı taraf defterlerinden uyuşmazlık dönemine ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerindeki kayıtlarının, görevlendirme kapsamında incelediği kısımlarının mevzuata uygun bir şekilde Türkçe tutulduğunu, kayıtların anlaşılır, doğru ve zamanında yapıldığını, anlaşılmayacak derecede kısaltma ve semboller kullanılmadığını, defter tasdiklerinin sürelerinde yaptırıldığını, böylece davalı tarafın ticari defterlerinin HMK 222. Madde şartlarını sağladığı ve sahibi lehine delil olabileceğini, davacı taraf defterlerinde inceleme yapan bilirkişi tespitlerine göre davacı defterlerinin HMK 222. Madde şartlarını sağladığını ve sahibi lehine delil olabileceğini, her iki taraf defterlerine göre ve tarafların fesih ve ibra sözleşmesi ile karşılıklı olarak birbirlerini ibra etmeleri nedeniyle davacı ve davalı şirketlerin yapım işi sözleşmesi kapsamında herhangi bir borç ve alacaklarının bulunmadığını, dava konusu 5 adet Konteyner, 3 adet gırgır (yük asansörü), | adet harç beton mikseri ve 42 adet iskele kolonunun ilgili şantiye alanında mevcut olduğunu, dava konusu 5 adet Konteyner, 3 adet gırgır (yük asansörü), 1 adet harç beton mikseri ve 42 adet iskele kolonunun dava dışı ... firmasına devredilmiş olması konusunda dosya kapsamında bir tespit/belge bulunmadığı ve dava dışı şirketin defter ve belgeleri incelenmediği için herhangi bir tespit yapılamadığıNI, Davaya konu 5 adet Konteyner, 3 adet gırgır (yük asansörü), 1 adet harç beton mikseri ve 42 adet iskele kolonunun dava tarihi itibariyle KDV dahil toplam bedeli 798.528,00 TL, Fesih ve ibra sözleşmesinin yapıldığı 28.03.2022 tarihindeki KDV dahil toplam Bedeli 262.673,68 TL, Davaya konu 5 adet Konteyner, 3 adet gırgır (yük asansörü), 1 adet harç beton mikseri ve 42 adet iskele kolonunun fesih ve ibra sözleşmesinin yapıldığı 28.03.2022 tarih ile 14.03.2025 tarihleri arasındaki (kullanmamasından mahrum kalınan kira bedeli) tazminatı 28.03.2022-31.12.2022 tarihleri arası tazminat 127.887,00 TL, 01.01.2023-31.12.2023 tarihleri arası tazminat 211.500,00 TL, 01.01.2024-31.12.2024 tarihleri arası tazminat 264.375,00 TL, 01.01.2025-14.03.2025 tarihleri arası tazminat 68.783,48 TL toplam tazminat bedeli 671.783,48 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları beraber değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusunun tarafların arasındaki sözleşmenin sona ermesi sebebiyle iade yükümlülüğüne aykırılık sebebiyle uğranılan zarara ilişkin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; taraflar arasında Eser Sözleşmesi kapsamında anlaşma sağlandığı, davacının yüklenici davalının iş sahibi olduğu, tarafların 28/03/2022 tarihinde karşılıklı anlaşarak sözleşmenin feshine karar verildiği, davacının eserin meydana getirilmesi süresinde kullandığı 5 adet konteyner, 3 adet gırgır, 1 adet harç mikseri ve 42 adet iskelenin davalının uhdesinde kalmasına rağmen iade edilmediği iddiasıyla aynen iade ya da bedelin iadesi ile mahrum kalınan kar bedelinin talebiyle iş bu davanın dermeyan edildiği, davalının ilgili ürünlerin iadesini sağlamadığı fakat fesih sonrası dava dışı şirketin eserin meydana getirilmesini üstlendiği, ilgili şirketin davacıdan bu ürünleri aldığını ve hapis hakkını kullandığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği, ilgili ürünlerin davalının uhdesinde bulunduğu konusunda Balıkesir . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası üzerinden tespit yapıldığı, davalının ilgili ürünlerin dava dışı şirkete devredildiği iddiasına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı, ilgili ürünlerin davacının yüklenici sıfatına sahip olması sebebiyle aksine de anlaşma bulunmaması sebebiyle karine olarak davacı tarafından getirildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davalının aksi iddiasını ispatlayamadığı gibi davacı ile aralarında herhangi cari borç durumu da bulunmaması sebebiyle hapis hakkı kapsamında ürünleri elinde tutamayacağı ve iade ile yükümlü olduğunun değerlendirildiği dikkate alındığında talep doğrultusunda ilgili ürünlerin bedelinin ve yoksun kalınan bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği değerlendirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: (Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-) 1.470.311,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/03/2022'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 32.126,94 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 25.109,43 TL nin mahsubu ile eksik kalan 7.017,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve tamamlama harcı toplamı olan 25.109,43 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan: 615,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 17.680,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Balıkesir . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasından yapılan masraf olan: 7.150,30 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 223.843,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
9-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
10-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
12-Mahkememiz dosyası kesinleştiğinde Balıkesir . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize iletilmek üzere bulundukları yer Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verecekleri dilekçe veya tutanağa kaydedilmek koşuluyla beyanda bulunmak suretiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2026

Katip Hakim