Konya Bam 6. HD, T. 15.09.2026

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2024
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ........
VEKİLLERİ : Av..... Av.....
İSTİNAF EDEN DAVALI : ........
VEKİLLERİ : Av..... Av.....
DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/09/2026
YAZIM TARİHİ : 16/09/2026
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 10/12/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki çerçevesinde kırma taş (mıcır) alımı gerçekleştirildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete mal satarken zaman zaman peşinat ve çek aldığını, ancak aldığı para kadar mal vermediğini, müvekkili şirketin davalıdan 847.523,00 TL alacaklı göründüğünü, taraf defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesinden sonra bu durumun ortaya çıkacağını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, ancak olumlu sonuç alınamadığını beyanla müvekkili şirketin alacağının tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL’sinin (kısmi dava) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında rödevans sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının sözleşmeye konu maden sahasını işletmesine rağmen ........'ne başvurarak maden ruhsatını devralmadığından sanki taraflar arasında mal alım satım ilişkisi varmış gibi göstererek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, rödevans sözleşmesi gereği davacının ödemesi gerektiği halde ödemediği masraf ve cezaların müvekkili şirket tarafından ödenmesi sebebiyle müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, iş bu alacak kalemleriyle ilgili Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzeriden daha açıldığını, ilgili davanın halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan cari hesaptan kaynaklı 1.200.000,00 TL alacağı bulunduğunu beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; ".....İddianın esası bakımından yapılan değerlendirmede ticari defterler incelenmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacı ve davalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ve tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda izah edilen nedenlerle, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 100,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir...." gerekçesiyle davanın kabulüne; 100,00 TL' nin dava tarihi olan 18/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararda görüş bildirmediğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olmadığı yönünde bilirkişi raporuna rağmen yerel mahkeme tarafından ilgili bilirkişi raporlarına atıf yapılarak davacı lehine karar verildiğini, diğer eksikliğin ise dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarının dikkate alınmaması olduğunu, tanık beyanları dikkate alınmış olsa idi taraflar arasındaki ilişkinin rödevans ilişkisi olduğunun ve davacının müvekkiline ait maden ocağını kiraladığının ve işlettiğinin anlaşılacağını, davacı şirket yetkilisinin Karapınar CBS tarafından yürütülen ... soruşturma numaralı dosyasında alınan savunmasında bu durumu ikrar ettiğini, yine aynı şekilde Karapınar CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyasında davacı şirket yetkilisinin davaya konu maden ocağını işlettiğini ikrar ettiğini, müvekkili şirket kayıtlarında gözüken 1.200.000,00 TL tutarındaki müşteri senet giriş açıklamalı kaydın muhasebe tarafından sehven yapıldığını, bu hususun 13/07/2024 tarihli kök raporun 9.sayfasında tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alacak istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda " Sulh Hukuk Mahkemeleri" görevli olduğu, dosya içindeki mevcut rödevans sözleşmeleri ve savcılık dosyaları birlikte değerlendirildiği taraflar arasında rödevans sözleşmesinin bulunduğu, bu dosyanın birleştirildiği ve daha sonra tefrik edildiği Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında bu dosyanın davalısı tarafından bu dosyanın davacısı aleyhine açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu nedenle Konya Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 02/12/2025 tarih 2025/1080 Esas 2025/5825 Karar sayılı ilamı) bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalının istinaf başvuru talebinin esası incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/09/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.


Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır

.....