Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 3-
4-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28/10/2022 tarihinde ... plakalı çekici ve ... dorse plakalı aracın sürücüsü ..., ... Mahallesindeki ... Caddesinden ... Caddesi istikametine dönüş yapılan kavşağa geldiğinde aracını durdurup kavşağı kontrol etmeksizin doğruca sola dönüş yaptığı esnada Kudüs caddesinin karşı istikametinden gelmekte olan ve müteveffa ...'ün yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet sürücüsü ..., tırın hatalı dönüş yapması nedeniyle frene basarak durmaya çalışırken savrulması üzerine düşerek dorsenin sağ arka lastik kısmına çarpmalarıyla ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazanın hemen akabinde davalı ... kazayı gören vatandaşların arkasından bağrışmaları üzerine aracını durdurduğunu, daha sonra araçtan inip dorsenin arkasına doğru yöneldiğini ve kazaya baktığını, baktıktan sonra ise aracına tekrar binip seyrine devam ettiği tutanak altına alındığını, kazadan sonra ... plakalı motosiklet sürücüsü ... kaldırıldığı hastanede, yolcu olarak bulunan ... ise olay yerinde vefat ettiğini, müteveffa ... müvekkillerinin çocuğu olduğunu, dava konusu olay müvekkillerini derinden etkilediğini ve hayatlarını maddi-manevi sekteye uğrattığını, hayatlarını idame ettirme noktasında büyük sıkıntılar çektiğini, ... plaka sayılı tır ... Sigorta A.Ş., ... plaka sayılı motosiklet ise ... Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, yaşanan elim kazada müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ve kusurunun bulunmadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... yaşanan ölümlü trafik kazasında tam ve asli kusurlu olduğunu, araç sahibi davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin de sorumluluğu bulunduğunu, davalı ..., Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.11.2023 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan dolayı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığını, davalı tarafın müvekkillerine karşı maddi tazminat sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkillerinin hayatını kaybeden ...'ün desteğinden yoksun kaldıklarını ve cenaze ve defin masraflarını kendilerinin karşıladıklarını, sigorta şirketleri haricindeki diğer davalı tarafların müvekkillerine karşı manevi tazminat sorumluluğu bulunduğunu, müvekkillerinin çocuğunun çok erken yaşta gözlerini hayata yumduğu ve neticesinde meydana gelen üzüntü ve kederin, hayatlarının alt üst oluşunun göz önünde bulundurularak manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, olumlu dönüş olmadığını, bu nedenlerle; öncelikle işbu davada kaza tarihinde tazminatın muaccel hale gelmiş olması, yargılamanın hitamında davacıların tazminata hak kazanacak olmasının kuvvetle muhtemel olması, ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabul edilerek talep ile ihtiyati haciz kararı verilmesine dair Yargıtay'ın içtihatları uyarınca davalıların UYAP üzerinden davalılara ait menkul ve gayrimenkul malların, üçüncü şahısta olan hak ve alacaklarının sorgulamasının yapılarak bu mallar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin talep, dava ve HMK 107 madde gereği ileride müddeabihi artırma haklarının saklı kalması kaydıyla; HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olmak üzere müvekkillerinin; ... için 50,00 TL ve ... için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplamda şimdilik 100,00-TL; cenaze ve defin masrafları için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplamda 150,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden haksız fiilin meydana gelmiş olduğu 28/10/2022, davalı sigorta şirketleri yönünden ise temerrüt tarihi olan 22/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillerine verilmesini, davacı müvekkilleri ... için 500.000,00 TL ve ... için 500.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana gelmiş olduğu 28/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillere verilmesini, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davalı tarafların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve yetki yönünden reddi gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve dava delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, kazadaki kusur durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, gerçek zararın ve varsa SGK ödemelerinin tespit edilmesini, ayrıca tazminatın poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, TRH-2010 tablosu ve %1,65 iskonto oranına göre hesaplama yapılması gerektiğini, ihtiyati haciz ve faiz taleplerinin reddedilmesini, sonuç olarak davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, kazada ...’un tam kusurlu olmadığını ve ceza dosyasındaki %65 kusur oranını da kabul etmediklerini, yeniden kusur incelemesi yapılmasını, ihtiyati haczin davalı şirketin tüm malvarlığı yerine kazaya karışan ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile sınırlandırılmasını, maddi tazminat yönünden müteveffanın gelirine ilişkin yeni iddiaların dikkate alınmamasını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olması nedeniyle reddedilmesini, ayrıca davalı şirkete ait aracın genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini, sonuç olarak davanın reddine, ihtiyati haczin sınırlandırılmasına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Esas yönünden ise sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kabul edilmediğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini ve müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu belirtmiştir. Ayrıca müteveffanın ölümü ile kaza arasındaki illiyet bağının araştırılmasını, tazminat hesabında ilgili mevzuat ve aktüeryal esasların uygulanmasını, SGK ve diğer kurumlardan yapılan ödemelerin araştırılarak tazminattan mahsup edilmesini talep etmiştir. Ceza dosyasında uzlaşma bulunup bulunmadığının, davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının araştırılarak gerekli indirimlerin yapılmasını istemiştir. Sonuç olarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 29/07/2026 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. 11.11.2025 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyasını göndermiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 13.11.2025 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffa ...'e adına 28.10.2022 tarihli olay sebebiyle iş kazası müracaatı olmadığı, sürekli iş göremezlik gelir bağlanmadığı ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
Fatih Polis Merkezi Amirliğinin 12.11.2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ve ...'ün sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderilmiştir.
Feridiye Polis Merkezi Amirliğinin 27.02.2025 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffa ...'ün sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderilmiştir.
Sarıçam Polis Merkezi Amirliğinin 11.12.2025 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ...'un sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderilmiştir.
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 03.03.2026 havale tarihli cevabi yazısı ile; 2022 yılında mezar yeri, mezar kazımı, cenaze yıkama, kefen, tabut, defin ve nakil hizmetlerinin ücretsiz yapıldığı bildirilmiştir.
Karayolları Fen Heyeti ... , ... ... mahkememize sunmuş oldukları 21.01.2026 tarihli raporunda özetle; ... Plaka Sayılı araç (çekici ve bağlı ... yarı römork sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b, 67/a, 84/f maddeleri ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (motosiklet) Sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52 /a-b maddeleri ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu, yolcu ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 78. Maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %10 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Karayolları Fen Heyeti ... ... ... mahkememize sunmuş oldukları 10.05.2026 tarihli raporunda özetle; ... Plaka Sayılı araç (çekici ve bağlı ... yarı römork sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b, 67/a, 84/f maddeleri ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (motosiklet) Sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52 /a-b maddeleri ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu, yolcu ...; bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 20.04.2026 tarihli raporunda özetle; Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre; Davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 862.602,49 TL, Davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 862.602,49 TL olmak üzere toplam 1.725.204,98 TL, Trh2010 Yaşam Tablosuna göre; Davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 1.129.839,47 TL, Davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 1.462.534,15 TL olmak üzere toplam 2.592.373,62 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 30.06.2026 tarihli raporunda özetle; Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre; Davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 862.602,49TL, Davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 862.602,49TL olmak üzere toplam 1.725.204,98TL, Trh2010 Yaşam Tablosuna göre; Davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 1.129.839,47TL, Davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 1.462.534,15TL, olmak üzere toplam 2.592.373,62TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı tanığı ...'ın mahkememizce alınan beyanında; "Müteveffanın kardeşi davacıların kızı olurum, kardeşimin vefatı nedeniyle annem ve babam büyük bir elem ve üzüntü içine girmişlerdir, annem de vefat haberinden sonra tansiyon, şeker ve kalp rahatsızlıkları oluştu, babamda da el ve ayak titremesi oluştu, her iki davacı da olayın üstünden yaklaşık 4 yıl geçmesine rağmen halen kardeşimi anarak ağlamaktadırlar, yokluğunu derinden hissetmektedirler, kardeşim vefatından evvel anne ve babamla birlikte yaşıyordu, davalı Mahmut ailemi hiçbir zaman aramadı, herhangi bir desteğini görmedik," diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...'ün mahkememizce alınan beyanında;"Kardeşim vefatından evvel davacı annem ve babam ile birlikte yaşıyordu, olay tarihinde kaza haberini alır almaz hastaneye gittik kardeşimin vefatını öğrendik, annem vefat haberi ile birlikte büyük bir yıkım geçirdi, daha evvel olmamasına rağmen tansiyon, şeker ve kalp rahatsızlıkları başladı, hatta annem cenaze günü eve giren bir kuşla sanki kardeşimle konuşuyormuş gibi, konuştu bunu bizzat gördüm, babamda bu olaydan sonra kolu titremeye başladı, her iki davacı halen kardeşimin yokluğunu hissederek büyük üzüntü yaşamaktadırlar, kardeşimin dosyada en başta sürücü olarak görülmesinin sebebi kazanın gerçekleştiği yerdeki bir esnafın sürücü olarak kardeşimi işaret etmesi nedeniyledir, kardeşim yolcu konumundaymış, zaten motosiklet ile diğer vefat eden sürücüye aittir, kardeşim kaza tarihinde askerdi, izne gelmişti, askere gitmeden evvel kasapta çalışıyordu, davalı taraf kazadan sonra bizi arayarak veya ziyaret ederek herhangi bir destekte bulunmamıştır, "diyerek beyanda bulunmuştur.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesiyle; 28/10/2022 tarihinde ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse sürücüsü ...’un kavşakta gerekli kontrolü yapmadan sola dönüş yapması sonucu, müteveffa ...’ün yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin savrularak dorsenin arka kısmına çarpması nedeniyle ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müteveffanın olay yerinde hayatını kaybettiğini, kazada davalı sürücü ...’un asli kusurlu, motosiklet sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun ceza dosyasındaki Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiğini, davalı sürücünün Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında mahkûm edildiğini, araç sahibi ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile sigorta şirketlerinin de meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ve cenaze giderlerini karşıladıklarını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuş; ayrıca çocuklarını kaybetmeleri nedeniyle yaşadıkları elem ve üzüntü sebebiyle her bir davacı için 500.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle; davanın usul ve esas yönünden reddini, kusur ve gerçek zararın bilirkişi marifetiyle belirlenmesini, tazminatın poliçe limitiyle sınırlı tutulmasını ve ihtiyati haciz ile faiz taleplerinin reddini talep etmiştir.
Davalılar ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... vekili cevap dilekçesiyle; kazada müvekkillerinin tam kusurlu olmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve ihtiyati haczin yalnızca kazaya karışan araçlarla sınırlandırılması gerektiğini, ayrıca aracın kasko sigortası bulunduğundan davanın ... Sigorta’ya ihbarını talep ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle; davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve illiyet bağının yeniden belirlenmesi gerektiğini, tazminatın poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, SGK ödemeleri, uzlaşma, müterafik kusur ve hatır taşımasının araştırılmasını talep ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının çaycı olduğu, aylık gelirinin 25.000,00 TL civarında olduğu, davacı ...'ün ev hanımı olduğu, aylık gelirinin bulunmadığı, müteveffa ...'ün vefatından önce aylık gelirinin asgari ücret olduğu bildirilmiştir.
Dosya kusur raporu düzenlenmek üzere karayolları fen heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 21.01.2026 tarihli raporunda neticeten; ... Plaka Sayılı araç (çekici ve bağlı ... yarı römork sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b, 67/a, 84/f maddeleri ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (motosiklet) Sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52 /a-b maddeleri ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu, yolcu ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 78. Maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Müteveffanın yolcu olduğunun kabul edilmesi hususu dikkate alınarak dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler 10.05.2026 tarihli raporunda neticeten; ... Plaka Sayılı araç (çekici ve bağlı ... yarı römork sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b, 67/a, 84/f maddeleri ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (motosiklet) Sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52 /a-b maddeleri ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu, yolcu ...; bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar ilk kusur raporunda sehven müteveffa Tunahan'ın sürücü olduğu belirtilmiş ise de; ceza dosyasındaki tespit ve kabullere göre ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 10.05.2026 tarihli heyet kök raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 20.04.2026 tarihli raporunda neticeten; Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre; Davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 862.602,49 TL, Davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 862.602,49 TL olmak üzere toplam 1.725.204,98 TL, Trh2010 Yaşam Tablosuna göre; Davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 1.129.839,47 TL, Davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 1.462.534,15 TL olmak üzere toplam 2.592.373,62 TL olduğu tespit edilmiştir. Taraf itirazları değerlendirilerek ve son kusur raporu esas alınarak rapor tanzim edilmek üzere dosya yeniden aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi 30.06.2026 tarihli raporunda neticeten; Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre; Davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 862.602,49TL, Davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 862.602,49TL olmak üzere toplam 1.725.204,98TL, Trh2010 Yaşam Tablosuna göre; Davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 1.129.839,47TL, Davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 1.462.534,15TL, olmak üzere toplam 2.592.373,62TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi 30.06.2026 tarihli ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı tanığı ...'ın mahkememizce alınan beyanında; Müteveffanın kardeşi davacıların kızı olduğunu, kardeşinin vefatı nedeniyle davacıların büyük bir elem ve üzüntü içine girdiklerini, annesin de vefat haberinden sonra tansiyon, şeker ve kalp rahatsızlıkları oluştuğunu, babasında da el ve ayak titremesi oluştuğunu, her iki davacı da olayın üstünden yaklaşık 4 yıl geçmesine rağmen halen müteveffayı anarak ağladıklarını, yokluğunu derinden hissettiklerini, müteveffanın vefatından evvel davacılar ile birlikte yaşadığını, davalı Mahmut'un ailesini hiçbir zaman aramadığını, herhangi bir desteğini görmediklerini beyan etmiştir.
Davacı tanığı ...'ün mahkememizce alınan beyanında; müteveffanın kardeşi olduğunu, müteveffanın vefatından evvel davacılar ile birlikte yaşadığını, olay tarihinde kaza haberini alır almaz hastaneye gittiklerini, kardeşinin vefatını öğrendiklerini, annesinin vefat haberi ile birlikte büyük bir yıkım geçirdiğini, daha evvel olmamasına rağmen tansiyon, şeker ve kalp rahatsızlıkları başladığını, annesinin cenaze günü eve giren bir kuşla sanki kardeşi ile konuşuyormuş gibi, konuştuğunu bunu bizzat gördüğünü, babasının da bu olaydan sonra kolu titremeye başladığını, her iki davacının halen kardeşimin yokluğunu hissederek büyük üzüntü yaşadıklarını, kardeşinin dosyada en başta sürücü olarak görülmesinin sebebi kazanın gerçekleştiği yerdeki bir esnafın sürücü olarak kardeşini işaret etmesi nedeniyle olduğunu, kardeşinin yolcu konumunda olduğunu, motosikletin diğer vefat eden sürücüye ait olduğunu, kardeşinin kaza tarihinde asker olduğunu, izne geldiğini, askere gitmeden evvel kasapta çalıştığını, davalı tarafın kazadan sonra kendilerini arayarak veya ziyaret ederek herhangi bir destekte bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 29.07.2026 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davacı ...'ün destekten yoksun kalma tazminatını 1.462.534,15 TL'ye, davacı ...'ün destekten yoksun kalma tazminatını 1.129.839,47 TL'ye arttırdığını beyan etmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir.
Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, ... E., ... K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.
Davacıların müteveffa oğlu kazaya karışan motosiklete binerken kask ve koruyucu ekipman kullanmadığı kaza tespit tutanağı ve tespit raporlarından anlaşıldığından %20 müterafik kusur indirimi yapılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 29.07.2026 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak;Davacı ... için hesaplanan 1.462.484,15 TL tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 1.169.987,32 TL'nin , Davacı ... için hesaplanan 1.129.789,47 TL tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 903.831,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi olan 28/10/2022 tarihinden, davalı ... sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 23/07/2025 temerrüt tarihinden, davalı ... sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 23/07/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili cenaze ve defin masrafı talebinde bulunmuş ise de; Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 03.03.2026 havale tarihli cevabi yazısı ile; 2022 yılında mezar yeri, mezar kazımı, cenaze yıkama, kefen, tabut, defin ve nakil hizmetlerinin ücretsiz olduğu bildirildiği ve cenaze ve defin giderlerine ilişkin dosya kapsamında muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte müteveffanın meydana gelen kazadaki kusur oranı, dinlenen tanık beyanları ve elim kaza neticesindeki vefat nedeniyle davacıların yaşadığı elem ve sıkıntılar birlikte nazara alınarak; manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; müteveffanın annesi ... için; 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, müteveffanın babası ... için; 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 128/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili hatır taşıması itirazında bulunmuş ise de; davacının yolcu konumunda olması, işbu dosya ve ceza dosyasındaki deliller incelendiğinde hatır taşıması bulunduğuna dair herhangi bir delilin olmaması hususu nazara alınarak bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiş ve toplam tazminattan indirim yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı ... için hesaplanan 1.462.484,15 TL tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 1.169.987,32 TL'nin , Davacı ... için hesaplanan 1.129.789,47 TL tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 903.831,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi olan 28/10/2022 tarihinden, davalı ... sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 23/07/2025 temerrüt tarihinden, davalı ... sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 23/07/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
2- Cenaze ve defin masraflarına ilişkin taleplerin ayrı ayrı REDDİNE
3- Müteveffanın annesi ... için; 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Müteveffanın babası ... için; 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 128/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Alınması gereken 209.972,56 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 3.416,02 TL peşin harç, 8.854,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 197.702,54 TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketleri poliçe limiti dahilinde 168.223,85 TL'den sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-‭Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet ücreti, 3.416,02 peşin harcı, 8.854,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.972,92 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.650,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan 19.650,00 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 19.453,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerine bırakılmasına,
8-Maddi Tazminat yönünden;a-Davacı ...'ün kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 181.498,10 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ödenmesine,
b)Davacı ...'ün kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 141.574,74 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ödenmesine,
c)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 50,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalara verilmesine,
9-Manevi Tazminat yönünden; a-Davacı ...'ün kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 80.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... San...A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ödenmesine,
B-Davacı ...'ün kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 80.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... San...A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre arabuluculuk gideri olan 9.400,00 TL'nin (... ve ... başvuru numaralı) kabul ret oranına göre hesaplanan 9.306,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) 94,00 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
11-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2026

Katip Hakim