İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, K. 2026/939, T. 06.10.2026

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/... Esas
KARAR NO : 2026/939

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin .... Tüketici Mahkemesi'nin 2021/... Esas Sayılı Dosyasına Sunduğu Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı ... Şirketi arasında 3 adet ... ... Konut Satım Sözleşmedi akdedildiğini ve 575.348,00-TL'nin ödendiğini, bunun karşılığında "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, 382 ada, 43 parsel ... ..." projesinde bulunan; ... blok, 7. kat, 115 nolu bağımsız bölüm, ... blok 25. kat, 385 nolu bağımsız bölüm, ... blok 26. kat, 477 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, ancak işbu taşınmazlardan 2 tanesinin çocuklarına ait olduğunu ve çocukların sözleşme imzalamaya gelemediğinden müvekkili ile davalının sözleşme akdetmek zorunda kaldığını, sözleşme gereğince 575.348,00-TL'nin taksitlendirildiğini ve senet listesi oluşturulduğunu ve borcun tamamının ödendiğini, sözleşmede taşınmazların 31/15/2025-30/06/2015 tarihleri arasında teslim edileceği hususunda anlaşılmış ise de taşınmazların ve 2016 Mart ayında teslim edildiğini, müvekkilinin taşınmazları davalı çalışanları yardımıyla kiraya verdiğini ve aidatlarını da kendisinin ödediğini, taraflarınca ... Tapu Müdürlüğü'ne gidildiğinde taraflarınca satın aldıkları taşınmazlar üzerinde davalı ... ... tarafından ... yevmiye nolu rehin sözleşmesi ve yine davalı ... ... A.Ş. tarafından 21375 yevmiye nolu rehin sözleşmesi ile ipotekler konulduğunu öğrendiğini, taşınmazların üzerilerinde haciz şerhlerinin bulunduğunu, bu nedenle malikinin müvekkili olduğu 3 adet taşınmazın satışının önlenmesi amacıya ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazların müvekkili adına kasıtlı olarak tescil ettirilmediğini, bu hususun davalı bankalarca da bilindiğinden kötüniyetli olunduğunu iddia ederek; davanın ve ihtiyati haciz/tedbir taleplerinin kabulünü, müvekkilin satın aldığı 3 adet taşınmaz üzerindeki; ipotek, haciz vb. Kaldırılmasını, taşınmazlarda müvekkilinin tescilinin sağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş'nin .... Tüketici Mahkemesi'nin 2021/... Esas Sayılı Dosyasına Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı ... İnşaat Şirketi arasında ... Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeden doğan alacaklarının diğer davalı ... ....'a ... 23. Noterliği'nin yevmiye numaralı ''Alacağın Devri Sözleşmesi'' ile devir ve temlik edildiğini, bu nedenle müvekkilinin taraf sıfatının ortadan kalktığından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; müvekkili ile davalı ... Şirketi arasında ... sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme ile menkullerin kiralama yoluyla ... Şirketi'ne kiralandığını, dava konusu taşınmazların üzerine ipotek tesis edildiğini, halihazırda davalı ... Şirketi'nin borçlarının devam ettiğini, müvekkilinin tapu kayıtlarında bir farklılık olmamasından dolayı davacının iddialarını bilemeyeceğini, diğer yandan resmi şekil şartına aykırı yapılan satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkili arasında kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmadığını iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. Vekilinin .... Tüketici Mahkemesi'nin 2021/... Esas Sayılı Dosyasına Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; davalı ... Şirketi'nin 2013 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Projesi kapsamında dava dışı ... Bank A.Ş.’den kredi kullandığını ve borcunun 2016 Eylül itibarı ile 400.000.000-TL seviyesine ulaştığını, işbu davalının hem ... Bank'a borçlarını ödemek için hem de inşaat harcamaları için yeni kredi kullandığını, müvekkili ile işbu davalı arasında 23/09/2016 tarihinde 1.325.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile müvekkilinin ipotek tesis etme yükümlülüğünün bulunduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilinin edinimlerini yerine getirdiğini ve 27/09/2016 tarihinde 750.000.000-TL nakit yatırım kredisi kullandırıldığını ancak davalının edinimlerini yerine getirmediğini, ... Şirketi'nin ödemediği ve takip hesaplarına intikal eden kredinin teminatı olarak müvekkilinin elinde sadece taşınmaz ipoteklerinin kaldığını ancak ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkilinin ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, ipoteğin ancak teminat altına alınan borç sona erdiğinde terkin ettirilebileceğini, davacı ile müvekkili arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davada müvekkilinin davacıya verdiği konut kredi bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını, dava konusu uyuşmazlıkta davalı ... Şirketi hem satıcı hem de kredi veren sıfatı ile davacıya bu nitelikte bir kredi vermiş olsa bile bağlı kredi ilişkisinin ... Şirketi ve davacı arasında gerçekleşmiş olacağından müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını iddia ederek; davanın reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir.
.... Tüketici Mahkemesi'nin; 24/06/2026 tarih, 2021/... Esas ve 2026/... Karar sayılı gerekçeli kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edilerek 2026/... esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
05/04/2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarihli ... nolu kararı ile 28/02/2018 tarihli ve 701 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14. Maddesinin 4. bendinde yer alan,
''İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar (İflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) (İcra ve İflas Kanunu 235. madde)
1-Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin,
2-Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerde ise 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin, İhtisas mahkemesi olarak belirlenmesine,'' karar verilmiş olup, eldeki davanın da dava tarihi 11/06/2021 olup, anılan kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Somut olayda da görevsizlik kararı, iflas sonrasında açılan dava nedeniyle Mahkememize bu gerekçeyle gönderilmiştir. Netice olarak kayıt kabul davasına bakmakta İstanbul 1, 2 veya 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisasen görevlidir. Tüm bu nedenlerle İstanbul 1, 2 veya 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-İş bu davanın İhtisas Mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 1, 2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz dosyasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi. 06/10/2026

Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza