İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/836, K. 2026/169, T. 30.09.2026

T.C.
İSTANBUL
27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/836
KARAR NO : 2026/169

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2026
KARAR TARİHİ : 30/09/2026


DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında muhtelif araçların satışı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 3 aracın toplamda 3.350.000 TL’ye devri konusunda anlaştıklarını, müvekkil tarafından davalı tarafa 03/10/2025 tarihinde 2.250.000 TL, 13/10/2025 tarihinde müvekkili adına ... aracılığıyla 1.100.000 TL gönderildiğini, müvekkilinin araçların devir ve tescili konusundaki taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine Anadolu ...İcra Dairesi’nin 2026/... esasına kayıtlı olarak başlattıkları icra takibine itiraz ettiklerini, motorlu araçların devrinin resmi şekil şartlarına bağlı olduğunu, bu şekilde yapılan devrin hükümsüz olduğunu, davalının edimini ifa etmemesinin dönme iradesini ortaya koyduğunu, icra dairesinin yetkili olduğunu, belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında noterde gerçekleştirilen bir sözleşme bulunmadığını, satış sözleşmesinin dahi dosyaya sunulmadığını, üç araç için belirtilen değerin piyasa değerlerinin altında olduğunu, davacının araçları uhdesinde tutup bedellerini talep ettiğinin anlaşıldığını, araç iadesi gerçekleşmeden bedel iadesinin de yapılamayacağını, sebepsiz zenginleşmenin şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafça taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığı ve paranın da kendi uhdelerinde bulunduğunun ikrar edildiğini, geçersiz bir sözleşmenin feshinin de olmayacağını, araçların bedeli tahsil edildikten sonra araçların üzerinde rehin olduğunun ve rehinler kaldırılmadan devrin yapılamayacağının belirtildiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa araçların teslim alınması için ihtarname keşide edildiğini, bu ihtara rağmen araçların teslim alınmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle: usulüne uygun iadenin gerçekleşmediğini, geçersiz sözleşmenin iadesinde karşılıklı iadenin esas olduğunu, iade edilecek malın hasarsız, eksiksiz olarak iadesinin gerektiğini, tarafların tacir olduğunu ve ortada ticari bir işin söz konusu olduğunu, davacının aracın yıpranma payı, değer kaybı ve elde ettiği fiili ticari geliri iade ile yükümlü olduğunu, trafik kuralı ihlalleri ve geçiş ücretlerinin ödenmesinin gerektiğini, talep edilen alacaktan bu miktarların mahsubunun gerektiğini, davaya konu araçların rehinli olduğu iddiasının dinlenmemesi gerektiğini, bu hususun davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını gösterdiğini, davaya konu alacağın likit olduğu iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
.... İcra Müdürlüğünün 2026/... esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 3.350.000,00-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; davacı tarafça geçersiz sözleşmeye dayalı araç satışı nedeniyle gönderildiği iddia olunan bedelin tahsili istemine dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Trafikte kayıtlı araçların satış sözleşmesinin KTK.'nun 20-(d) maddesine göre, Noterlikçe yapılması geçerlilik şartıdır. Diğer bir ifadeyle, adi yazılı veya sözlü satışlar, daha sonradan Noterlikçe resmi satış yapılmadığı sürece geçersizdir. Harici sözleşme "araç satış vaadi" şeklinde nitelendirilemez. Alıcı, yapılan bu sözleşmeye göre, aracın kendi üzerine tescilini talep edemeyeceği gibi satıcı da satım bedelinin ödenmesini talep edemez. 2918 sayılı Kanun'un 20-(d) maddesi uyarınca, harici satışlar geçersiz olup, herkes sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiğini geri isteyebilir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 27/11/2018 tarihli 2018/2686 Esas - 2018/6122 Karar sayılı ilamı). Geçersiz sözleşmelerde; 6098 sayılı TBK.'nun 77-82. maddeleri gereğince, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, taraflar karşılıklı olarak, ancak verdiklerini geri alma hakkına sahiptirler. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir. Hemen belirtilmelidir ki, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Buna göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 02/06/2015 tarihli 2014/4900 - 2015/4147 sayılı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 05/10/2017 tarihli ve 2016/10983 - 2017/13493 sayılı ilamları).
Somut olayda, dava konusu araçların satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Geçersiz sözleşmeler taraflarca hak ve borç tahmil etmeyeceği için, taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler. Bu bağlamda alıcı taraf satıcıdan ancak ödediği bedelin iadesini isteyebilir. Aracın alıcıda kaldığı dönem için kullanma bedeli kira, ecrimisil adı altında talepte bulunulamaz. Satıcı taraf ise sadece aracın iadesini isteyebilir. Satış bedelinin satıcıda kaldığı süre için faiz istenemez. Yukarıda yapılan izahatlar ve mahkememizce yapılan inceleme doğrultusunda davacının geçersiz sözleşmeler nedeniyle verdiği iade hakkına sahip olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2026/... esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davacı uhdesinde olduğu bildirilen ..., ... plaka sayılı araçların davalıya iadesine karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-.... İcra Dairesi'nin 2026/... esas sayılı dosyasında davalının İTİRAZININ İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından REDDİNE,
3-Davacı uhdesinde olduğu bildirilen ..., ... plaka sayılı araçların davalıya İADESİNE,
4-Alınması gereken 228.838,50-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 40.459,63-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 188.378,87-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 41.191,63-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 575,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 477.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.30/09/2026

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır