Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLET ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VASİ :
DAVA İHBAR OLUNAN : 1-
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN : 2-
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15.06.2023 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün, müvekkiline ait ... plakalı yarı römorka çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı sürücünün hatalı şerit değiştirmesi nedeniyle %100 kusuruyla gerçekleştiğini ileri sürmüştür. Kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı, araç ikmal ücreti, yük kaybı ve ticari kazanç kaybı ile maddi hasar oluştuğunu belirterek zararların bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep etmiştir. Kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ve arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Rent A Bus Otobüs Kiralama A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın kaza tarihinde ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş. tarafından işletildiğini, müvekkilinin araç üzerinde fiili hâkimiyetinin bulunmadığını ve işleten sıfatının müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir. Ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, aksi hâlde kısmi dava olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunmuştur. Davanın ilgili sigorta şirketleri ile aracı işleten şirkete ihbarını, varsa sigorta ödemelerinin tazminattan mahsup edilmesini, kusur ve müterafik kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Davacı tarafından sunulan fatura ve eksper raporlarına itiraz ederek gerçek zararın bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, araç mahrumiyeti, kazanç kaybı, yük kaybı ve değer kaybı taleplerinin ispatlanmadığını, talep edilen bedellerin fahiş olduğunu ve avans faizi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 15/06/2023 tarihli trafik kazasında zarar gören ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir. Kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını ve müvekkili şirkete rücu edildiğini, poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu ve bu limitin tamamının ... Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini ifade ederek müvekkili şirket yönünden teminat limitinin dolduğunu savunmuştur. Bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden ayrılarak reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ise davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihinde taşıt kira sözleşmesi uyarınca ... Ticaret Ltd. Şti.'ne kiralanmış olduğunu, aracın fiili işleteninin kiracı şirket olduğunu ve müvekkilinin araç üzerinde fiili hâkimiyetinin bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Müvekkilinin kaza ve sürücü ile herhangi bir işveren-işçi veya işleten-sürücü ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle hukuki sorumluluğunun olmadığını ve davanın ... ihbar edilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Ayrıca davacının sigorta şirketlerinden yaptığı ödemelerin araştırılarak varsa tazminattan mahsup edilmesini, dosyaya sunulan sigorta ödeme belgelerinin dava konusu hasarla ilgisinin incelenmesini talep etmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, aksi hâlde kısmi dava olarak değerlendirilmesi gerektiğini; bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, değer kaybı hesabında dava konusu ağır ticari aracın niteliğinin ve sigorta ödemelerinin dikkate alınmadığını, mükerrer tazminat ihtimalinin değerlendirilmediğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09.07.2026 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 14.01.2026 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın kasko değerinin tespit edilemediği bildirilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 27.01.2026 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 03.03.2026 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 25.03.2026 tarihli raporunda özetle; Kurallarını ihlal ettiğinden ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...’nin; meydana gelen kazada % 100 oranında, asli kusurlu olduğu, meydana gelen kazada ... Plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römork sürücüsü ...’NIN, kazanın oluşumuna etki eden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki herhangi bir kural ihlali olmadığından kazada kusurunun olmadığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin olduğu, kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 120.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın onarımının kendi kasko poliçesi marifetiyle yapıldığı, davalı ZMMS sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde 120.000,00 TL kasko şirketine rücu ödemesi yaptığı, dava konusu ... plakalı damperli römorkun kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasında farka göre yapılan araştırmalar neticesinde reel değer kaybının 20.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Hasar Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 01.05.2026 tarihli raporunda özetle; kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi bir husus olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait yarı römorkta oluşan değer kaybı ve diğer maddi zararların bilirkişi marifetiyle belirlenerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Rent A Bus vekili cevap dilekçesiyle; aracın kaza tarihinde müvekkilinin işletenliğinde bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını ve belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek davanın reddini, ilgili sigorta şirketleri ile işleten şirkete ihbarını ve tazminat taleplerinin bilirkişi incelemesiyle değerlendirilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle; kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin ödendiğini ve poliçe teminat limitinin tamamen tükendiğini belirterek müvekkili şirket yönünden davanın ayrılarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... Rent A Bus Otobüs Kiralama Anonim Şirketi (Eski adı: ... Taş.... Şti.) adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 25.03.2026 tarihli raporunda neticeten; Kurallarını ihlal ettiğinden ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...’nin; meydana gelen kazada % 100 oranında, asli kusurlu olduğu, meydana gelen kazada ... Plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römork sürücüsü ...’NIN, kazanın oluşumuna etki eden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki herhangi bir kural ihlali olmadığından kazada kusurunun olmadığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin olduğu, kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 120.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın onarımının kendi kasko poliçesi marifetiyle yapıldığı, davalı ZMMS sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde 120.000,00 TL kasko şirketine rücu ödemesi yaptığı, dava konusu ... plakalı damperli römorkun kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasında farka göre yapılan araştırmalar neticesinde reel değer kaybının 20.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Taraf itirazları değerlendirilmek üzere dosya yeniden hasar bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi 01.05.2026 tarihli raporunda neticeten; kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi bir husus olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 09.07.2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraf ...( Vasisi: ... )'den alınarak davacı müvekkiline verilmesini, davalı ... Sigorta A.Ş. Ve ... Rent A Bus Otobüs Kiralama Anonim Şirketi Bakımından bedel artırım taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Her ne kadar davacı vekili davalı sigorta şirketinden değer kaybı zararı talep etmiş ise de; davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yaptığı toplam 120.000,00 TL tazminatı bedeli ile birlikte kaza tarihindeki ZMMS sorumluluk teminat miktarı dolduğundan davalı sigorta firması yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı ... A.Ş. aleyhine dava açılmış ise de; davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu Taşıt Kira Sözleşmesi ile 01.06.2023 - 31.05.2024 tarihleri arasında .... Tic. Ltd. Şti.'ne kiralandığı anlaşılmakla; dava konusu aracın .... Tic. Ltd. Şti'ne uzun süreli kiralandığından .... Tic. Ltd. Şti firmasının işleten sıfatı haiz olup, davalı ... A.Ş.'nin işleten sıfatı bulunmadığından davalı ... A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının uzun süreli kiralama işlemini bilmesi beklenemeyeceğinden davalı ... Rent A Bus Otobüs Kiralama A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; takdiren davalı ... Rent A Bus Otobüs Kiralama A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 20.000,00 TL'nin davalı sürücüden olay tarihi olan 15/06/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 20.000,00 TL'nin davalı sürücüden olay tarihi olan 15/06/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davalı ... Rent A Bus Otobüs Kiralama A.Ş. Aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE
Davalı sigorta aleyhine açılan davanın REDDİNE
2-Alınması gereken ‭‭1.366,20 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 615,40 TL, 427,60 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 323,20 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 427,60 TL tamamlama harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.745,90 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 8.200,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭1.636,60 TL posta tebligat gideri toplamı olan 9.836,60 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-a)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
b)Davalı sigorta şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,
6-Davalı ... Rent A Bus Otobüs Kiralama A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.800,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ... Rent ... Şti. yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2026

Katip Hakim