Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 22.03.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı, diğer davalıya ait ve davalı sürücü tarafından kullanılan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracında meydana gelen hasarın onarıldığını, aracın özellikleri, kilometresi, yaşı, geçmişi ve yapılan onarım işlemleri dikkate alındığında değer kaybı oluştuğunu, değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketinin ise poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... bünyesinde yürütülen iş kapsamında kiraladığı aracı tamir süresince kullanamadığını, bu nedenle araç mahrumiyeti ve kazanç kaybı meydana geldiğini, araç mahrumiyeti bedelinin davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsilini, değer kaybı için sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, gerçek zararın bilirkişi incelemesiyle belirleneceğini ve HMK'nın 107. maddesi kapsamında talebin artırılacağını, bu nedenlerle; şimdilik 900,00 TL değer kaybı ile 100,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın müvekkili tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada davacı aracında meydana geldiği ileri sürülen değer kaybına ilişkin olduğunu, başvuru öncesinde davacıya 60.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılarak gerçek zararın karşılandığını ve müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybının, poliçe tanzim tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ve Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 kapsamında aracın özellikleri, hasarlanan parçalar, kilometresi, geçmiş hasarları ve piyasa değeri gibi unsurlar dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca alacağın belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru ve poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulabileceğini, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının kasko sigortacısına da araç onarımı nedeniyle 38.417,14 TL rücu ödemesi yapıldığını, toplam 98.417,14 TL ödeme gerçekleştirildiğini ve kaza tarihi itibarıyla araç başına poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle talep edilen faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddine ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'e dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 07.07.2026 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 16.03.2026 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın kaza tespit tutanağı, hasar bilgisi ve eksper raporu bilgisi gönderilmiştir.
HDI Sigorta A.Ş. 27.03.2026 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 18.03.2026 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
Türkiye Sigorta A.Ş. 13.03.2026 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Mart 2024 kasko değerinin 972.450,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 09.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plakalı Kamyon Sürücüsü ...’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Arkadan Çarpma’’) Asli kural ihlali olup % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın hasar gören aksamlarının, mevcut durumda, tramer sorgulamalarında ve ekspertiz raporlarında hilafına bir tespitin olmaması sebebiyle orijinal olduğunun kabul edilmesi gerektiği, aracın hasar gören aksamlarının, tutanakta belirtildiği üzere gerçekleştiği, hadisenin genelinde teknik olarak bir uyumsuzluk bulunmadığı, araçta vaki kazadan sonra ortaya çıkan toplam hasar bedelinin parça ve işçilik dahil, KDV Hariç, 56.100,47 TL, KDV Dahil 67.320,56 TL olduğu, davalı tarafça ödendiği anlaşılan 38.417,14 TL bedelin tenzili akabinde bakiye zararın 28.903,42 TL olduğu, aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 1.100.000 TL olduğu, araçta, 22.03.2024 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, reel piyasa çerçevesinde yapılan araştırma ve Anayasa Mahkemesi’nin ... E. ... K. numaralı ve 17/07/2020 tarihli kararı göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının 85.000 TL olduğu, davalı tarafça ödendiği anlaşılan 60.000 TL bedelin tenzili akabinde bakiye zararın 25.000 TL olduğu, araçta, 22.03.2024 tarihli kazası sonrası reel onarım gün süresinin 10 (on) gün olduğu, araçta, 22.03.2024 tarihli kazası sonrası ikame kira bedelinin 1.500 TL olduğu, 22.03.2024 tarihli kazası sonrası ortaya çıkan gün kaybı (mahrumiyet zararı) 15.000 TL olduğu, onarım süresinin kısa olması hasebiyle amortisman düşülmesine lüzum olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 22.03.2024 tarihli kazada müvekkiline ait aracın hasarlanması nedeniyle oluşan bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının davalılardan tahsilini, şimdilik 900,00 TL değer kaybı ile 100,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçeisyle; davacıya değer kaybı ve onarım bedeline ilişkin toplam 98.417,14 TL ödeme yapıldığını, gerçek zararın karşılandığını, değer kaybının poliçe ve mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini ve bakiye talebin haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'e dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 09.06.2026 tarihli raporunda neticeten; ... Plakalı Kamyon Sürücüsü ...’nin bu kazanın oluşumunda % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta vaki kazadan sonra ortaya çıkan toplam hasar bedelinin parça ve işçilik dahil, KDV Hariç, 56.100,47 TL, KDV dahil 67.320,56 TL olduğu, davalı tarafça ödendiği anlaşılan 38.417,14 TL bedelin tenzili akabinde bakiye zararın 28.903,42 TL olduğu, aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 1.100.000 TL olduğu, araçta, 22.03.2024 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, reel piyasa çerçevesinde yapılan araştırma araçta oluşan değer kaybı miktarının 85.000,00 TL olduğu, davalı tarafça ödendiği anlaşılan 60.000,00 TL bedelin tenzili akabinde bakiye zararın 25.000,00 TL olduğu, araçta, 22.03.2024 tarihli kazası sonrası reel onarım gün süresinin 10 (on) gün olduğu, araçta, 22.03.2024 tarihli kazası sonrası ikame kira bedelinin 1.500,00 TL olduğu, 22.03.2024 tarihli kazası sonrası ortaya çıkan gün kaybı (mahrumiyet zararı) 15.000,00 TL olduğu, onarım süresinin kısa olması hasebiyle amortisman düşülmesine lüzum olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 07.07.2026 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelini 25.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedelini 15.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 25.000,00 TL'nin davalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan 22/03/2024, sigorta firmasından 24/09/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 15.000,00 TL'nin davalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan 22/03/2024'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 25.000,00 TL'nin davalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan 22/03/2024, sigorta firmasından 24/09/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 15.000,00 TL'nin davalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan 22/03/2024'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 732,00 TL peşin harç, 666,10 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan ‭ 1.334,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi 833,93 TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvurma harcı, 104,00 TL vekalet harcı, 732,00 TL peşin harcı, 666,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭‭‭‭‭2.234,10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 8.200‬,00 TL bilirkişi ücreti, 2.519,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan 10.719,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi 25.000,00 TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2026

Katip Hakim