Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/279, K. 2026/818, T. 23.09.2026

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/279 Esas
KARAR NO : 2026/818

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2026
KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, davalı ...’e ait ve ...’in kullanımında bulunan ... plakalı kamyon ile müvekkili ...’e ait ve ...’in kullanımında bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ve ...’in hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verildiğini, olay nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, müvekkiline ait aracın yaklaşık 15 gün serviste kaldığını, kapı değişimi, kaporta boya ve işçilik giderlerinden oluşan ekli faturada belirtilen ... TL tutarında onarım masrafı yapıldığını, ayrıca araçta meydana gelen değer kaybının bulunduğunu, aracın ... model olması nedeniyle tamir ve bakım giderlerinin de müvekkili tarafından karşılandığını, sigorta şirketine ikame araç kira bedeli, onarım giderleri ve değer kaybının karşılanması amacıyla başvurulduğunu ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine sigorta şirketi ve gerçek kişilerle arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, ayrıca sigorta şirketine ait ... numaralı sigorta dosyasının celbini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL araç değer kaybı, ... TL araç tamir/hasar bedeli ve ... TL ikame araç bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, şimdilik ... TL araç değer kaybı, ... TL araç tamir/hasar bedeli ve ... TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... sigortaya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından ...-... tarihleri arasında geçerli ...-... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araçla karıştığı kazaya ilişkin olarak hasar tazminatı, değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla araç başına ... TL olduğunu, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi amacıyla kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, hasar tazminatı yönünden kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasarlı aracın kaza sonrasında onarılmasının ekonomik olup olmadığı ve sürüş güvenliği bakımından onarımının mümkün bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, bu hususta Yargıtay kararlarında da pert-total işlemine tabi tutulması gereken aracın onarılmasının ekonomik olup olmadığının teknik olarak belirlenmesinin gerektiğinin kabul edildiğini, dosyada hasar bedeline ilişkin fatura veya bakiye ödeme yapıldığını gösteren somut bir belge bulunmadığını, bu nedenle varsa onarım faturalarının ve aracın onarılıp onarılmadığına ilişkin belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, değer kaybı talebi yönünden davacıya ait aracın müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda “pert” işlemi gördüğünün tespit edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesi ve ilgili Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca hasar nedeniyle trafikten çekilen veya hurdaya çıkarılan araçlara ilişkin değer kaybı taleplerinin sigorta teminatı dışında bırakıldığını, somut olayda da davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını ve bu nedenle değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, ikame araç bedeli yönünden ise gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını, bu nedenle ikame araç bedeli talebinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartının yerine getirilmiş olması nedeniyle somut uyuşmazlıkta arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını ve tahakkuk edecek arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek, davanın zamanaşımı nedeniyle, aksi hâlde esastan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinin teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle reddine, arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi hâlinde dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, ... tarihinde meydana gelen olayla ilgili Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında müvekkili ...’in olay günü ... adına kayıtlı ... plakalı kamyonu kullandığını, olay sırasında davalı ...’in de araçta bulunduğunu, olay yerinde müvekkili ...’in saldırıya uğradığını ve saldırıyı gerçekleştiren kişilerin davacıya ait aracı kullanan ..., ... ve ... olduğunu, saldırganların olay yerinden ayrılmasının ardından davacıya ait araçla müvekkillerinin aracına çarptıklarını, bu sırada araç sahibinin davacının eşi ... olduğu ve çarpışma neticesinde araçların birbirlerine temas ettiğini, sonrasında ... ve ...’in müvekkili ...’e saldırmaya çalışarak hem müvekkiline hem de ...’e çarptıklarını, olay yerinde kazaya ilişkin herhangi bir tutanak tutulmadığını ve davacıya ait aracın müvekkillerinin kullandığı araca çarptığını gösteren herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkili ...’in davacıya ait araca çarpmadığını, aksine olay sonrasında aynalardan gördüğü kadarıyla kendisine saldıran ve silah sıkan ...’in kullandığı aracın hem müvekkili ...’e hem de davacıya ait araca çarptığını, müvekkili ...’in herhangi bir kazaya karışmadığını ve kimsenin aracına çarpmadığını, davacının iddialarının olay yerinde bulunmaması nedeniyle soyut beyanlardan ibaret olduğunu, olayın gerçek oluş şeklinin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, bu nedenle anılan dosyanın celbedilmesini ve sonucunun beklenmesini, davanın müvekkillerine değil, davacıya ait araca çarptığı ileri sürülen ...’in kullandığı ... plakalı aracın sürücüsü ve malikine yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... günü gerçekleşen olayla ilgili olarak Antalya ... Asliye Ceza mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında devam davada şikayetçi olarak ifade verdiğini, olay günü adına kayıtlı olan ve ...’İN kullandığı ... plakalı kamyon ile seyir halindeyken saldırıya uğradıklarını, olay yerinden canlarını kurtarmak için kaçtıklarını, ancak olay yerinden ayrıldıktan sonra kendilerine saldıran kişilerin davacıya çarpıp yaraladıklarını, daha sonra suçu kendilerine atmaya çalışarak hem araca hem de ...’e çarptıklarını iddia edip dava açtıklarını, ne kendisinin ne de kendisine ait aracı kullanan ...'in herhangi bir kazaya karışmadığını ve kimsenin aracına çarpmadığını, ceza dosyasının incelenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı ...'in ... tarihli dilekçesi ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin olarak alındığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalılar ... ve ... ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip ...
(E-İmzalı)

Hakim ...
(E-İmzalı)