İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/1243, K. 2026/611, T. 01.10.2026

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1243 Esas
KARAR NO : 2026/611

DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 14/07/2026
KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde...tarih ve ... numaralı, ... tarih ve ... numaralı ve ... sözleşme tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşme konusu traktörün davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, ... 23. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasında kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek finansal kiralamaya konu traktörün müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. (Yeni Esas: ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.) sayılı dosyası üzerinden 26.05.2025 tarihinden itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, bu sürenin 2 ay müddetle uzatıldığını, daha sonra 24.10.2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, davacının alacağının konkordato talebinde önce doğmuş bir alacak olduğunu, bu nedenle konkordato hükümlerine tabi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava finansal kiralama konusu olan malın aynen iadesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/09/2026 tarihli dilekçesine ekli rızaen teslim belgesini sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememizin 01.10.2026 tarihli celsesinde dava konusu traktörün davalı tarafından rızaen müvekkiline teslim edildiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğu belirtmiştir.
Davalı vekili dava konusu traktörün rızaen müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini belirtmiştir.
Mahkememizdeki yargılama devam ederken dava konusu traktörün davalı tarafından rızaen davacıya teslim edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732 TL harcın peşin alınan 51.232,50 TL harç ile 52.257,15 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 103.489,65 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 102.757,65 TL.nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre hesaplanan 380.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 732 TL başvurma harcı, 732 TL ilam harcı ve 120 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.584 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2026

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır


**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*