UYAP Emsal, T. 07.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2025
KARAR TARİHİ : 07/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... Sanayii Anonim Şirketi adına düzenlenmiş ... hesap kodlu ve ... hesap kodlu muavin defterleri gereğince ve 30/04/2025 tarihli cari hesap bakiye mutabakatı gereğince davalı şirketin davacı müvekkili şirkete 452.356,76-EBUR borcu bulunduğunu, davalı taraf borçlu olmasına rağmen müvekkili şirkete borcunu ödemediğini ve bunun üzerine davalı taraf yönünden borcun tahsili amacıyla, taraflarınca ... 2. Genel İcra Dairesi 2025/... esas ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... Sanayii Anonim Şirketi tarafından dosya borcunun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı yanın yapmış olduğu bu itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında yapılmış olan muavin defteri kayıtları ve 30/04/2025 tarihli cari hesap bakiye mutabakatı gereğince davalı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğunu, tüm bu nedenlerle ... 2. Genel İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu ... Sanayi Anonim Şirketi'ne karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borcun temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi yönünden hüküm verilmek üzere itirazın iptali ile icra takibinindevamına, davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itiraz edilen takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa çıkartılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı davalı aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı icra dosyasında icra takibi başlatmıştır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki vinç hizmeti verilmesinden ve bu alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebinde yapılan masraf alacak kalemlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Davalı taraf hem borca hem yetkiye itiraz etmiştir. İcra Müdürlüğünün yetkisi öncelikli olarak değerlendirilmelidir, zira yetkili icra müdürlüğünde geçerli bir takibin başlatılması itirazın iptali davasının ön şartıdır. Davalının cevaplarında taraflar arasındaki akdi ilişkinin inkar edilmemiş olduğu, uyuşmazlığın takibe konu borcun bulunup bulunmamasından kaynaklandığı sebeple TBK 89. Maddesi uyarınca alacaklının icra dairesi yetkili olduğundan davalının yetkiye ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek dava ön şartının bulunduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Taraflar arasında vinç hizmeti verilmesinden kaynaklı olarak muavin defter dökümündenki takibe konu bakiye alacak miktarınca davacının alacaklı olup olmadığı araştırılmalıdır. Bu sebeple taraf defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.HMK 222. Maddesine göre; ''Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.''Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafça davalıya ne miktarda fatura düzenlenmiş olduğu, faturaların yabancı para cinsinden olup olmadığı, davalı tarafça iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, miktarı, faturalar karşılığı ödeme yapılıp yapılmadığı ve miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmiş, 05/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''2025 yılları ticari defterlerinin, açılış/kapanış onay beratlarının 13/12/2011 tarihli ve 28141 sayılı Resmî Gazete 'de yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliğinde belirtilen usul ve esaslar dâhilinde, T.T.K. nun 69 ile 213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş hükümlere uygun olarak yaptırıldı. 2025 yılı kapanış onaylarının yasal süresinin devam ettiği. davacı ticari defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına riayet edildiği, Davacı ile davalı arasında yapılmış Ticari sözleşmesinin dosyada görülmediği ve davalının ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmediği görülmüştür. Davacı ticari defter ve kayıtları görülmesi neticesinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, TTK 94 maddesi gereği davacı ile davalı arasında cari mutabakat yapıldığı, Tarafların arabuluculuğa müracaat ettikleri, arabulucu süreci sonunda anlaşamadıkları, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2025 yılından önce başladığı, 2025 yılından sonra açık hesap devam ettiği. Düzenlenen satış faturalarının (EUR-döviz bazlı) olduğu, davacı 30.04.2025 tarihi itibari ile Türk Lirası olarak 21.754.059,06 TL, döviz hesabı olarak 452.356,76 EUR davalıdan açık hesap alacaklı olduğu, Davacı 31.12.2025 tarihi itibari ile Türk Lirası olarak 38.815.042,30 TL, döviz hesabı olarak 769.327,66 EUR davalıdan açık hesap alacaklı olduğu'' tespit edilmiştir.Davalı tarafın ticari defterlerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yapılarak davacı tarafça davalıya ne miktarda fatura düzenlenmiş olduğu, faturaların yabancı para cinsinden olup olmadığı, kur farkı değerlemesine ilişkin faturaların davalı defterlerinde kayıtıl bulunup bulunmadığı, davalı tarafça iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, miktarı, faturalar karşılığı ödeme yapılıp yapılmadığı ve miktarı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, 16/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''davalı yan 22/05/2026 günü saat 14:00’te İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı; davacının ticari defterlerinin incelendiği 05.05.2025 Bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve cari hesaba konu edilen faturaların davacının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında mevcut olduğu, ayrıca dosyada mübrez davalı tarafça kaşe ve imza edilen mutabakat belgesi de göz önüne alınarak; davacının cari hesaba konu faturallardan kaynaklı olarak takip tarihi (20.05.2025) itibarıyla davalıdan 452.356,76 Euro alacaklı olduğu'' tespit edilmiştir.Davalının yapılan ihtara rağmen defterlerini ibraz etmediği, davacının ise defterlerini sunduğu, gerek davacı tarafın defter ve kayıtları, gerekse dosyaya sunulan ve davalı tarafça inkar edilmeyen 30/04/2025 tarihli mutabakat metni dikkate alındığında davacının 452.356,76 EURO alacaklı olduğu, faturaların yabancı para kaydı bulunan yabancı para faturası olduğu, hesap mutabakatında da alacağın yabancı para üzerinden mutabakat sağlandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf ihtiyati haciz isteminde bulunmuş ve buna ilişkin yapılan masrafları da TL alacak olarak takibe konu etmiştir. Yapılan inceleme sonucunda davacının takipte 452.356,76 EURO ve 9.129,30 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Yabancı para alacaklarında istenilecek faiz türü 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca talep edilmesi gerektiğinden faize de 3095 sayılı yasaya uygun olarak karar verilmiştir. Türk lirası alacak bakımından taraflar tacir olduğundan avans faizi uygulanacaktır. Dava değeri dava tarihindeki (16/10/2025) ...Bankası'nın 1 Euro'nun efektif satış kuru olan 48,8494 TL'ye göre belirlenmiştir. Alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın kabulü ile, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali ile takibin 452.356,76 EURO ile 9.129,30 TL asıl alacak üzerinden euro alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi, TL alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,-19.629.515,70 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.510.094,03 TL harçtan başlangıçta alınan 98.147,58 TL icra veznesine yatan peşin harcın, 276.812,11 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.135.134,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 276.812,11 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 277.427,51 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan ‭14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 660,00 TL posta gideri toplamı 14.660,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.277.064,86 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/10/2026


Başkan
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Katip
E-imzalı