UYAP Emsal, T. 08.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
2-
3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2026
KARAR TARİHİ : 08/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 06.01.2026 günü saat 16:15 sıralarında davalı ... Otobüsleri A.Ş.’ye ait davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı (... kodlu) belediye otobüsüne yolcu olarak bindiğini, müvekkilinin ... Mahallesi ... üzerinde ... Camisinden önceki durakta yanındaki bebek arabası nedeniyle ön kapıdan inmek üzere işaret butonuna bastığını, aracın durağa yanaştığını ve durduğunu, duraktan yolcu alan davalı sürücünün ön kapıdan inmekte olan müvekkili henüz inmemişken, kapıları açık halde aracı hareket ettirdiğini, müvekkilinin dengesini kaybederek kaldırıma düştüğünü ve iki kolundan yaralandığını, 06.01.2026 tarihli trafik kaza tespit tutanağında davalı sürücünün, yolcu inip binmesi ve kapıların kapanmasına ilişkin kuralları ihlal ettiğinin, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, 15.01.2026 tarihli kamera görüntü inceleme tutanağında da müvekkilinin otobüsün ön kapısından inerken aracın hareket ettiği ve müvekkilinin kontrolsüzce yere düştüğünün tespit edildiğini, davalı sürücünnün aracın iç kamerasından yalnızca arka kapıyı kontrol ettiğini, ön kapı ve büyük dikiz aynasından yolcuları kontrol etmediğini kendi beyanıyla ortaya koyduğunu, kazanın tek ve asli sebebinin davalı sürücünün tam kusurlu hareketi olduğunu, davalı sürücü hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2026/ soruşturma sayılı iddianamesiyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2026/... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, mahkemenin 2026/... Karar sayılı ve 20.04.2026 tarihli kararıyla sanığın taksirle yaralama suçundan (TCK m.89/1, 89/2-b) mahkûmiyetine karar verdiğini, kararın gerekçesinde görüntü kayıtlarında sanığın tedbirsiz ve dikkatsiz hareket ettiğinin açıkça belirtildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin iki kolunda (sağ distal radius ve ulna, sol distal radius) kırık şeklinde yaralandığını, adli muayene raporunda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun belirtildiğini, ... ... Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 21.07.2026 tarihli raporunda; kırığın ameliyatsız tedavi edildiği, sağ elde Sudeck atrofisinin geliştiği, el bileği hareketlerinde kısıtlılık ve kavramada zorluk bulunduğunun belirtildiğini ve kalıcı %8 oranında engelin tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyetinin rapordaki maluliyetten daha fazla olduğunu, bu sebeple bu maluliyeti kabul etmediklerini, müvekkilinin kazadan bu yana çalışamadığını, yeni doğan çocuğuna bakamadığını, kendisi, çocuğu ve ev işlerini eşinin bakımına kaldığını, eşinin de bu nedenle çalışamadığını, davalı ... kusurlu eylemi nedeniyle TBK m.49 vd. uyarınca haksız fiil sorumluluğu altında olduğunu, davalının ... Otobüsleri A.Ş., aracın maliki ve işleteni olup 2918 sayılı KTK m.85/1 uyarınca işleten sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkili ile arasındaki yolcu taşıma sözleşmesi uyarınca taşıyıcı olarak yolcunun güvenli biçimde araçtan indirilmesi borcunu ihlal ettiğinden TBK m.112 ve TTK’nın yolcu taşımaya ilişkin hükümleri kapsamında da sorumlu olduğunu, ayrıca TBK m.66 uyarınca yardımcı şahısın (sürücü) fiilinden sorumlu olduğunu, KTK m.86 uyarınca işleten ve sürücünün müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olup KTK m.91 ve m.97 uyarınca doğrudan sorumlu olduğunu, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, TBK m.54 uyarınca bedensel zararın tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar ve diğer giderlerini kapsadığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararların '' (a) geçici iş göremezlik (iyileşme) dönemi zararı, (b) kalıcı maluliyete bağlı sürekli iş göremezlik zararı, (c) bakıcı gideri, (d) tedavi giderleri ve sair giderler. '' olduğunu, davalı sigorta şirketine 15.05.2026 tarihli yazı ile kaza tespit tutanağı, ifadeler, adli muayene raporu, iddianame, kamera inceleme tutanağı ve ceza dosyası belgeleri ekli olarak yazılı başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını, akabinde dava şartı arabuluculuk başvurusunun 26.08.2026 tarihinde yapıldığını, ... Arabuluculuk Bürosu’nun 2026/... dosya numaralı arabuluculuk sürecinde 09.09.2026 tarihli son tutanakla tarafların anlaşamadığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren tedavi ve iyileşme süreci boyunca çalışamadığını, bu sürede uğradığı geçici iş görmezlik nedeniyle maddi zararın meydana geldiğini, müvekkilinin olay nedeniyle malul olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin bedensel zarara uğramış olduğundan sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının söz konusu olduğunu, müvekkilinin yaptığı iş nedeniyle asgari ücretin çok çok üstünde aylık gelirle çalıştığını, kazadan bugüne yapılan ve ... tarafından karşılanmayan hastane, ameliyat, ilaç, malzeme, pansuman, kontrol, ulaşım ve benzeri giderler ile tedavi devam ettiğinden ileride yapılacak giderlerin söz konusu olduğunu, kazaya bağlı olarak vücutta oluşan deformasyonların, izlerin veya şekil bozukluklarının sair maluliyetlerin giderilmesine yönelik düzeltici operasyonların gerekmekte olup içtihatlar gereği yapılması bu zorunlu olan bu ameliyat masraflarının da poliçe kapsamında davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin hastanede yatış süresi boyunca ameliyatı vb. keza sonraki süreçlerde de günlük yaşam aktivitelerinde başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin yeni doğan çocuğuna bakamadığını, eşinin çalışamadığını ve tüm bunlarla eşinin veya yakınlarının ilgilenmek zorunda kaldığını, bu sebeple bakıcı gideri talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkilinin zararının yargılama aşamasında toplanacak deliller ve alınacak bilirkişi raporları sonrasında ortaya çıkacağından HMK m.109/4 uyarınca zararının tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırma hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ; 100 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 700 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 100 TL tedavi giderleri tazminatı ve 100 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 06.01.2026 tarihinden itibaren reeskont avans-avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1 maddesinde Tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre, gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler tüketici işlemidir.Aynı kanunun 73. maddesinde ise, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiş olup, 83.maddede ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez hükmünü içermektedir.Somut olayda; davalı ... Otobüsleri A.Ş.’ye ait davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı belediye otobüsüne yolcu olarak seyahat eden davacının meydana gelen kazasında yaralanması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istendiği, bu halde taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve trafik kazasının da bu taşıma hizmetinin ifası sırasında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, somut olayda; tüketici işlemi mahiyetindeki taşıma işlemi söz konusu olup işbu davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne ait olmasına göre, mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2026


Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır