UYAP Emsal, T. 08.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2026
KARAR TARİHİ : 08/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili firma ile davalı firma arasında uzun zamandan beridir ticari faaliyet devam ettiğini, müvekkili davalı firmanın siparişlerine göre üretimini yaparak davalı firmaya teslim ettiğini, davalı firmaya usulüne uygun olarak fatura kesilmiş ve faturalara istinaden de mutabakat metinleri oluşturulup ve imzalandığını, müvekkili firma eski unvanı .... olarak ticari faaliyet yürüttüğünü ve 10.02.2026 tarihi itibariyle de unvanını ... Havacılık Makine ve Sanayi Tic.LTD.ŞTİ. olarak değiştirdiğini, tarafların öncelikle eski unvandan kalan 147.767,49 TL alacak için 06/04/2026 tarihinde mutakabat mektubu düzenlediklerini ve davalı tarafın söz konusu mutabakata ilişkin olarak 15.04.2026 tarihinde 10.000 TL - 14.04.2026 tarihinde 50.000 TL - 22.04.2026 tarihinde 50.000 TL- 27.04.2026 tarihinde 37.890 TL şu şekilde ödeme yaptığını ve cari hesabı kapattığını, taraflar arasında devam eden ticari işlemler sebebiyle bir kısım faturaların kesildiğini, taraflar arasında 20/05/2026 tarihinde mutabakat mektubu düzenlendiğini, bu mektuba göre müvekkili firmanın 441.292,83 TL alacağı olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, vadesi gelmeyen fatura, davalı firmanın ödemeleri ve iade kesilen faturaları düştüğümüz noktada müvekkili firmaya olan 22.06.2026 tarihinde vadesi geçmiş 228.929,84 TL fatura alacağı için ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... D.İş dosyası ile davalı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2026/... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı borçlu tarafından ihtiyati haciz miktarı icra dosyasına yatırılarak dosyaya itiraz edildiğini, davalı borçlu şirketin itirazının iptaline ve ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2026/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini vekaleten saygıyla arz ve talep ederiz.Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat talepleri ile birlikte menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin ikinci fıkrasında ise, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği açıkça hüküm altına alınmıştır. Arabuluculuk dava şartı, dava açıldıktan sonra tamamlanabilecek veya giderilebilecek nitelikte bir eksiklik olmayıp, davanın açıldığı tarihte mevcut bulunması zorunlu olan bir dava şartıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, Dava, taraflar arasında düzenlenen faturalardan kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin ikinci fıkrası uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin dava dilekçesine eklenmesi gerektiği, davacı tarafça zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını gösterir anlaşamama son tutanağının düzenlenmediği ve dosyaya sunulmadığı, davacıya 05/09/2026 tarihinde tebligat çıkartılarak arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkememize sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmiş olup verilen süre içerisinde sunulmadığı anlaşılmakla bu haliyle dava tarihi itibarıyla zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği sabit olduğu anlaşılmakla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın dava şartı arabuluculuk yerine getirilmediğinden usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın yatırılan 4.196,33-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.464,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa resen (taraflar tarafından hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktırılmak üzere, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak üzere ... merkez ve iş yerleri vasıtasıyla adrese ödemeli) İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/10/2026


Katip
e-imzalıdır


Hakim
e-imzalıdır