Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO :.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI :..
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVALI :..
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Sigorta
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf sigorta şirketi arasında akdedilen .. bitiş tarihli ve .. numaralı sigorta poliçesi ile mülkiyeti başvuru sahibi müvekkile ait olan ... adresinde bulunan ticari taşınmaz sigortalanmış olduğunu, poliçeye konu ticari taşınmaz.. tarihli .. depreminde hasar aldığını, söz konusu taşınmazın hasar tutarının tespiti için yapılan ekspertiz incelemesinde, hasar tutarı .. TL olarak hesaplandığını, ilgili hesap raporu her ne kadar karşı taraf sigorta şirketine bildirilmişse de sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu ile alakalı müvekkili şirkete dönüş sağlanmadığını, söz konusu raporda hasar tutarı her ne kadar .. TL olarak hesaplanmışsa da müvekkil şirket, dava konusu taşınmazın tadilatına .. TL ödediğini, davalı sigorta şirketi, bahse konu poliçenin teminatlar başlığı altında deprem riskini teminat kapsamına aldığı halde aynı poliçeden kaynaklı tarafına doğan yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina ederek müvekkili geri dönüşü olmayan zararlara uğratmakta olduğunu, davalının ifa etmekten imtina ettiği yükümlülüğünden mütevellit müvekkil uğramış olduğu maddi zararı tazmin edemediği gibi ticari faaliyetlerinin aksaması sebebi ile maddi zarara uğramaya devam ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davaya bakma yetkili ve görevli mahkemenin . . Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın delillerini sunmamış ve müvekkili şirkete tebliğ ettirmediğini, bu kapsamda oluştuğu ileri sürülen zarar gerek rakamsal olarak gerekse varlık olarak ispata muhtaç olduğunu, davacı taraf davaya konu olayın meydana geldiğini, .. tarihinde müvekkili şirkete yapmış olduğu hasar ihbarı ile sigortalı iş yerlerinde deprem nedeniyle hasar meydana geldiğini ihbar ettiğini, müvekkili şirket ihbar üzerine derhal Sigortacılık Emeklilik ve Denetleme Kurulu'na bağlı, taraflardan bağımsız bir eksper görevlendirdiğini, eksper hasar üzerinden hiç zaman geçirmeden çalışmalarına başladığını, eksper olay mahalline giderek incelemelerde bulunmuş, sigortalının ve yetkililerinin beyanlarını da dikkate alarak sigorta teminatları çerçevesinde detaylı bir inceleme yaptığını, eksper incelemesi neticesinde eksper raporunun hazırlanması ile rapordaki tespitler muvacehesinde davacı tarafın poliçe teminatları çerçevesinde; meydana gelen deprem nedeniyle .... numaralı poliçe kapsamında .. demirbaş hasarı için ..-TL, emtia hasarı için ..-TL ve cam kırılması hasarı için .-TL olmak üzere toplam ..-TL ödendiğini, böylelikle davacı sigortalının poliçe şartları çerçevesinde ödenmemiş hiçbir zararı kalmadığını, dava dilekçesinde dava konusu hasarın deprem nedeniyle kaynaklanmış olabileceği iddia edilse de, söz konusu iddia da mesnetsiz olduğunu, yangın sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları nazara alınarak hasarın teminat kapsamında olup olmadığı değerlendirip, araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece; Davalı şirket tarafından dava konusu hasara ilişkin olarak Davacı şirkete ödenmesi gereken tazminat tutarı .. TL olarak hesaplanmış olup, muafiyet ve müşterek sigorta hükümleri dikkate alındığı, açıklanan nedenler ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddi ile taleple bağlı kalınarak ..-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, bilirkişi raporunda ve ilk derecesi mahkemesi kararından eksik sigortaya ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, Türk Ticaret Kanunu m. 1462 gereğince tazminat hesaplaması yapılırken eksik sigorta hükümlerinin de dikkate alınması gerektiğini, davacı taraf ayrıca kendilerinin olmayan binanın da hasarını talep ettiklerini, taleplerinin esasını ise, her ne kadar dilekçelerinde belirtmemiş iseler de binaya ile ilgili talepler oluşturmakta olduğunu, halbuki, davacılar binada kiracı olarak bulunmakta olup, binanın maliki olmadıklarını, bina zararını isteyemeyeceklerini, sigorta dahi ettiremeyeceklerini, bu sebeple bidayet mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, müvekkili şirkete hasar ihbarının yapılması akabinde müvekkili şirket tarafından görevlendirilen atanan bağımsız ekspertiz tarafından sigortalanan adreste .. tarihinde hasar meydana geldiğinin ihbar edilmesinin akabinde ekspertiz incelemesi ve diğer inceleme ve araştırmalar için gerekli sürecin başlatılmış olduğunu, bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerekmekteyken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ..kapsamlı İşyeri Sigortasına dayalı deprem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Koasürans, hasar anında sigorta bedeli üzerinden sigortalının üstünde kalan tutarı ifade etmektedir. Bir diğer deyişle, sigorta bedelinin sigortalı ve sigorta şirketi arasındaki paylaşımını ifade etmektedir (örneğin sigorta bedelinin %80'i sigorta şirketi üzerinde, %20'si sigortalı üzerinde kalır). Bu oran sigorta sözleşmesinde belirlenir. Davacının poliçesinde de sigorta şirketinin yükleneceği hasar miktarının %80 olduğu tespit edilmiştir.
İhtiyari sigorta poliçesi yönünden teminatın %80 koasürans yani sigorta şirketinin karşılaması gereken hasar oranı ve %2 muafiyet miktarının tenzili ile ödenmesi gereken sigorta tazminatları bulunacaktır.
Dava konusu sigorta poliçesi incelendiğinde deprem bina teminatının .. TL, makine tesisat, demirbaş, emtia ve cam kırılması hasarı deprem (Muhteviyat) teminatı kapsamında .. TL limit ile teminat altındadır. Poliçede %75 oranında enflasyon koruma kaydının bulunduğu, davalı sigorta şirketine Bina Hasarı:202.839,84 TL, Makine Tesisat Hasarı:2.800,00 TL, Demirbaş Hasarı:64.655,20 TL, Emtia Hasarı:58.958,40 TL, Cam Kırılması Hasarı :2.400,00 TL, olmak üzere toplam: 331.653,44 TL toplam hasar tespiti yapılmıştır. Davalı tarafça 59.243,89 TL hasar ödemesi yapıldığı görülmüştür. Davacı sigortalı, her ne kadar dava konusu taşınmazda kiracı da olsa poliçe kapsamında taşınmazda meydana gelen ve davacı tarafça faturalandırılan tamirat giderleri de poliçe kapsamındadır. Buna göre bilirkişilerce tespit edilen hasar üzerinden davacı tarafından dava dilekçesindeki talep üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 18.608,29 TL istinaf harcından peşin alınan 4.652,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.956,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1.(a) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 07.10.2026


Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."