Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI :..
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
DAVALILAR : 1-... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar taraflarca istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı ... . A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ..Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, şirketin yetkilileri olan diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı şirketten .. .. . Ticari Şubesi'ne ait,.. seri numaralı, ..-TL bedelli çek ve.. vade tarihli, ..-TL bedelli bono aldığını, müvekkilinin faktoring sözleşmesine istinaden borçlu tarafa ..-TL ödeme yaptığını, davalıların müvekkiline verdiği çekin karşılıksız çıkması üzerine faktoring sözleşmesinin feshedildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, söz konusu senede istinaden .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalıların imza inkârında bulunması nedeniyle takibin durduğunu, imza inkârına istinaden davalıların ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete dava açtıklarını, bu davaya istinaden imza incelemesi yapıldığını ancak davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın istinaf aşamasında olduğunu, imza incelemesine istinaden toplatılan imza örneklerinin hepsinin birbirinden farlı olduğunu ve bu durumun müvekkilini zarara uğratmak için yapıldığını, davalıların sebepsiz zenginleştiklerini iddia ederek öncelikle ... İcra Hukuk mahkemesi'nin ..Karar sayılı ilamının icrasının yargılamanın sonuna kadar durdurulmasını, yapılacak yargılama neticesinde davalılara ödenen ..-TL'nin ..tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar . Şirketi, ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeyi feshetmesine rağmen müvekkillerine çeki teslim etmediğini, .. İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz davasının devam ettiğini, davacı tarafın bu dava devam ederken dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, bu aşamada sebepsiz zenginleşmenin oluşmadığını, davalı kefillerin TBK m. 583 uyarınca kefaletlerinin geçersiz olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Dava dilekçesi ekinde yer alan.. tarihli sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin bir tarafının davacı ... olduğu diğer tarafın ise davalı .. Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatı ile yer aldıkları, sözleşmeye istinaden davacı tarafça davalıya.. TL ödeme yapıldığı ve bu ödeme karşılığında davalı tarafça davacıya . . Ticari şubesine ait .. TL bedelli, ..vade tarihli keşidecisinin . . A.Ş. lehtarının ise .. Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan çekin teslim edildiği çekin vadesinde davacı tarafça bankaya ibraz edilmesine rağmen karşılıksız işlemi gördüğünün çekin bağlı bulunduğu banka şubesi tarafından mahkememize verilen cevabi yazıda anlaşıldığı anlaşılmakla; kural olarak bir borç için kıymetli evrak düzenlenmesi temel ilişkideki borcun varlığını ortadan kaldırmayacağından ve davalı tarafça davacıya teslim edilen çekin de karşılıksız işlemi gördüğü anlaşıldığından davacının davalı .. Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Davalı kefiller yönünden yapılan değerlendirmede kefalete ilişkin hükümlerin 6098 sayılı T.B.K. 581 ve devamında düzenlendiği ilgili yasanın 583. Maddesinde kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarının düzenlendiği, geçerlilik koşulları arasında sözleşmenin yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe kefalet sözleşmesinin geçerli olmayacağının belirtildiği, dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşmenin son kısmında davalılar ... ve ... ile davacı arasında kefalet sözleşmesinin düzenlendiği, her ne kadar kefalet sözleşmesi yazılı olarak yapılmış ise de; kefalet tarihinin ve azami kefalet tutarının kefiller için ayrılan bölümde belirtilmediği ayrıca.. tarihli limit arttırım sözleşmesinde dahi kefil olunan miktarın ve tarihin ayrıca belirtilmediği anlaşıldığından davalı kefiller yönünden kefalet sözleşmesinin T.B.K. 583. Maddesindeki şartları taşımadığı anlaşıldığından davalı kefiller yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle asıl borçlu yönüyle davanın kabulüne, kefiller yönüyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; davalı kefillerin faktoring sözleşmesinde müteselsil kefil, çek ve senette ise aval veren sıfatıyla borçtan sorumlu olduklarını, mahkemece bu husus değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete tevdi edilen çekte davalı ...'nun aval veren sıfatıyla yer aldığını, bonoda da davalı kefillerin kefil (aval veren) olarak yer aldıklarını, davanın kefiller yönünden de kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf istinaf dilekçesinde; çekin sadece ödeme aracı olarak verildiğini, davacının zararının çekin karşılıksız çıkmasından kaynaklandığını müvekkilinin haksız kazanç sağlama amacı bulunmadığını, sözleşme feshedildiği halde çekin müvekkiline teslim edilmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6361 sayılı....... Şirketleri Kanunu m. 38'e göre faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı konusundadır.
6100 sayılı HMK'nın "Süreler hakkında karar" başlıklı 142'nci maddesine göre; "Ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hâkim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karara bağlar." Davalılar cevap dilekçelerinde zamanaşımı defini ileri sürmüş olup ön inceleme duruşmasında davalıların zamanaşımı defi hakkında bu maddeye göre karar verilmemiştir. Uyuşmazlık 6361 sayılı ...Şirketleri Kanunu m. 38'e göre faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup 6098 sayılı TBK m. 46'ya göre on yıllık zamanaşımı süresine bağlıdır. Sözleşme .. tarihinde yapılmış olup bu sözleşmeden kaynaklı alacak istemleri için on yıllık zamanaşımı süresi dava tarihinde dolmamıştır. Bu nedenle davalıların zamanaşımı define ilişkin istinaf talepleri kabul edilmemiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacının davalı şirkete sözleşme bedeli olarak .. TL verdiği her iki tarafında kabulündedir. Davalı şirketin düzenlediği çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalının faktoring sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmediği, bunun sonucunda da davacının TBK m. 112 ve devamı hükümlerine göre zararını talep hakkının doğduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemenin davalı şirket yönüyle davanın kabulüne karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamakta olup davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK m. 353/I-b. (1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK m. 583'e göre; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." Dosya içerisinde bulunan faktoring sözleşmesinin kefalete ilişkin kısımlarının incelenmesi sonucunda davalılar . . ve ...'nun kefil olarak sorumlu oldukları azami miktarın yazılı olmadığı, yükümlülük altına girmelerini de el yazısı ile belirtmedikleri dolayısıyla bu maddeye göre kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı anlaşılmakla mahkemenin davalı kefiller yönüyle davanın reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır.
Davanın konusu, taraflar arasında yapılan .. tarihli faktoring sözleşmesidir. Bu sözleşmeye bağlı olarak verilen çek ve bono eldeki davanın konusunu oluşturmamaktadır. Nitekim bono için .. İcra Dairesinin.. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, .. İcra Hukuk Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasında da imzaya itiraz davası açılmıştır. Bu nedenle çek üzerindeki aval ile bono üzerindeki müşterek borçlu imzaları dava konusu faktoring sözleşmesi için kefalet olarak değerlendirilemez. Bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK m. 353/I-b. (1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı ve davalı tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-a)Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcının peşin alınan 2.675,20 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.943,20 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
b)Alınması gereken 10.700,76 TL istinaf harcından peşin alınan 768,55‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 8.025,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 07/10/2026


...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır





NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."