Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı . . Turizm Lokanta Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu şirket aleyhine .. İcra Dairesi'nin.. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takip dosyasında gönderilen ödeme emrini tebliğ almasının ardından, takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalı şirkete dana biftek ve dana tantuni temin ve teslim ettiğini, ayrıca müvekkilinin davalıdan olan ciro pirimi alacakları nedeniyle de faturalar tanzim edildiğini, davalı yanın işbu fatura bedellerini müvekkile ödemediği için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının .. İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı takip dosyasına itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın %..'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı . . Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından ihtar edilen ve icra takibine konu olan .. ve .. numaralı faturalarda belirtilen etlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili ile davacı arasında et alışverişi bulunmadığını, davacı tarafın ciro prim alacağının bulunduğundan bahisle .. numaralı faturaları kesmişse de bu faturalardaki miktarları da kabul etmediklerini, cironun tespitine yönelik hiçbir yazılı belgeye dayanmayan ciro prim makbuzlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya ciro primi adı altında hiçbir borcu bulunmamakla beraber aylık kazancın ne şekilde hesaplanıp fatura kesildiğinin de belirsiz olduğunu, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddi ile davacının alacağın ..'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Somut olayda davacı önce .. İcra Dairesi'nin.. Esas sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi başlatmış, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuştur. Bunun üzerine davacı tarafından yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili icra dairesi olan .. İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi için talep bulunulmuş ve dava konusu takip .. İcra Dairesi'nin .. Esasına kaydedilmiştir .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasında ödeme emri hazırlanıp davalıya tebliğ edilmeden davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş ve dava konusu işbu dava ikame edilmiştir. (...) Yukarıda da detaylı açıklandığı üzere mahkememizce .. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak .. İcra Müdürlüğü tarafından çıkartılmış bir tebligatın olup olmadığı hususu sorulmuştur. .. İcra Müdürlüğü'nün .. tarihli yazı cevabında da ödeme emrinin masraf yetersizliği nedeniyle tebliğinin yapılmadığı mahkememize bildirilmiştir. Bu kapsamda yetkili icra dairesi tarafından yapılmış bir ödeme emrinin tebliğinin işlemi bulunmadığından ortada henüz usulüne uygun durmuş bir takip ve itiraz olmadığından itirazın iptali davasında aranan dava şartının bulunmadığına kanaat getirilmiştir. (...) Tüm bu açıklamalar doğrultusunda da yukarıda zikredilen dava şartının yerine getirilmediğine kanaat getirilmekle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; Somut olayda davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmemişse de takipten haberdar olan davalı borçlunun yetkili icra dairesine, doğru takip numarası ile borca itirazda bulunduğunu, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, Yargıtay kararlarına göre davanın görülmesi gerekirken usulden reddinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67'ye öre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği ve fatura bedelinin ödenip ödenmediği konusundadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile icra dosyasının .. kaydı incelendiğinde davacının önce.. İcra Dairesinin.. sayılı dosyasından davalı hakkında icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu, davacının da yetki itirazını kabul edilerek dosyanın yetkili icra dairesi olan .. İcra Dairesine gönderilmesi için talepte bulunduğu, dava konusu takibin .. İcra Dairesinin.. sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, dosyanın kaydının yapıldığı .. İcra Dairesinin.. sayılı dosyasında ödeme emrinin .. tarihinde oluşturulduğu ancak masraf yetersizliği nedeniyle davalı borçluya tebliğe gönderilemediği, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmeden davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi, usulüne uygun şekilde yapılmış ve geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Dosyanın incelenmesi sonucunda dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinden sonra ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmediği, dolayısıyla davanın açıldığı tarihte iptali istenebilecek bir tamamlanmış icra takip işleminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun HMK m. 353/I-b. (1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,n harçlardan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 07/10/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."